ROMÂNIA BREAKING NEWS

Vitalia Pavlicenco și KGB (partea a II-a)

În continuarea articolului Justiția din Republica Moldova s-a pronunțat! Adevărul despre Vitalia Pavlicenco și KGB

…Între altele, curioasă să aflu cum de s-a întâmplat, nesperat de mine, să mi se răspundă, în anul 2006, chiar a doua zi la sesizarea făcută de la microfonul Parlamentului, privind accesul la propriul dosar și solicitarea de a face publice orice documente există despre mine la SIS, după ce am primit prin e-mail ”Lista Șandrovschi” de la Ghenadi Vaculovschi, când nu numai SIS-ul, ci toate instituțiile statului erau în 2006 sub controlul lui Voronin-Tkaciuk, mi-am propus o întâlnire cu unul dintre cei curajoși de atunci. Acesta a acceptat întâlnirea și mi-a confirmat că nu putea fi alt răspuns, deoarece, pentru un alt răspuns, nu sunt motive, probe și materiale, și că am primit atunci imediat un răspuns, deoarece nu aveau de ce să tărăgăneze, oricum, răspunsul ar fi fost acesta (cine să știe asta mai bine decât mine, dacă nu am avut vreodată nici în clin, nici în mânecă ceva cu KGB-urile lor). În discuția avută cu cel ce a semnat răspunsul, care astăzi nu mai este în Sistem, nu mi s-a spus, dar era de înțeles, printre rânduri, că graba a fost și pentru a nu fi forțat semnatarul să facă un abuz, sub dictat comunist. Însă când am întrebat dacă azi, – resesizat de către mine, care nu sunt acum deputată, – mi-ar putea da SIS-ul un răspuns abuziv, influențat politic, având în vedere că eu critic Puterea, am primit ca răspuns opinia că asta nu poate fi, deoarece va trebui să vină SIS și să probeze, dar nu va avea cu ce.

Și aici vine prima surpriză pentru cei cinstiți, care nu au avut, ca și mine, nicio colaborare cu SIS. Reprezentantul SIS în instanță a spus că instituția sa nu dă un răspuns general și comun legat de zisa ”listă Șandrovschi”, dar că va răspunde și va veni în instanța de judecată ca să dea un răspuns concret fiecăruia inclus acolo, dacă a avut sau nu vreo legătură cu KGB. Aceasta este o premieră, care îi va deconspira și dezavua pe toți cei care au posibilitatea să probeze, ca și mine, că nu au colaborat cu KGB-urile și că, eventual, au fost calomniați fiind incluși în această listă, dar CARE NU O VOR FACE. Asta în condițiile când nu avem o Lege a lustrației.

După ce am câștigat procesul, l-am sunat pe Alexandru Moșanu, cu el având, chiar de ziua mea, când am împlinit 60 de ani, în octombrie, o discuție, în care mi s-a plâns de problemele pe care i le-a creat și includerea sa denigratoare în această listă. Acum, el mi-a zis că speră să iasă cu bine din iarnă și să facă același lucru ca și mine, în instanța de judecată.

Și această hotărâre, care e una în premieră, prin ”cererea de constatare a faptului ce are valoare juridică”, eu promițându-le celor – care m-au întrebat ce e cu numele meu în lista presupușilor KGB-iști – că ”voi merge până în pânzele albe”, ca să nu rămână numele meu și al copiilor mei cu pete pe care ”nu mi le-am dobândit”, este una care a creat un precedent, așa cum am obținut, – ca președinte de partid unionist, – multe alte decizii, unele fără precedent în jurisprudența moldovenească – în special, în temeiul precedentelor CEDO.

Reproduc lista de procese câștigate de mine în intanța națională în acest ”stat”, mai exact, contra statului în care locuiesc:

1.Un proces judecat 5 ani, contra Departamentului de Grăniceri, ai cărui colaboratori, încă în anul 2001, după venirea masivă a comuniștilor la guvernare, nu mi-au permis, fără o explicație plauzibilă, să trec Prutul încolo, dar mi-au creat probleme și la întoarcere, bâlbâind diferite argumente, inclusiv falsitatea pașaportului albastru (?)… Avocat a fost Vitalie Nagacevschi, iar procesul a fost judecat și de Nicolae Timofti, însă hotărârea a pronunțat-o altcineva, Timofti fiind deja avansat în carieră. ”Ziarul de Gardă” a scris despre o listă de 200 de persoane, ticlută de un oarecare Furdui de la KGB-ul RM postIndependență.

2.Un proces judecat 10 ani, legat de un apartament, repartizat de Guvern, intentat politic mie de comuniști și continuat cu râvnă de ”e-guvernarea” noastră hoțomană. Comuniștii m-au murdărit urât și l-au folosit și pe regretatul Tudor Tătaru (Dumnezeu să îl ierte) să mă murdărească în ziarul ”guvernamental” și la televiziunea publică, pe atunci, roșie. Acum e verde.

3.Procesul privind retragerea abuzivă a permisului meu de conducere, după un accident minor, unde am ”zgâriiat” nesemnificativ un troleibus lângă sediul PNL, caz arătat cu mare tam-tam de comuniști la televiziunile dominate (unele părând ”românești”, altele – pretinzându-se publice, apărate și de mine când au fost persecutate). Un polițist mai „șef”, pus să îmi retragă permisul de conducere, nici nu a ridicat ochii când mi-a remis decizia, intrând în pământ de rușine, zicând că ”nu are încotro”. Este adevărat și că, prezent la procesul de judecată, el a avut un comportament fără râvnă și nu a atacat în recurs hotărârea instanței în favoarea mea.

4.Procesul de judecată intentat de PNL Comisiei Electorale Centrale (”sesizată” de Serioja Sârbu pe atunci la PCRM – vedeți cum lucrau și ”dermokrații”?-”băieții deștepți”), care – în componență sa deja ”necomunistă”, dar verde-roz-albăstrie, a interzis clipul unionist al național-liberalilor. În CEC fiind și reprezentanți ai PL… PNL a câștigat acest proces și la Curtea de Apel, și la Curtea Supremă de Justiție. Mesajul clipului era ”Avem nevoie de un Președinte care să ne conducă spre Unirea Republicii Moldova cu România!” Era în campania pentru referendumul privind alegerea Președintelui, din 5 septembrie 2010, pierdut de ”dermokrați”.

5.Procesul de judecată ce a durat circa un an, împotriva Ministerului Justiției, care a refuzat să înregistreze Statutul unionist al PNL, incluzând obiectivul Unirii și în Program. Am scris despre aceasta foarte mult, este pe site-ul www.pnl.md și pe blogurile mele www.pavlicenco.md, www.pavlicenco.ro și de pe vox.publika. Aici interesante sunt mai multe lucruri, dar voi spune doar două: 1) ministrul justiției a încercat, la comanda venită de la Filat-Lucinschi-Moscova, să îi aducă PNL diferite învinuiri, fără niciun motiv, de ură rasială, xenofobie, intoleranță etnică, acțiuni violente și toate minunile de pe Planeta ”Moldova”, care nu au avut niciodată nimic în comun cu acțiunile și manifestările corecte și legale ale partidului. Anul 2012 a fost unul cu marșuri unioniste, în care noi, unioniștii, am fost bătuți cu pietre de către antiromâni, iar Ministerul Justiției căuta motive să interzică PNL. Nu numai că nu i-a mers, dar – și aici intervine al doilea lucru de menționat – 2) Curtea Constituțională a pus punct tuturor prostiilor și divagațiilor legate de ”antistatalismul” unioniștilor, a confirmat constituționalitatea împărtășirii viziunilor și a obiectivelor unioniste, incluzând unionismul printre curentele și scopurile ce pot fi în Statutul unui partid. Acesta a fost PRIMUL GEST DE DEMNITATE NAȚIONALĂ AL CURȚII CONSTITUȚIONALE!!!

6.Am câștigat în instanță, pronunțându-se o încheiere respectivă, scutirea de taxa de stat în procesul contra lui Viktor Șelin, care m-a făcut kgb-istă, fascistă și alte minuni, fapt pentru care i-am cerut 200 de mii de lei, eu trebuind să plătesc 6 mii, adică o taxă de stat de 3 procente. Având în vedere că eu nu am pensie fabuloasă că ceilalți deputați pensionari, pentru că am nimerit și sub cuțitul populismului lui Lupu-Filat-Ghimpu, și am o pensie înjumătățită, dar și în temeiul precedentelor CEDO, am fost scutită de obligativitatea achitării taxei de stat. În curând se va pune punct și în procesul cu Șelin, eu având atâta bun-simț că nu m-am judecat pentru calomnii cu ”ai noștri”, care au făcut și propagat pretinsa ”Listă Șandrovschi”, ci cu antiromânii care au mobilizat aruncătorii de pietre în unioniști la Cahul și Bălți. ȘI AICI FAC REMARCA FUNDAMENTALĂ: ȘI EU, ȘI TOATĂ LUMEA ȘTIM FOARTE BINE CINE A FĂCUT ȘI CUM A FOST FĂCUTĂ LISTA ȘANDROVSCHI, NUMAI CĂ NU PUTEM DEMONSTRA acest lucru oficial, fiind făcută lista într-un mod ticălos, iar Sistemul declarându-se în incapacitatea de a afla. Dar tocmai pentru că am întreprins toate măsurile legale și posibile pentru a afla acest lucru și instituțiile statului s-au arătat în incapacitate, am și depus plângere pentru dosar penal la Procuratura Generală. Însă nici de acolo nu s-a obținut nimic, deși Ordonanța de neintentare a dosarului este extrem de prețioasă și sugestivă și o voi publica mai jos, cu toate documentele curioase din această istorie a ”KGB-iștilor neKGB-iști”. Și după ce Procuratura a decis ce a decis, Curtea de Apel și Judecătoria Buiucani au dispus examinarea cererii privind constatarea faptului cu valoare juridică legat de ”Lista Șandrovschi” și de necolaborarea mea cu vreun KGB.

7.Am câștigat, în Recurs la Curtea de Apel, anularea Încheierii instanței Judecătoriei Buiucani, prin care s-a refuzat primirea cererii mele de constatare a faptului ce are valoare juridică legat de necolaborarea mea cu niciun KGB și, în consecință, legat de includerea falsă a numelui meu într-o listă cu pretinși securiști, în condițiile când nu este stabilit autorul informației, în pofida tuturor acțiunilor instituțiilor statului care au întreprins măsurile legale pentru a afla autorul. Pentru acest Recurs am depus la CA Ordonanța de refuz privind intentarea unui dosar penal de către Procuratura Generală celor care au difuzat ”Lista Șandrovschi”, ordonanță care este foarte interesant de citit, pentru că reproduce argumentele celor citați să depună mărturii, fiind vorba de Ghenadie Vaculovschi și Constantin Codreanu.

8.Am câștigat cauza privind cererea de constatare a faptului ce are valoare juridică privind necolaborarea mea vreodată și sub nicio formă cu KGB-uri sovietice, comuniste, moldovenești, precum și includerea mea calomnioasă într-un pretins document sau mai multe (că oamenii Sistemului ”lucrează, lucrează”) ai căror autori nu pot fi stabiliți.

Sunt acum pe rol încă două procese – unul contra lui Viktor Șelin, care m-a calomniat cu kgb-ismul meu inexistent la canalul ”2 Plus”, și altul – la CEDO (avocat Vlad Gribincea) -, contra R.Moldova (de fapt, contra lui Vladimir Voronin, care m-a calomniat la NIT ca și ”kgb-istă și că ar fi ”pompat” România bani în mine”).

VA URMA

Postez în formă word sau/și scanată următoarele acte:

Vitalia Pavlicenco KGB (4)Ordonanța de refuz a Procuraturii Generale privind neintentarea unor cauze penale celor care au difuzat ”Lista Șandrovschi”.
Decizia CA privind restituirea în prima instanță pentru examinare a cererii de constatare a faptului ce are valoare juridică, după ce aceasta a refuzat să primească cererea.
Răspunsul SIS din anul 2007 privind imposibilitatea de a stabili autorul ”Listei Șandrovschi”, prin care au fost calomniați atâția oameni și care este folosită și azi de răuvoitori.
Încheierea pronunțată în procesul ”Pavlicenco vs Șelin”, privind scutirea de taxa de stat.
1234PROCURATURA GENERALA A REPUBLICII MOLDOVA
2005, mun. Chișinău, str. Mitropolit Băntilescu-Bodloni, 26 tel: 22-50-75, 08.08.2013 nr.25-135/13
Doamnei Vitalia PAVLICENCO mun.Chișinău, or. Durlești, str. Tudor Vitalia Pavlicenco KGB (9)Vladimirescu nr. 89, bl. 2, ap. 1,

Stimată Doamnă,
Procuratura Generală a examinat în ordinea prevăzută de art. 274 Cod procedură penală plângerea Dumneavoastră, prin care ați solicitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care au plasat pe rețeaua Internet o listă cu cetățeni, printre care se regăsește și numele Dumneavoastră, însoțit de un text inventat despre pretinsa colaborare cu organele de securitate.

Vă informez, că urmare a investigațiilor efectuate, prin ordonanța procurorului din 08.08.2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune.

Vitalia Pavlicenco KGB (8)In caz de dezacord cu decizia adoptată, potrivit prevederilor art. 299 și art. 313 Cod procedură penală, sunteți în drept să contestați ordonanța la procurorul ierarhic superior, iar ulterior – la judecătorul de instrucție.

Concomitent, Vă aduc la cunoștință că potrivit prevederilor art. 281, alin.(2), lit. m) Cod de procedură civilă și art. 16, alin. (9) al Codului civil, sunteți în drept să înaintați în instanța de judecată competentă o nouă cerere privind declararea informației răspândite ca fiind neveridică, și lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională.

Anexă: ordonanța vizată pe 3 file.
Vitalia Pavlicenco KGB (3)Cu respect, Procuror General adjunct Eugen RUSU

ORDONANȚĂ privind refuzul în pornirea urmăririi penale mun. Chișinău 08 august 2013

Procurorul secției minori și drepturile omului a Procuraturii Generale, Marian Tomic, examinând materialele controlului, înregistrate în Registrul — 1 al Direcției investigații generale a Procuraturii Generale cu nr.125 din 31.07.2013,

CONSTAT:

La 23.07.2013 în adresa Procuraturii Generale a parvenit plângerea cet.Vitalia Pavlicenco, prin care a solicitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care au plasat pe rețeaua Internet o listă cu cetățeni, printre care se regăsește și Vitalia Pavlicenco KGB (7)numele ei, însoțit de un text inventat despre pretinsa colaborare a acestora cu organele de securitate.

Urmare a controlului efectuat s-au stabilit următoarele:

La 15 noiembrie 2006, ora 08.40 min., în cadrul forumului de discuții (impact_românesc) pe Internet, prin intermediul poștei electronice, de pe adresa electronică ghenadie81@yahoo.com, ce aparținea cet.Ghenadie Vaculovschi – consilier al Fracțiunii Partidului Popular Creștin Democrat (partid parlamentar în perioada anilor 2005-2009), a fost postat un mesaj cu titlul „INEDIT!!!”, având următorul text: ”Dragi, prieteni, anexez la acest scurt mesaj o listă a colaboratorilor KGB din perioada sovietică. Nu bag mâna în foc pentru autenticitatea fiecărui nume. Eu am primit-o azi dimineața de la persoane de încredere. E o scurgere de informație, probabil premeditată. Vitalia Pavlicenco KGB (2)Am impresia că cineva tot din vechiul regim a procedat la reglări de conturi, punând la dispoziția publicului lista pe care o puteți vedea în anexă. Ghenadie V. ” La mesaj era anexată listă unor persoane cunoscute și mai puțin cunoscute publicului (denumită ulterior „lista Șandrovschii”) printre care cet.Vitalia Pavlicenco sub nume informativ „fidel” și calitatea de „agent sub acoperire ”, despre care se pretindea că ar fi colaboratori sau au colaborat cu organele de securitate ale statului din perioada Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste.

Considerând că, acțiunile utilizatorilor rețelei Internet care au plasat mesajul, i-au defăimat onoarea și demnitatea umană și i-au cauzat prejudiciu imaginii profesionale, Vitalia Pavlicenco, pe atunci deputat în Parlamentul Republicii Moldova, începând cu 16 noiembrie 2006 a sesizat în repetate rânduri Serviciul de Informații de Securitate, precum și Procuratura Vitalia Pavlicenco KGB (6)Generală cu solicitarea de a investiga cazul, a identifica și a trage la răspundere persoanele vinovate, iar pentru a exclude orice speculații, de a face public dosarul personal care se pretindea a fi la Serviciul de Informații și Securitate.

Potrivit răspunsurilor SIS, nu au fost stabilite dosare sau alte materiale documentare care să aibă vreo legătură cu cet.Vitalia Pavlicenco, fapt ce denotă caracterul neveridic al mesajului postat pe Internet.
Investigațiile înfăptuite de către Serviciul de Informații și Securitate, conform atribuțiilor funcționale, au stabilit că, la 11 noiembrie 2006, de pe e-mailul cu genericul apocalipsa2007@vahoo.com. a fost expediat la mai multe adrese electronice mesajul întitulat „lista șandrovschii”. în calitate de utilizator a figurat o persoană autonumită drept Alina Potanga, care de fapt este un nicknam al deținătorului adresei Vitalia Pavlicenco KGB (1)virtuale. Ulterior, la 14 noiembrie 2006 acest mesaj a fost plasat de către Ghenadie Vaculovschi, prin ghenadie81@yahoo.com. Analiza parametrilor tehnici ai acestui mesaj a relevat că materialul în cauză a fost prelucrat în format Word, la 13 noiembrie 2006 la unul din calculatoarele aflate în rețeaua electronică a Parlamentului Republicii Moldova.

În limitele posibilităților operativ-tehnice ale SIS, cu suportul experților direcției specializate din cadrul Aparatului Parlamentului, au fost efectuate investigații pentru a identifica administratorul computerului vizat. S-a stabilit, că serverul Parlamentului duce evidența adreselor poștale din domenul „parlament.md” doar pe o perioadă de o lună de zile. Contorizarea utilizării altor poște electronice nu este realizată.

Experții au ajuns la concluzia, că mesajul a fost inițial creat la un calculator din afara edificiului Parlamentului, iar una dintre reexpedierile sale în Internet s-a realizat prin intermediul rețelei Legislativului cu acces la rețeaua Internet.

Vitalia Pavlicenco KGB (5)Reieșind din faptul, că difuzarea primară a mesajului a fost efectuată de pe apocalipsa2007@vahoo.com. înregistrată pe domenul yahoo.com, în scopul obținerii de date privind IP-adresele de la care a fost accesată cutia poștală nominalizată în perioada 11-14 noiembrie 2006 și a stabili identitatea posesorului de email, SIS a examinat oportunitatea de a solicita suportul serviciilor speciale ale SUA, stat care gestionează hostingul dat.

Deoarece, potrivit acordurilor de colaborare bilaterală, SIS poate solicita suportul serviciilor speciale ale altor state, inclusiv SUA, pentru a perlustra corespondența, doar în caz de amenințări teroriste, organele de drept au fost în imposibilitate de a identifica posesorul cutiei poștale apocalipsa2007@yahoo.com, identificat ca expeditor primar al mesajului menționat.

Fiind audiat, cet. Ghenadie Vaculovschi a reconfirmat cele stabilite și a declarat că a primit „lista Șandrovschi” prin intermediul poștei electronice, adresa căreia nu o ține minte. Pe cet.Constantin Codreanu îl cunoaște de pe rețeaua de socializare Facebook, iar prima discuție pe viu a avut-o cu acesta în vara anului 2013, când a fost citat ca martor pe acțiunea cet. Pavlicenco V. împotriva lui Șelin V.

Cet. Constantin Codreanu a comunicat că a primit „lista Șandrovschi” pe 17 noiembrie 2011, de la un expeditor necunoscut. Știind deja de existența acestei liste, postate pe Internet în 2006, a decis să o republice în speranța readucerii în discuție a problemei necesității adoptării unei legi a lustrației în Republica Moldova, lucru care i-a reușit parțial. La fel cet.C.Codreanu a relatat că cet.Gh.Vaculovschi i-a comunicat că în perioada când era consilier în Parlament, a difuzat „lista Șandrovschi” pe care a primit-o pe e-mail, pentru a atenționa unioniștii cu privire la statutul de colaborator al KGB a doamnei Vitalia Pavlicenco.

Analizând materialele administrate pe caz, ajung la concluzia despre imposibilitatea identificării persoanelor care au postat inițial „lista Șandrovschi”, organele operative de investigație efectuând toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea circumstanțelor cauzei în vederea stabilirii adevărului.

In același timp, având în vedere că, aceste fapte constatate nu încadrează elementele constitutive ale unor acțiuni care ar putea fi calificate de legea penală ca infracțiune, conchid că urmează de refuzat în pornirea urmăririi penale.

Consider că, în atare condiții, cazul poate fi soluționat pe calea declarării prin judecată a informației răspândite, care lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, ca fiind neveridică, în condițiile art.16 alin.(9) Cod civil și art.281 alin.(2) lit.m) Cod de procedură civilă.

Conducîndu-mă de prevederile art.52 alin.(l) pct.l), 274 și 275 pct.2) Cod de procedură penală,

DISPUN:

1. A refuza în pornirea urmăririi penale pe faptul postării în rețeaua Internet a mesajului cu „lista Șandrovschi”, prin care a fost defăimată onoarea și demnitatea umană, și prejudiciată imaginea profesională a cet.Vitalia Pavlicenco, din motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală ca infracțiune.
2. A înceta procesul penal, pornit în temeiul plângerii cet. Vitalia Pavlicenco.
3. A anunța persoanele interesate despre hotărârea adoptată, cu explicarea dreptului și termenului de atac.

Procurorul secției minori și drepturile omului a Procuraturii Generale
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

1.2

1.3 1.4

Judecătoria Buiucani dosarul nr.2r-1826/13

Judecător S.Gîrbu
DECIZIE
10 octombrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău având în componența sa:
Președintele ședinței, judecătorul Anatol Pahopol
Judecătorii Ana Gavrilița și Maria Guzun

a examinat în ordine de recurs pricina civilă la cererea petiționarului Vitalia Pavlicenco, persoana interesată Serviciul de Informații și Securitate a RM, privind constatarea faptelor cu valoare juridică, la cererea de recurs a lui Vitalia Pavlicenco împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani din 15.07.2013, prin care a fost refuzată primirea cererii.

După expunerea esenței cauzei de către judecătorul A. Pahopol, studiind înscrisurile prezentate, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău,-

CONSTATĂ:

La 11.07.2013, Vitalia Pavlicenco a înaintat în instanță o cerere privind constatarea faptelor cu valoare juridică, indicînd ca persoană interesată Serviciul de Informații și Securitate a RM, prin care a solicitat constatarea faptului răspîndirii informației ce lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, dacă autorul informației nu este cunoscut; precum și faptul că nu a colaborat cu Comitetul Securității de Stat al Uniunii Republicilor Sovietice KGB, ce ar fi incluzînd declarații la Securitatea de informator, colaborator, rezident, ofițer de securitate sau orice alt fel de declarații.

Prin cererea de concretizare a temeiurilor de drept, petiționara Vitalia Pavlicenco a solicitat să fie declarată neveridică informația răspîndită prin „Lista Șandrovschi” referitor la propria persoană.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 15.07.2013 s-a refuzat în primirea cererii lui Vitalia Pavlicenco, în baza art. 169 alin. (1) CPC al RM.

La data de 23.07.2013, Vitalia Pavlicenco a declarat recurs împotriva încheierii instanței de fond solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la judecare în fond.

Conform art. 425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Astfel, Colegiul civil consideră că recurentul a respectat termenul de declarare a recursului.

În motivarea recursului Vitalia Pavlicenco a indicat că instanța de fond a dat o apreciere eronată argumentelor indicate în cererea depusă, or anume prin cererea respectivă și anexele la aceasta s-a invocat despre faptul că este imposibilă aflarea autorului informației. în condițiile respective, inclusiv ținînd cont de răspunsul de la Serviciul de Informație și Securitate a RM care a confirmat impedimentele legale la aflarea autorului, consideră că altă cale de a-și apăra drepturile nu are, motiv pentru care s-a adresat cu cererea de constatare a faptului ce are valoare juridică, anume răspîndirea informației care lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională dacă autorul informației nu este cunoscut.

La data de 04.09.2013, în adresa Curții de Apel Chișinău a parvenit supliment la cererea de recurs, la care a fost anexată și ordonanța Procuraturii Generale din 08.08.2013 privind refuzul în pornirea urmăririi penale pe faptul postării în Internet a „Listei Șandrovschi”. Totodată, potrivit ordonanței s-a concluzionat despre imposibilitatea identificării persoanelor care au postat inițial respectiva listă.

La data de 02.10.2013, în cancelaria Curții de Apel Chișinău a fost înregistrată scrisoarea de la Serviciul de Informații și Securitate a RM, prin care aceștia se abțin de la comentariile asupra cazului, solicitînd examinarea pricinii în baza materialelor din dosar.

Potrivit art. 426 CPC al RM, (3) recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, examinând materialele pricinii, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs și normele legale, Colegiul civil consideră recursul fondat și urmează a fi admis din următoarele considerente:

Potrivit art. 427 CPC al RM, lit. b) Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Precum rezultă din materialele pricinii, Colegiul civil reține că la 11.07.2013, Vitalia Pavlicenco a înaintat în instanță o cerere privind constatarea faptelor cu valoare juridică, indicînd ca persoană interesată Serviciul de Informații și Securitate a RM, prin care a solicitat constatarea faptului răspîndirii informației ce lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, cuprinsă în mesajul postat pe internet, intitulat „Lista Șandrovschi”.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 15.07.2013 s-a refuzat în primirea cererii lui Vitalia Pavlicenco, în baza art. 169 alin. (1) lit. a) CPC al RM.

Potrivit art. art. 169 alin. (1) lit. a) CPC al RM, judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă cererea nu urmează a fi judecată în instanță judecătorească în procedură civilă.

În susținerea poziției sale, instanța de fond a argumentat prin faptul că prin cererea depusă, Vitalia Pavlicenco, menționează despre existența unor persoane, Alina Potanga și Ghenadie Vaculovschi, care sunt învinuite de petiționară pentru răspîndirea informației calomnioase. Astfel, în opinia instanței de fond, petiționara nu a întreprins toate măsurile în vederea stabilirii identității persoanelor numite, iar instanța nu este investită cu atribuții cu caracter operativ.

Colegiul civil apreciază critic concluzia instanței de fond, or precum rezultă din cererea depusă de către Vitalia Pavlicenco, invocarea numelor sus-menționate a fost făcut anume întru indicarea persoanelor care au re-publicat lista, dar care nu sunt autorii acesteia. în această ordine de idei, Colegiul civil menționează că potrivit circumstanțelor invocate de către petiționară, inclusiv cu referire la ordonanța Procuraturii Generale din 08.08.2013 privind refuzul în pornirea urmării penale, se evidențiază că este imposibilă stabilirea identității autorului informației, „lista Șandrovschi”.

Potrivit art. 16 CC al RM, alin. (9) Dacă identificarea persoanei care a difuzat informația ce lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a unei alte persoane este imposibilă, aceasta din urmă este în drept să adreseze în instanță de judecată o cerere în vederea declarării informației răspîndite ca fiind neveridică.

Conform art. 281 CPC al RM, alin. (2) Instanța judecă pricinile în care i se cere să constate: m) răspîndirea informației care lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională dacă autorul informației nu este cunoscut.

Așadar, prin prisma normelor indicate, Colegiul civil reține că în situația în care petiționarul nu cunoaște și nu poate stabili identitatea autorului, fapt confirmat inclusiv prin răspunsurile organelor abilitate, acesta este în drept să sesizeze instanța cu cerere de constatare a faptului răspîndirii informației neveridice, defăimătoare, în procedura specială.

In atare ordine de idei, este inaplicabilă norma indicată de către prima instanță la refuzul în primirea cererii de constatare a faptului cu valoare juridică, or aceasta este anume în competența instanțelor judecătorești.

Pe motivele indicate, Colegiul civil ajunge la concluzia de a admite recursul ca întemeiat și de a casa încheierea instanței de fond, cu remiterea pricinii la judecare în fond.

În conformitate cu art. art. 423, 427 lit. b), 428 din CPC al RM, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău,-

DECIDE:

Admite cererea de recurs a lui Vitalia Pavlicenco.

Casează integral încheierea Judecătoriei Buiucani din 15.07.2013 în pricina la cererea petiționarului Vitalia Pavlicenco, persoana interesată Serviciul de Informații și Securitate a RM, privind constatarea faptelor cu valoare juridică, restituind cauza în prima instanță la judecare în fond.

Decizia este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Anatol Pahopol