RĂZBOIUL INFORMAȚIONAL, PARTE A RĂZBOIULUI HIBRID ACTUAL – MIJLOACE DE LUPTĂ ȘI CONTRAMĂSURI

Viorel LUCACI – 3 noiembrie 2018

 

  1. CĂTRE CITITORI

Din diverse rațiuni – unele aparținându-mi, altele fiind-mi sugerate – prezenta notă se impune a fi cât se poate de echilibrată, cât mai moderată în aprecieri şi imparțială în stilul de analiză. Un deziderat deloc ușor. Textul își are originile în câteva cugetări ce îmi ocupau serile în primăvara lui 2016. La fel de important ca elaborarea ideilor de fond, atunci ca şi acum, îmi doream să fiu perceput ca fiind echilibrat în modul de expunere. Ceva destul de dificil, deoarece ating în prezentul articol subiectul sensibil al unui conflict între Vest şi Est, purtat pe toate planurile – inclusiv cel informațional, formând cumva contextul de la care a plecat inițiativa de a scrie cele ce urmează. Războiul informațional constituie o temă actuală şi tot mai des abordată, mai ales după primăvara lui 2014. Dificultatea de a fi 100% imparțial reiese din trei situații în care poți ajunge în funcţie de optica adoptată în expunere:

  • dacă ai o viziune prea occidentală în analiză, unii (nu puțini) te vor acuza că ești aservit globaliștilor, sau că participi la vânzarea țării către un sistem supranațional, sistem prin care ne sunt „eficientizate” toate reperele vieților noastre şi care ne amanetează bucată cu bucată;
  • dacă expui lucrurile din perspectivă estică, majoritatea celorlalți te va eticheta ca fiind prorus, poate chiar comunist;
  • nici atunci când adopți un stil 100% moderat şi imparțial, nu ai scăpat, deoarece criticii vor susține imediat că nu exprimi nimic, sau că bați câmpii.

 Celor care nu agreează textele în care subiectul ales de autor nu este atins în mod direct, celor care nu suportă relatările în care „se bat câmpii” pentru a integra aspecte corelate cu tema centrală, le recomand cu sinceritate încetarea parcurgerii acestui material. Deoarece aceștia s-ar putea întreba la final: Ce-a vrut să spună omul ăsta?. Pentru respectivii, poate că nu merită timpul pierdut.

Deseori am preferat divagațiile şi explicitările – poate prea detaliate câteodată, dar indispensabile din punctul meu de vedere – atunci când mi-am propus să mă exprim în scris asupra unui subiect sensibil sau de nișă. Nu poți să atingi subiecte de mare complexitate doar prin intermediul textelor scurte sau prin abordări directe. Unele lucruri nu pot fi înțelese corect, nu pot fi percepute ca atare fără a pica pradă interpretărilor și nici nu pot fi diseminate, fără o contextualizare solidă și bine documentată. Câteodată, contextul respectiv necesar a fi prezentat se impune a avea repere largi, ce depășesc disciplina în care se încadrează inițial. Existenţa sau neexistența contextului poate face diferența dintre a înțelege sau nu mesajul subtil al autorului. Totul constă în detalii, iar elemente ce par la o primă vedere complet independente, complet lipsite de relevanță, au în realitate interdependențe dintre cele mai complexe cu tema centrală. De aceea, simplificarea unei probleme anume prin relatarea directă și disociată de context, este eficientă într-o infimă parte din cazuri. Majoritar, simplificarea produce erori grave deoarece superficialitatea abordării ne depărtează de profunzime.

Trist este faptul că tocmai una dintre caracteristicile comunicării contemporane (dar nu totalmente) este acea tendință de a simplifica relatarea și de a disocia elementele unui același sistem de cauzalitate atribuite unei probleme date. Vine şi acea fugă către textul scurt, simplu şi ușor de digerat, elemente atribuite în special device-urilor moderne de comunicare şi documentare (tablete sau telefoane de tip smart). O situație care generează deprofesionalizarea lentă a maselor prin ceea ce am putea denumi ca fiind dezagregarea profunzimii – un fenomen prezent inclusiv în literatura de nivel academic. Este un alt mod de a defini migrarea către formele fără fond.

  1. CONSIDERENTE INTRODUCTIVE

Agitații poate prea intense se fac simțite în jurul acelor subiecte/teme percepute ca fiind de actualitate. Nu mă refer la un trend strict contemporan, fiind vorba despre o evoluție lentă şi perpetuă către un stil de redare axat preponderent pe criteriul periferializării elementelor relevante. Ceva similar cu trunchierea, dar mult mai subtilă ca mod de lucru și dificil de identificat, constând de fapt în axarea dezbaterilor main stream pe informațiile de formă și pe acelea care în lipsa unei expertize solide manifestă un risc ridicat de interpretare eronată, de dezinformare sau chiar de manipulare.

Numeroși analiști din mass-media parcă nu mai dovedesc în a întoarce pe toate părțile – uneori întorcând pe dos – șirul de știri generate de evenimentele care definesc realitatea în care trăim. Modul în care ne este definită de fapt realitatea devine discutabil. Respectiv acele evoluții și întâmplări cu relevanță pentru siguranța națională – un subiect adus din ce în ce mai des din discuție și a cărui oportunitate prin cunoașterea sa a crescut progresiv în ultimii cinci ani – culmea… într-o vreme în care la nivel global lumea este mai pașnică, mai lipsită de războaie ample ca niciodată în istoria cunoscută. Punctul de „aprindere” al actualei crize zonale constă în acel început al unui posibil „Al Doilea Război Rece” (NATO – Federația Rusă, sau sistem euroatlantic versus sistem eurasiatic, cum vrem să-i spunem), identificat undeva la începutul anului 2014.

Care este de fapt realitatea? Cum o percepem? Care sunt elementele cu adevărat relevante pentru noi toți şi care sunt cele complet nesemnificative? Cum este reglementată ponderea pe care trebuie să o aibă în expunerea media fiecare din cele două categorii de evenimente? Acestea reprezintă doar câteva dintre nelămuririle ce ne caracterizează prin prisma modului în care utilizăm deopotrivă informarea în masă şi sistemele de socializate în mediul virtual – ansamblu cunoscut ca fiind social media. Deseori mass-media şi social media interferă şi se influențează puternic reciproc.

  1. DEVESELU – POSIBIL CEA MAI SOLIDĂ GARANŢIE DE SECURITATE DIN ULTIMELE DOUĂ SECOLE

Urmează câteva considerente legate de un obiectiv care probabil constituie una dintre principalele ținte alte războiului informațional. În anul 2016, undeva la mijlocul lunii mai, în prezența unor înalte oficialități militare ale NATO şi SUA, precum şi a unor lideri politici şi militari români, avea loc la Deveselu inaugurarea oficială a elementelor sistemului de apărare antirachetă denumit Aegis Ashore, obiectiv militar construit de americani în incinta vechii Baze Aeriene 99 din localitate, fiind practic o ceremonie de recunoaștere operaţională a respectivelor echipamente. Un eveniment menţionat atunci pe drept de către unul dintre principalele canalele media românești ca fiind un „Moment istoric pentru securitatea României”.

Indiferent ce s-ar spune şi oricât de intensă ar fi campania de dezinformare purtată încă de atunci de pro-esticii din țara noastră, este cert faptul că decizia liderilor NATO de a amplasa pe teritoriul României elemente la sol (fixe) ale unui sistem menit să protejeze flancul de est al ariei euroatlantice împotriva posibilelor rachete – lansate nu se știe cu exactitate de unde şi de către cine – constituie poate cea mai importantă etapă de consolidare a poziției şi a relevanței geopolitice a țării noastre de după 1990, posibil de după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Nu intenționez să contrazic ideea vehiculată de unii formatori autohtoni de opinie, idee conform căreia România a beneficiat, începând cu acea inaugurare, de cele mai puternice garanții de securitate din ultimii aproximativ 200 de ani, garanții asumate prin acorduri, parteneriate şi apartenența ca membru la o alianță militară 100% sustenabilă. Asupra prețului pe care țara noastră l-a plătit şi probabil îl va plăti în viitor pentru a se ajunge aici, precum şi asupra cauzelor care au indus actualul context geopolitic incert şi greu de cuantificat în care se situează în prezent România, nu se cuvine a se detalia aici.

Din fericire, avem o dovadă certă că americanilor le pasă de România sub aspect strategic şi ca urmare, ne-au adus echipamente (posibil… foarte avansate), concepute în scop pur defensiv. Dacă este vorba despre un simplu „simbol” sau într-adevăr găzduim un echipament militar avansat şi cu o putere defensivă considerabilă la nivel european, cu o capacitate sporită de upgrade în caz de necesitate, sincer… nu ar fi de dorit să fie probat niciodată.

De aici, nu lipsesc evident multiplele dezavantaje pe termen lung şi cu efecte indirecte asupra noastră. Pentru România, nivelul de a fi „dușmani” cu unele state sau centre de putere militară de la est, a crescut implicit. De acum înainte, acestea vor deveni cu siguranţă dușmani mult mai serioși şi demni de luat în seamă. O realitate pe care trebuie să o acceptăm. Nivelul unor riscuri şi amenințări de diverse naturi a crescut de asemenea. Încrederea strategică este foarte greu de construit şi se poate pierde în câteva ore.

Cu toate acestea, trebuie să fim optimiști, să fim serioși în cadrul unei alianțe militare nu tocmai de neglijat, să ne asumăm în modul cel mai serios cu putință deciziile strategice pe care le-am luat în anii ’90 (integrate şi asumate politic în cadrul acelui „Consens de la Buftea” ce a avut loc în anul 1997 se pare, fiind probabil cea mai eficientă şi coerentă decizie la nivel politic din România postdecembristă) şi nu în ultimul rând, să avem încredere mult mai mare în noi, deoarece nimic şi nimeni nu ne poate compromite mai mult decât noi înșine. Suntem parte a mecanismului unei balanțe extrem de sensibile gen „Washington versus Est”. Două repere de azimut deosebit de adânci. Cu primul fiind cosemnatari ai unui parteneriat strategic. Iar pe cel de-al doilea să nu îl neglijăm complet – deoarece contează şi prezintă o relevanță considerabilă prin prisma unor elemente, altele decât cele militare, economice sau geopolitice. Poate că ar trebui explicitat în cadrul unor viitoare articole despre ce elemente este vorba în relația cu Estul. Suntem parte a unui angrenaj de interese strategice şi vectori geopolitici de intenție extrem de complex, având obligația de a ne asuma atât acest rol, cât şi poziția geografică pe care o avem în angrenaj, fiind situați pe axa mediană în zona de fricțiune.

De ce am abordat tema scutului de la Deveselu în contextul unui articol axat pe războiul informațional? S-a scris mult despre acest scut denumit uneori şi „antibalistic”. Trebuie plecat de la ideea că obiectivul inaugurat în mai 2016 în România nu reprezintă o armă de sine stătătoare şi pretabilă a fi utilizată de români pentru a trage cu rachete asupra oricui (vecini apropiați sau mai îndepărtați) oricând ar dori Bucureștiul. În nici un caz. Acele echipamente fac parte dintr-un sistem defensiv mult mai extins, format din elemente interconectate (obiective şi dispozitive atât fixe cât şi mobile), prin care este susținută funcţia defensivă în mod integrat asupra întregului perimetru euroatlantic împotriva atacurilor cu rachete provenite din afara acestuia.

Interesantă a devenit încă de acum doi ani zvonistica din ce în ce mai intens calată în jurul momentului inaugurării facilității de la Deveselul. Mass-media erau inundate de păreri, articole, dezvăluiri sau analize ale căror scop se pare că era acela de a discredita imaginea NATO şi a intereselor SUA în România. Vorbim despre campanii de dezinformare şi de manipulare – caracteristici ale unui război informațional pe al cărui câmp de luptă, noi, oamenii de rând, am picat involuntar. Desigur, ambele părți duc acest conflict mediatic. Doar că efectele unei posibile campanii pro-estice sunt mult mai simțite. Cel puțin, așa se observă la capitolul efecte.

Primul risc – de fapt primul scop al inamicului – într-un asemenea conflict, este acela de a nu fi înțelese lucrurile așa cum sunt ele în realitate. Asta în condiţiile unei definiri eronate a ceea ce acceptăm ca fiind realitatea. Dezechilibrele de orientare astfel induse, ar putea la un moment dat să ne pună în fața unor dileme strategice deosebit de profunde, cum ar fi:

  • Care ne sunt în realitate inamicii şi care ne sunt aliații?
  • Cât de eficiente sunt acele „garanții de securitate” în situația unui atac armat masiv provenit dinspre est?
  • Care ar fi timpul de reacție al NATO?
  • Câte zile, sau câte ore am putea face faţă singuri în faţă unui agresor puternic, până la dispunerea unui sprijin militar consistent din partea aliaților de la vest (incluzând aici şi SUA)?
  • Există agende separate în interiorul NATO pentru contextul unui război real cu un agresor extern?
  • Cum vor evolua forțele centrifuge din spațiul european în relație cu intensificarea tensiunilor dintre NATO şi alte entități de putere externe spațiului euroatlantic?

Poate că aceste întrebări nu ar trebui să ne frământe atât de mult. Chiar deloc aș spune. Dar observând efervescența din jurul respectivelor aspecte, nu poți să fii indiferent în condiția în care ai pretenția că te identifici ca individ posesor al unei minime culturi de securitate şi mai ales când ai copii mici despre al căror viitor începi să fii interesat tot mai intens.

  1. DEZECHILIBRE ÎN PERCEPŢIA ANGRENĂRII ÎN NOUL RĂZBOI INFORMAŢIONAL – MODALITĂŢI DE CONTRACARARE

În principiu apreciez mai mult și mă atrage tot ceea ce ține de analizele echilibrate și imparțiale, indiferent de domeniu. Foarte greu de identificat așa ceva, deoarece imparțialitatea căutării adevărului devine mai dificilă de găsit decât însuși adevărul. În special atunci când ne referim la o problemă complexă, sensibilă sau la una asupra căreia atunci când cineva își dă cu părerea într-un mod așa-spus „oficial”, reclamă un nivel ridicat de expertiză. Ba mai mult, chiar şi cei mai mari specialiști se pot înșela de multe ori asupra propriului domeniu. Cu cât acei specialiști sunt mai credibili sau mai agreați de către majoritate, cu atât greșelile lor – involuntare sau voite – pot afecta mai puternic pe ceilalți. Liderii de opinie formează un caz specific.

În nivelul de jos al social-media (ceea ce implică comentariile de pe paginile de Facebook, paginile web sau diversele forumuri – unele având mii de membri – calate pe domenii „serioase” de dezbatere) poate fi diseminat orice, oricând, despre orice şi oricine. Indivizii compun o masă neomogenă generatoare de păreri, idei şi comentarii, care toate formează un „zgomot de fond” mai mult sau mai puțin armonizat, rezonant deseori cu stilul nostru de viaţă, cu nemulțumirile și cu propriile noastre frustrări. Riscul apariţiei acelui fenomen de „infobetizare” (pe scurt – intoxicarea cu informație de volum şi nesortată, care poate induce efecte similare cu cele ale analfabetismului) devine ridicat. Ar putea fi una dintre viitoarele maladii ale epocii informației şi post-informației. Un postmodernism înscris pe un trend descendent în materie de virtuți sau de perpetuare a demnității umane.

O altă caracteristică specifică mijloacelor moderne de comunicare o constituie perisabilitatea sau altfel spus imposibilitatea de asigurare a unei sustenabilități pentru considerente cu adevărat relevante. Un neajuns cauzat de acea lipsă a unui filtru eficient prin care să fie partajat traficul de intrare. Din această cauză, eroarea naște eroare, iar neadevărul generează prin reverberație un neadevăr şi mai mare, timp în care adevărul se „pierde” prin camuflarea generată de zgomotul de fond.

Am evocat respectivul neajuns pentru a evidenția faptul că dimensiunile crescânde de manifestare şi de stocare a informației în virtual, prezintă propriile dezavantaje – fiind de fapt fenomene greu controlabile. Un material încărcat pe social media (fie pagina de Facebook sau site web) – oricât de bine ar fi elaborat, oricât de multe lucruri noi şi interesante ar spune – odată ce este emis la momentul T, la un oarecare moment T+1 practic va înceta să existe, fiind înlocuit de altele. Lumina degajată în jur nu poate produce decât o licărire. Dezbaterea cristalizată în jurul unui articol anume – poate de zeci de pagini, pentru elaborarea căruia cineva a lucrat probabil zile întregi – va fi imediat captată de o simplă poză sau link postat ulterior pe aceeași pagină, ce abordează un subiect similar sau adiacent. La fel se întâmplă şi în dezbaterile televizate. Efectele „licăririlor”, oricât de profunde ar fi acestea asupra celor care socializează în virtual sau care urmăresc dezbaterile, pot fi asociate cu agitația pe care o producem atunci când lovim cu palma suprafața unui vas foarte întins plin cu apă. Apar imediat unde vizibile care se propagă. Într-un final, undele se diminuează, dispar, iar percepția generală nu va fi decât a unui luciu întins – întotdeauna autoechilibrabil. Cumva, sistemul se auto-echilibrează şi revine la starea sa inițială în orice caz, indiferent de intensitatea „perturbării”. Cu cât vasul (grupul de dezbatere) este mai mic, cu atât reverberațiile sunt mai puternice, fiind și ele de asemenea sortite stingerii, așa cum este în cazul domeniilor de nișă.

Aici putem merge cu gândul la o serie de relații de proporționalitate directă şi inversă între unele clustere de principii şi calităţi ce ne caracterizează contemporaneitatea la nivel individual. Anamorfozarea grupurilor de date prezentate în mass-media nu poate fi disociată de respectivele relații de proporționalitate. Se cuvin a fi explicitate ca exemplu trei dintre acestea, respectiv două proporționalități inverse şi una directă:

  • Volumul de informație emisă prin diversele canale media către masa receptoare, este invers proporțional cu capacitatea de gestionare a datelor care sunt într-adevăr relevante şi utilizabile pentru fiecare individ în parte. Altfel spus, putem ajunge să cunoaștem mult şi superficial sau puțin şi în profunzime. A ști sau a cunoaște totul despre toate este pur şi simplu imposibil. Nerespectarea criteriilor din această proporționalitate inversă poate afecta inclusiv aspectele noologice (structurilor spirituale) ale societății contemporane, deoarece omul „deprinde” a se dezumaniza în contextul unei materializări şi al unei „eficientizări” economice excesive a vieții sale în ansamblul ei;

 

  • Securitatea noastră sub toate aspectele sale, inclusiv securitatea colectivă în condiţiile apartenenței la un spațiu care se vrea a fi multinațional şi multicultural, prezintă relații de proporționalitate inversă cu pretențiile de a dispune de o viaţă 100% intimă din toate punctele de vedere. Ducând la extrem acest raționament, am putea susține că atunci când vom dori o viaţă 100% sigură, va trebui să acceptăm să fim 100% monitorizați printr-un mod sau altul. Aceasta fără nici o posibilitate de abatere de la tiparele strict stabilite. De aici apar o serie întreagă de probleme, disensiuni, scindări în grupuri de opinie, supărări şi teme de dezbatere, pe care nu le voi detalia în prezentul articol;

 

  • Creșterea numărului de facilități militare defensive ale unei alianțe, amplasate pe teritoriul unui membru periferic situat la interacțiunea cu un alt bloc politico-militar, induce o creștere a riscurilor de atac şi de contramăsuri îndreptate preponderent asupra acelui stat marginal, nu asupra nucleului alianței (pentru că în situația unui război, sunt lovite în primul rând obiectivele militare marginale ale „inamicului” care au rază mare de acțiune, aceasta definind principiul îndepărtării frontului cât mai departe de nucleu – un deziderat simetric în aplicabilitate), chiar dacă asemenea investiții consolidează securitatea periferiei într-o primă etapă.

Au fost enumerate anterior trei exemple ce par a nu a vreo legătură între ele. Ar putea fi mult mai multe, dar cele trei prezintă o relevanță sporită pentru subiectul abordat. Primul dintre acestea – fiind cel care ne afectează cel mai mult la nivel social – are legătură directă cu fenomenul de deprofesionalizare menționat în capitolul 1. A nu se confunda deprofesionalizarea la care se face referire aici, cu o scădere a inteligenței. Inteligența rămâne aceeași, chiar crescând de la o generație la alta. Se alterează doar posibilitățile prin care ea poate fi utilizată eficient în folosul maselor, dar în avantajul evident al unor cercuri exclusiviste ce pot fi corect denumite „nuclee de acumulare”. Ca urmare a aplicării unor principii de funcţionare a societății – imparțial transmisibile şi aducătoare ale unei prosperități neuniforme (îmbogățirea unor arii restrânse, concomitent cu sărăcirea altora mult mai extinse) – cunoașterea, inteligenta, bunăstarea şi prosperitatea sunt aglutinate către acele nuclee. Instrumentul cel mai eficient pentru o astfel de aglutinare, îl constituie tocmai acea deprofesionalizare omniprezentă, a cărei apariție este cauzată printre altele şi de abundența informațiilor necorelate în volum mare. Astfel, se diminuează pretențiile maselor, precum şi capacitatea de conștientizare a elementelor cu adevărat importante.

Confuzia generală rămâne principalul aspect „viabil” pentru inițiatorii războiului informațional, o confuzie consolidată pe fondul unei lipse a prelevării informațiilor din cărți sau din alte surse acreditate. Eliminarea utilizării acestor tipuri de suporturi de informare induce o nivelare a cunoașterii. Inamicii în războiul informațional sunt perfect conștienți de toate procesele sociale, spirituale şi noologice. Ideea acestui text nu este aceea de a identifica inamicul, ci de a-i defini corect instrumentele informaționale. Nu contează cine ne atacă acum sau în viitor, ci cum ne putem apăra eficient fără ca inamicul să realizeze aceasta.

Viaţă fiecăruia dintre noi tinde a fi „procedurată” într-un procent care se apropie de 100%. Fiecare detaliu trebuie să fie „conform” unei modernități ale cărei efecte secundare sociale pe termen lung nu avem cum să le cunoaștem. Combinat cu expunerea excesivă în social-media a vieților noastre, ajungem la o „încorsetare” într-un stil uniform şi în care nu există loc de variații, așa cum a fost subliniat undeva anterior. Devine practic imposibilă adoptarea unui alt stil de viaţă, a unuia propriu – poate diferit de majoritate, unul particularizat, fără a rămâne în urma vremurilor şi fără a deveni ridicoli în ochii celorlalți. Un veritabil principiu contra antisistem. Principala problemă evidentă în cazul acestei realități este aceea că îmbrățișând orbiți stilul „conform”, cel aflat la modă, sau care se impune, creăm premisele unei ascensiuni fulminante a celor care au generat şi au impus asemenea criterii. Aceia sunt administratorii acelor nuclee de acumulare care captează bunăstarea generată de mase. Toate aspectele anterioare definesc părțile ascunse ale unui proces de mondializare, fiind într-un final un demers benefic doar nucleelor, în rest ducând la incertitudine – pe toate planurile – a unor generații care vor deveni mereu „de sacrificiu” şi la pauperizarea unor arii „periferice” din ce în ce mai extinse.

Conștientizarea tendinței menționate anterior, de către cercuri de putere şi civilizaționale izolate (acestea fiind neconforme cu modernitatea), ar putea conduce prin corelarea intențiilor respective la manifestarea unei rezistențe susținute şi la apariția unui război antiglobalizare care ar putea devansa prin complexitate actualele conflicte asimetrice moderne. Există şi o glumă veritabilă pe această temă, în care un jurnalist al viitorului întreabă un decizional de nivel mondial dacă este iminentă o nouă conflagrație nimicitoare de nivel global, la care răspunsul liderului devine mai mult decât sugestiv: stați liniștit, nu va veni nici o conflagrație, dar se va purta o luptă pentru pace… de nu va mai rămâne piatră pe piatră.

Dar să nu mergem prea departe cu estimările. Să ne concentrăm asupra contextului actual al războiului informațional. Bombardamentul cu zvonuri şi știri alarmante crește dificultatea cu care masele pot discerne corect adevărul în fenomenele complexe. Cel mai bun exemplu este acela al afirmațiilor atribuite lui George Friedman asupra inoportunității elementelor scutului antirachetă inaugurat în 2016 în incinta Bazei Aeriene 99 de la Deveselu.

Revenind la războiul informațional. Din ansamblul de considerente ce nu sunt toate fondate corect, este dificil de extras relevantul, adevărul sau soluția la vreo problemă care ne frământă pe toți. Altfel spus, corectitudinea principiului de comunicare în rețelele sociale este cel puțin discutabilă. Nu cred că este o pură aiureală afirmația cunoscutului scriitor libanez Nassim Nicolas TALEB, afirmație conform căreia „rețelele sociale sunt de fapt antisociale” (idee dezvoltată pe larg în lucrarea „Antifragil”) – cu toate că existența unui cod etic specific şi minuțios elaborat, impus comunicării virtuale ar fi extrem de benefic. Din păcate, nu dispunem în prezent de așa ceva.

  1. REFUGIEREA ÎN BIBLIOGRAFIA CORELATĂ

5.1. Regăsirea în cărți

Mediul de comunicare virtual își manifestă tot mai intens propriile sale limite, fiind suportul propice de propagare a unui zgomot de fond asurzitor. De aceea, trebuie evitate pe cât posibil materialele de genul „preluat şi dat mai departe” sau cele care nu sunt corelate cu subiectul inițial. În schimb, sunt pretabile textele emise de indivizii care generează idei proprii, identificabili a fi îndeajuns de documentați. Sunt cei de la care avem oricând de învățat şi pe care îi putem învăța câte ceva la rândul nostru. În rest, sugerez identificarea unui refugiu în cărți. Majoritar în cărți.

Apelez aici la exemplul meu personal. Mă regăsisem în cărți încă dinainte de perioada liceului, vremuri în care publicațiile tehnice îmi răpeau aproape tot timpul liber. Mă apostrofau uneori profesorii prin prisma ideii că nu citeam strict ceea ce era impus prin programa școlară și că astfel, aveam tendința de a bate câmpii. Dar documentarea autodidactă îmi era indispensabilă elucidării maldărului de nelămuriri ce mă frământau. Cu toate acestea, eram de neclintit. Simțeam mereu nevoia să citesc altceva. Ovaționam atunci cât primeam cadou vreo carte sau când găseam un titlu care într-adevăr mă interesa ca domeniu. Cu stilul literar analitic m-am împrietenit mai târziu, spre sfârșitul studiilor universitare. Prima dată am abordat cărțile strict tehnice.

5.2. Corelarea bibliografiei – exemple

Ce legătură ar putea exista între lectură şi atacurile informaționale, între carte şi războiul informațional? În lupta contra manipulării şi al războiului informațional, eficientizarea citirii cărților devine la fel de necesară ca însuși procesul de lectură. Trec iarăși la exemplul subsemnatului. Începând cu anul 2004 am adoptat algoritmul „bibliografiei corelate”. Așa l-am denumit. Nu mi-a fost sugerat de către cineva anume, ci l-am descoperit printr-o serie de principii firești rezultate din practică.

Ce semnifică aceasta (bibliografia corelată)? Corelarea cărților, înseamnă a nu le citi pur şi simplu independent sau la întâmplare. Nu trebuie achiziționată o carte doar pentru că este promovată sau pentru că aparține unui autor foarte celebru, unei edituri de renume sau că este la modă la un moment dat. Celebritatea scriitorilor nu este întotdeauna direct proporțională cu consistența textului din publicațiile acestora. Rareori am abordat o carte doar pentru că se citește sau că trebuie citită. Autorii care se respectă, cei care şi-au fundamentat corect textele, obișnuiesc a menționa pe tot cuprinsul cărților scrise de ei sursele de bază ale ideilor şi conceptelor care nu le aparțin, atunci când este cazul, adoptând trimiteri bibliografice frecvente şi/sau expuneri ale unor autori anteriori sau contemporani localizați în același domeniu de interes sau în domenii corelate. Unele dintre aceste trimiteri abundă în text, atrăgându-mi atenția că autorul se referă la publicații de marcă şi care desigur, ar merita citite. Pentru că îmi atrag atenția. Un soi de reclamă indusă înglobată în text. După ce termin respectiva carte, atac titlul sau titlurile pe care le-am remarcat în masa bibliografică a acesteia. Mă deplasez prin citire de la o carte la alta, sau de la una la mai multe (depinde de caz), pe un lanț de idei şi concluzii parcurs de la începutul către finele său.

Un principiu general. De exemplu, în cartea A sunt menționate preponderent elemente despre/din cartea B (idei şi pasaje din aceasta). Deseori remarc mai mult decât o carte. Să spunem B şi C. După terminarea citirii cărții A, trec la cartea B sau C, câteodată B şi C (concomitent). La rândul ei, cartea B sau C evidențiază majoritar în bibliografia sa pasaje și idei valoroase provenite din cartea D, sau cărțile D şi E. După finalizarea lui B şi C, citesc cărțile D sau E, ori D şi E (concomitent). Continui astfel până consider că am ajuns la un nivel de cunoaștere, a respectivei teme sau a respectivului domeniu, care îmi satisface propriile așteptări. Sau mă opresc atunci când observ că îmi este depășită capacitatea de comprehensiune. Un astfel de „lanț” poate dura chiar şi 5, 10 sau 15 ani, fiind vorba uneori de zeci de cărți, în funcție de profunzimea la care dorim să ajungem. Pot fi gestionate simultan de către cititor, mai multe asemenea lanțuri de bibliografie corelată. Există două tipuri de asemenea lanțuri de bibliografie corelată. Lanţul invers şi direct. Acestea sunt prezentate ca principiu în figurile 1 şi 2.

 

Figura 1. Principiul lanțului direct de bibliografie corelată.

 

Figura 2. Principiul lanțului invers de bibliografie corelată.

 

 

Algoritmul explicitat prin exemplele cărților A, B, C şi E este pretabil domeniilor analitice, sau cititorilor cu o gândire majoritar analitică. De asemenea, îl percep ca fiind aplicabil studiului științelor umane. Pentru științele exacte lucrurile stau altfel.

În cazul aspectelor tehnice generale sau ale celor inginerești, este recomandabil/pretabil un sistem invers de parcurgere a cărților. Un lanț invers de bibliografie corelată, orientat pentru parcurgerea de la bază spre vârf. Adică de la științele sau disciplinele elementare către cele integratoare, mult mai complexe. Pătrunderea în lumea tehnicii impune inversarea sensului, deoarece înțelegerea şi cunoașterea unor problematici tehnice sau inginerești complexe, necesită gestionarea eficientă de către cititor a unui volum considerabil de noțiuni de bază, noțiuni care într-un final sunt corelate în nivelurile superioare de studiu. În figura următoare (figura 2) este prezentat exemplul unui asemenea algoritm de formare a unei cunoașteri relativ solide pe tema siguranţei barajelor. Un algoritm format din 8 cărți (titluri) integrate în 5 etape pe lectură.

Figura 3. Exemplu de algoritm de bibliografie corelată format din 8 titluri în 5 etape.

 

5.3. Câteva exemple de „lanț direct”

Primul, unul propriu domeniului meu profesional. Cunoașterea din perspectivă inginerească a unui boghiu de locomotivă de exemplu, sau capacitatea de a concepe/proiecta un astfel de ansamblu, presupune gestionarea eficientă a unei cunoașteri calate pe mai multe „lanțuri directe” independente şi/sau corelate. În funcţie de tipul locomotivei, boghiurile pot include o gamă largă de subansamble, care luate separat definesc domenii proprii, formate la rândul lor din alte subdomenii. Nu voi explicita principiul prin cazuri particulare calate pe un anume tip de vehicul feroviar motor. Expunerea de faţă include principii generale. Figura următoare (figura 3) constituie un exemplu sugestiv.

Figura 4. Concept de boghiu de locomotivă.

 

Este binecunoscut faptul că un boghiu poate presupune integrarea în ansamblul său a următoarelor componente:

  • aparate de rulate (cutii de osie, osii montate şi părțile ce pot fi atașate de acestea – discuri de frână, roți dințate, cuplaje de angrenare, flanșe etc.);
  • cadrul boghiului (format din lonjeroane, longrine, traverse frontale, traverse intermediare, traverse dansante, bielete, grinzi diagonale, nervuri, racordări etc.);
  • suspensie primară ori secundară sau primară şi secundară (diferite tipuri de arcuri şi amortizoare, atelaje, dispozitive de rapel, leviere, atârnători, legături de siguranţă etc.);
  • echipamente de frână (cilindri de frână, timonerie de frână cu toate subansamblele sale, saboți sau garnituri de frână, racorduri, patine de frână electromagnetică şi elementele de prindere ale acestora, ventile de cântărire, comutatoare centrifugale, precum şi alte echipamente pneumatice prezente sau nu, în funcţie de tipul frânei şi performanțele sale);
  • sisteme de acționare a osiilor motoare (angrenaje, cutii de angrenaje, arbori tubulari sau intermediari de acționare, reazeme de moment, ambielaje, articulații cardanice, arbori cardanici intermediari etc.);
  • motoare electrice de tracțiune;
  • echipamente electronice, electropneumatice sau electrice de control şi diagnoză, precum şi alte echipamente.

Cunoașterea din punct de vedere ingineresc a fiecăruia dintre elementele enumerate anterior, presupune asimilarea anterioară a unor cunoștințe provenite din diverse discipline/domenii de bază. Vorbim despre un principiu al piramidei cu baza în jos, direcția de parcurgere fiind de la bază către vârf.

Osia montată de exemplu, necesită stăpânirea unor discipline cum ar fi organe de mașini sau tribologie. Organele de mașini nu pot fi deslușite fără rezistența materialelor, mecanica teoretică, știința materialelor, prelucrări mecanice etc. Rezistența materialelor constituie de fapt baza multora dintre disciplinele şi domeniile tehnice, inclusiv în construcții şi structuri inginerești, nu doar a mașinilor. La un moment dat, fiind în anul II de facultate, un profesor distins mi-a sugerat într-o discuție particulară faptul că odată ce studentul de profil tehnic a trecut din prima şi cu notă mare disciplina rezistența materialelor, se poate considera deja inginer. Atât organele de mașini cât şi rezistența materialelor sunt axate pe trigonometrie şi geometrie (în special geometria în spațiu şi cea descriptivă) prin prisma perceperii corecte a fenomenelor ce au loc în practică. Timoneria de frână, angrenajele de acționare a osiilor sau sistemele de suspensie, au la baza principiilor de funcţionare discipline cu ar fi mecanisme sau mecanica aplicată. Interacțiunea dintre saboții, garniturile de frână și suprafața roții, respectiv discurile de frână, impune înțelegerea corectă a tribologiei şi a termodinamicii. Motoarele electrice de acționare – prezente în special la acționarea individuală a osiilor boghiurilor – includ în primul rând electrotehnică, apoi organe de mașini, rezistența materialelor, termodinamică etc. Nici o piesă sau subansamblu al vreunui element enumerat anterior, nu poate fi asamblat cu un altul, fără integrarea unor discipline cum ar toleranțe şi măsurători dimensionale sau teoria erorilor. Interacțiunea dintre elementele componente, comportarea lor, precum şi modul în care se comportă boghiul în relația cu calea de rulate – chiar şi în relația cu cutia locomotivei – este cuprinsă în noțiuni de statică, dinamică şi apoi cinematică.

Mai trebuie adăugat un considerent integrator să spunem. Nimic fără desen tehnic şi matematică! După părerea mea, desenul tehnic constituie baza ingineriei. Iar până la desenul tehnic sunt necesare cunoștințe solide de geometrie în spațiu şi geometrie descriptivă.

În concluzie. Practic, în drumul cunoașterii trebuie plecat de la noțiunile de bază către cele complexe, rezultate prin corelarea primelor. Nici măcar 50% din profunzimea științifică a unui boghiu de locomotivă nu am cuprins în dezvoltarea anterioară. Chiar şi pentru atât, pot fi identificate peste 17 domenii sau discipline distincte. Lipsa verigilor sau ruperea lanțului cauzează întru-un final deficiențe în formarea acelei virtuți denumite „bun simţ ingineresc” (un soi de percepere de nivel arhitectural a mașinilor şi structurilor în ansamblu pe baza unei imaginații bine sistematizate). Am putea concepe de asemenea fenomenul ca fiind o piramidă care are la vârf boghiul de locomotivă şi a cărei bază este formată din cele apropare 20 de discipline elementare.

Să ne depărtăm nițel de inginerie.

Geopolitica, fiind un domeniu vast şi integrator, nu poate fi deslușită fără pătrunderea prin cunoaștere într-un complex de discipline cum ar fi: istoria, trans-istoria, sociologia, geografia, etno-geografia, istoria religiilor, diplomația, macroeconomia, sociologia militară, noologia, politologia, psihologia socială etc.

Securitatea naţională (strâns legată de geopolitică în unele dintre subdiviziunile sale) – de fapt, dobândirea şi gestionarea eficientă a unei culturi individuale de securitate (nedorind să alunecăm prea mult pe latura activităţii serviciilor de informații) – ne trimite spre arii de cunoaștere extinse asupra unor discipline cum ar fi: geopolitica, istoria, sociologia, etno-sociologia, religia, istoria religiilor, dinamica şi comportamentul social, comunicarea, managementul cunoașterii (o disciplină la rândul ei integratoare), securitatea informațiilor, macroeconomia, sociologia militară, diplomația, dreptul civil, dreptul militar etc.

5.4. Observații

Experiența acestui stil de documentare a dovedit faptul că lanțurile (sau piramidele) necesare pregătirii includ de multe ori alte sub-lanțuri, deseori autosimilare, formând la rândul lor clustere de canale de formare/documentare/pregătire, lanțurile acestea fiind grupate chiar şi în structuri de tip fractal.

Consider că în formarea unui tânăr, chiar în procesul de școlarizare a sa, pot fi obține rezultate net superioare atunci când lanțurile inverse (orientate de la bază spre vârf), le preced pe cele directe (de la vârf spre bază). Schimbarea sensurilor în lanțurile de parcurgere a cărților ar trebui să fie localizată undeva în jurul vârstei de 25 de ani, cu abateri de 3 – 4 ani într-un sens sau altul, în funcţie de personalitatea fiecăruia. Ține de viața fiecăruia, de nivelul de afinitate a individului faţă de documentare. Figura 5 reprezintă succesiunea posibilă (sugerată) a unor astfel de lanțuri în procesul de educare şi apoi formare a unui individ.

Figura 5. Succesiunea lanțurilor de bibliografie corelată în educarea şi formarea unui individ.

Acesta constituie tocmai principiul de funcționare specific învățământului de tip clasic (de la componentele de bază – cultura generală – către lucruri complexe şi specializări în învățământul superior). Un principiu destul de contestat în prezent de altfel, fiindcă se consideră că nu mai este actual şi că ar produce tineri ale căror cunoștințe nu ar mai face faţă cerinţelor moderne. Eu personal, nu sunt de acord cu ipoteza evocată de către actualii „reformatori” ai învățământului. Nu pot estima corect dacă lumea în ansamblul ei, sau mai exact euro-atlantismul, o ia în direcția corectă în ceea ce privește educația, reperele morale sau noțiunea de bine sau rău, pentru a susține că lanțurile de bibliografie corelată şi succesiunea lor în formare individului sunt benefice sau nu. Constituie un subiect în continuare discutabil și sensibil. Într-adevăr, poate că școala ar trebui să învețe individul în primul rând să gândească şi apoi să cunoască.

Fiecare din cele două principii evidențiate anterior au propriile avantaje care nu trebuie ignorate atunci când știm bine unde vrem să ajungem cu cunoașterea şi mai ales ce să facem cu ea. Diferențele le fac în special carierele noastre și cantitatea de timp liber disponibil. A citi foarte mult, nu înseamnă obligatoriu a fi mai cunoscător, evident într-un stil de viaţă agitat şi tot mai intens în care timpul liber este din ce în se mai redus. Totul ține însă de ceea ce citim (nu cât citim) şi cum corelăm titlurile (bibliografia în general).

Respectarea acestor principii, raționalizarea felului în care ne informăm, precum şi inducerea lor în modul de educare/formare a noastră, a copiilor noștri, ne oferă șanse veritabile de izbândă pe frontul unui război informațional ale cărui prime două țeluri sunt dezinformarea și manipularea noastră. Un front, care din păcate s-a identificat cu însăși viața socială a celor mai mulți dintre noi.

  1. FUGA DE MASS-MEDIA

Cât despre mass-media, acestea trebuie atent selectate ca nivel de prioritate. Trebuie evitate cele identificate ca fiind afiliate campaniilor de dezinformare. Informarea eficientă o constituie tocmai diminuarea informării în masă. Nici măcar revistele de specialitate nu mai par a fi eligibile pentru o informare corectă, eficace (ceea ce avem nevoie şi când avem nevoie) şi corelată cu dobândirea unei cunoașteri imparțiale. Prea multă culoare, o abundență de imagine, prea mult accent pe variațiile bruște de nuanțe în idei şi o lipsă acută a considerentelor de profunzime, o penurie de idei. Acestea sunt doar câteva dintre caracteristicile revistelor „de specialitate” moderne. Pe unitatea de timp și spațiu sunt prezentate prea multe informații – în special modificări haotice ale acestora – necorelate, schimbări de context, astfel încât, după „digerarea” respectivului material de informare, individului nu-i mai rămâne nimic clar în planul profunzimii și al consolidării ideilor asupra realității. Să fie oare realitatea chiar atât de agitată, de dinamică, sau ne identificăm în țintele unui tir continuu de informații al cărui scop îl constituie tocmai destructurarea realității din jurul nostru la nivel perceptiv – spre avantajele acelor nuclee de acumulare, ce dispun şi gestionează o realitate care le aparține? Inclusiv unele dintre elementele literaturii moderne au căzut pradă acestui trend.

  1. CÂTEVA DINTRE INSTRUMENTELE ŞI SLĂBICIUNILE BELIGERANȚILOR ÎN RĂZBOIUL INFORMAȚIONAL

7.1. Confuzia asupra realității scade imunitatea la manipulare

 Subiectivismul, blocajele cognitive şi penuria de imparțialitate în tot ceea ce percepem a fi realitatea înconjurătoare, ne fac pe mulți dintre noi să credem că apreciam corect o anumită situație, că știm foarte bine care ar fi scenariul după care ar evolua lucrurile într-o situație dată. Mă gândesc… ce societate solidă şi sănătoasă am forma dacă fiecare dintre noi am gestiona cu eficiență maximă câte un sistem propriu de management al cunoașterii. În lipsa acestuia, suntem pasibili de a fi manipulați prin inducții chirurgicale, care atunci când apar, ni se par ca fiind rezultate firești ale propriilor noastre intenții. Aceasta este manipularea maselor prin retorsiune. Se pare că ceva similar cu ceea s-a întâmplat în România în 2015 în cazul fenomenului „#COLECTIV”. Așa cum probabil vom avea şi alte fenomene similare în viitor, toate fiind axate pe contextul existenței unei mase de indivizi care cred că știu foarte bine ceea ce știu. Unii dintre noi nici măcar nu am ști ce să cerem atunci când o putere omnipotentă ne-ar oferi soluții la orice problemă a generației noastre. Aceasta pleacă de la confuzia dintre cunoștințe şi cunoaștere, confuzie indusă prin „deprofesionalizarea” explicitată în capitolele 1 şi 4.

7.2. George Friedman contestă necesitatea scutului de la Deveselu

Am realizat divagațiile anterioare prin domeniul deficiențelor comunicării contemporane şi al soluțiilor de contracarare a unui posibil război informațional perpetuu, pentru a atinge un subiect actual, care parcă ne presează tâmplele în ultimii doi ani.

Câteva repere mass-media:

  • George Friedman: Sistemul antibalistic din România nu poate contracara un atac al Rusiei”, „Instalaţia antirachetă din România, integrată zilele trecute în sistemul antibalistic al NATO, are mai degrabă un rol simbolic, întrucât nu ar putea contracara un atac masiv al Rusiei [sursa: http://www.romaniatv.net accesat la data de 09.05.2016, ora 17:00];
  • Președintele Stratfor: Scutul anti-rachetă NU ajută România la NIMIC [sursa: http://www.romanialibera.ro accesat la data de 09.05.2016, ora 18:05];
  • Instalaţia antirachetă din România, integrată zilele trecute în sistemul antibalistic al NATO, are mai degrabă un rol simbolic, întrucât nu ar putea contracara un atac masiv al Rusiei, afirmă specialistul George Friedman, șeful Stratfor, o companie privată de informații și analize geopolitice din care fac parte mai mulți foști agenți CIA [sursa: http://www.flux24.ro accesat la data de 09..5.2016, ora 19:00].

Este clar faptul că intensitatea războiului informațional a devenit din ce în ce mai ridicată. Rușii dispun de rezerve impresionante în acest domeniu. Iar campania pro-rusească este într-adevăr eficientă, mai ales că Moscova a reuşit atragerea în propriul cerc ideologic a unui număr considerabil de lideri formatori de opinie (unii chiar americani). Să presupunem că, da, elementele de echipament antibalistice (antirachetă) de la Deveselu ar fi pur simbolice, sau doar „arme” de natura politică pretabile pentru intimidare.

Ar fi trei idei esențiale pretabile a fi adăugate în contextul discuției. Două sunt de fapt întrebări retorice:

  • Prima este aceea că, doar un simbol presupunând că reprezintă, facilitățile de la Deveselu constituie simbolul celui mai puternic stat din lume al momentului din punct de vedere militar – poziție incontestabilă până în prezent. Ori americanii au reacționat destul de „hard” nu odată în istoria recentă, chiar şi atunci când cineva sau ceva le-a lovit doar simbolurile, nu obligatoriu obiectivele militare însemnate;
  • A doua. De ce este atât de iritată Moscova de sistemul de la Deveselu, când sunt voci „incontestabile” ce susțin că acesta constituie un simplu „simbol”, nefiind vorba – conform celor susținute de Friedman – decât de o armă politică, sau de un echipament care – chiar după spusele oficialilor americani – nu este conceput să contracareze un atac masiv cu rachete din partea Federației Ruse? Pentru un astfel de atac, NATO dispune probabil de alte echipamente defensive ce nu sunt amplasate în România, fiind de obicei integrate în unități de lansare mobile;
  • A treia idee. Care sunt certitudinile că toate investițiile în echipamentul militar complex, mutările de trupe şi infinitatea de noi unități „contra NATO” la granița de vest a Federației Ruse, nu constituie la rândul lor tot simboluri, nefiind obligatoriu mutări „grele”?

O mică paranteză corelată cu cele trei repere mass-media o consider a fi necesară aici. Oricât de prorus pare ar fi George Friedman… să presupunem, eu personal nu am putut trece cu vederea peste câteva dintre „estimările” sale geopolitice asupra viitorului spațiului european. Acestea sunt integrate în două cărți care le-am apreciat ca fiind cel puțin interesante: Următorul Deceniu – De unde venim şi încotro ne îndreptăm şi Următorii 100 de ani – previziuni pentru secolul XXI, ambele fiind disponibile şi în limba română. Atât apariția şi evoluția ulterioară a crizei din Ucraina (conflict care conform lui Friedman va culmina cu scindarea acestui stat în două entități, una pro-rusească şi cealaltă pro-occidentală) cât şi dificultăţile culturale, religioase şi de identitate cu care se confruntă direct în prezent spațiul comunitar european, se găsesc descrise în detaliu între coperțile celor două publicații. Următorii 100 de ani fiind scrisă în anul 2009, iar Următorul deceniu în 2011 (ce coincidență… anul începutului Primăverii arabe), cu cinci, respectiv cu aproape trei ani înaintea inițierii „dosarului ucrainean”. În plus, interesantă rămâne de urmărit evoluția pe termen mediu și lung a situației din Turcia, stat legat de care Friedman a avut de asemenea o serie de previziuni interesante, ale căror semne de adeverire deja apar – un cumul de incertitudini, tensiuni şi instabilități, ce ar putea produce scindarea acestei țări, cu efecte greu de estimat asupra securității spațiului european, în special al celui balcanic. Fie, o reinițializare a proiectului imperialist al Ankarei, axată pe vectori geopolitici pan-otomani, așa cum se estimează în cartea Următorii 100 de ani.

O observație. Posibila acțiune a unei ambiții geopolitice neo-otomane generate de Ankara în tandem cu una neo-sovietică generată la rândul ei de Moscova, va plasa – într-un viitor estimabil la câteva decenii – aria noastră geografică într-o presiune geopolitică dinspre est, pe care eu personal am denumit-o ca fiind „Cleștele care strânge Balcanii”.

În ultimii șase ani – interval pe care îl identific a fi acela în care războiul informațional a crescut semnificativ în intensitate – au avut loc două fenomene de tip „acțiune – reacțiune”, atât de profunde, încât este posibil ca acestea să modifice radical evoluția spațiului european în viitor. În ambele cazuri, s-a putut observă cum reacțiunea produsă a surclasat acțiunea inițiatoare.

Despre ce este vorba? Încercarea de a democratiza anumite contingente din lumea islamică, a produs din contră, o efervescență a fenomenului de radicalizate şi o ascensiune către Europa a unui islam radical, purtător de terorism sub toate formele sale. În același timp, dar în cadrul unor ecuații complet independente, ascensiunea unor principii de integrare suprastatală axate din ce în ce mai mult pe „necesitatea” de cedare a suveranității „periferiei” (către nucleele integratoare/de acumulare), a condus în ultimii ani la o explozie a naționalismului în majoritatea statelor din complexul european, fapt care generează în prezent forțe centrifuge din ce în de mai evidente. Se pare că ambele evoluții ne conduc către sfârșitul ciclului istoric occidental. Sau… amurgul civilizației euroatlantice.

  1. ÎNCHEIERE

Precum Friedman există şi alții. Mai recent, chiar surse din interiorul NATO atrag atenția asupra vulnerabilității capacități alianței de a putea avea o reacție rapidă pe flancul de est în situația unei agresiuni masive externe. Oare securitatea noastră garantată să fie doar o iluzie, fiind axată pe gestionarea unui volum mare de informații, fără o parte „hard”? Sau într-adevăr Moscova reacționează pe drept (şi probabil din teamă) la existența unui vector miliar real al Washingtonului în Europa de est, fiind redus numărul de opțiuni strategice privit din perspectiva rusească? Aceste două întrebări ar trebui să ne frământe legat de subiectul securității noastre, nu maldărul de zvonuri şi scenarii care inundă social-media şi mass-media.

Comportarea alianțelor militare pe timp de pace este diferită faţă de cea din timpul unui război. Istoria a dovedit-o deseori. Aliați de încredere pot deveni inamici veritabili şi invers. Să sperăm că noi europenii ne-am învățat istoria şi astfel, ea nu se va repeta în vreun traiect negativ scăpat de sub control. Ar fi păcat.

Încrederea strategică prezintă o asimetrie de care atât decizionalii, cât şi analiștii serviciilor de informații trebuie să fie perfect conștienți. Se câștigă şi se consolidează greu, deseori cu jertfe, în timp îndelungat, dar se poate pierde foarte repede. Tocmai aici se află cheia supraviețuirii statelor mici angrenate în jocurile de interese ale marilor puteri, sau a celor prinse la mijloc în diferitele categorii de conflicte, fie şi cele religioase sau ideologice.

[sursă foto imagine început articol: bsblog.info]




Coșmarul secolului XXI? Revigorarea propagandei de stat a Federației Ruse sau Cum deturnează Kremlinul adevărul despre trecut pentru a supravieţui în istorie

Centrul pentru Analiză Politică Europeană (CEPA) a publicat, o primă serie de analize despre Rusia, în ultima sa scurtă apariţie, din 18 ianuarie 207, intitulată „Revigorarea propagandei de stat: Cum a deturnat Kremlinul istoria ca să supravieţuiască”.

Autorul analizei, Maria Snegovaya face o disecţie a Kremlinului, care se străduieşte să schimbe ,,imaginea identităţii Rusiei”, prin eforturi sistematice de transformare a istoriei ţării într-un instrument al statului.

Repetarea istoriei ruseşti – şi renaşterea unor naraţiuni ,,puternic anti-occidentale” – a devenit o componentă importantă a strategiei de supravieţuire a regimului. Părţi ale vechii propagande de stat renaşte – cu consecinţe semnificative pentru relaţiile Moscovei cu Occidentul.

Care-i problema de fapt !?

Observatorii occidentali dau vina uneori pe deciziile guvernelor lor (cum ar fi, de exemplu, pentru expansiunea NATO sau desfăşurarea programului de apărare antirachetă în Europa de Est) pentru înrăutăţirea relaţiilor dintre SUA şi Rusia, în ultimii ani. Cu toate acestea, o examinare mai atentă a ,,faptelor” ne arată că viziunea Kremlinului asupra  Occidentului a fost mult timp ostilă.  În plus, convingerea sa asupra necesităţii de a consolida rolul Rusiei pe scena internaţională a rămas relativ neschimbată încă din primele zile ale ,,domniei” lui Vladimir Putin.

Susţinerea acestor opinii a reprezentat o continuitate a ,,temelor istorice de bază”, care au devenit tot mai pronunţate în timp. Acestea includ – printre altele – şi ,,măreţia naţională a Rusiei” şi ,,victoria glorioasă” asupra fascismului în cel de-al doilea război mondial.

Kremlinul a ,,injectat” aceste naraţiuni într-o conştiinţă naţională ,,re-imaginată” pentru a-şi susţine politicile atât acasă, cât şi în străinătate.

Din cauza fondului profesional KGB-ist şi a disperării sale faţă de dizolvarea Uniunii  Sovietice, printre alţi factori, Vladimir Putin nu a fost niciodată deosebit de ,,îndrăgit” de către SUA, democraţiile Europei sau instituţiile multilaterale occidentale, precum NATO şi UE.

În particular, el acuză Occidentul de destrămarea URSS şi exploatarea ,,slăbiciunilor” ruseşti, din anii 1990. În timp ce încă lucra în St. Petersburg, în această perioadă, potrivit unor dovezi publice, Putin a folosit, uneori, o retorică anti-vest, o reminiscenţă ulterioară fiind regăsită în „discursul de la München„, din 2007, în cadrul întâlnirilor cu reprezentanţii occidentali.

Ecourile unor astfel de suspiciuni se regăsesc (şi) în primele interviuri publice ale lui Putin, în care vorbea despre ,,necesitatea restabilirii puterii geopolitice a Rusiei”, pentru a stabili o ,,lume multipolară” – un eufemism pentru reducerea influenţei mondiale a SUA.

Convingerea lui Vladimir Putin despre importanţa istoriei (Rusiei – n.a.) a devenit evidentă încă din 2001, când întregul guvern rus a fost convocat pentru a analiza conţinutul manualelor şi al cărţilor profesorilor, referitoare la istoria rusă contemporană.

Guvernul rus a considerat că ,,multe descrieri negative au apărut în manualele din anii 1990”, şi ca atare ,,se recomandă” să fie înlocuite de ,,o nouă viziune a istoriei ruseşti care să promoveze întărirea patriotismului, cetăţenia, conştiinţa naţională de sine şi optimismul istoric„. În consecinţă,  multe programe educaţionale naţionale au fost adoptate în anii următori.

Mai mult, însăşi Vladimir Putin credea că Rusia are nevoie de o versiune ,,pro-regim” a istoriei, din cauza convingerii sale – puternice -, că Statele Unite se aflau în spatele ,,revoluţiilor colorate” din Georgia (2003) şi din Ucraina – în anul următor -, precum şi a revoluţiei din Kârgâzstan – din 2005 -, potrivit părerii lui Gleb Pavlowsky, un consilier al Administraţiei Prezidenţiale şi ,,participant activ la elaborarea noii abordări istorice”.

Vladimir Putin era îngrijorat, de faptul, că aceste evenimente ar putea duce la instabilitate în interiorul Rusiei, care ar fi putut ameninţa, chiar şi, propria sa guvernare. Alarma de la Kremlin a fost sporită  – şi mai mult – de observaţiile preşedintelui SUA, George W. Bush, care a prezis mai multe astfel de revoluţii – în ţări precum Belarus – , susţinând iniţiativele SUA pentru sprijinirea mişcărilor ,,mai populare”, împotriva regimurilor autoritare, din altă părţi ale lumii.

,,Revoluţiile colorate” au convins ,,tehnicienii” de la Kremlin că regimul nu avea o strategie de mobilizare a tinerilor, de îndoctrinare sau alte simboluri naţionale, cu care ar putea contracara tendinţele similare din Rusia. Ca rezultat, strategul politic şef al lui Vladimir Putin, Vladislav Surkov, a întreprins o iniţiativă de dezvoltare a unor programe de educaţie politică a tinerilor din Rusia, dar şi a elitelor, care conţineau şi elemente antirevoluţionare îndreptate împotriva duşmanilor externi, precum SUA sau a ,,lumii conspiraţioniste” împotriva Rusiei.

Noua campanie a subliniat conceptul că Rusia este o ,,democraţie suverană„, dar a fost conceput şi pentru a stimula sentimentul popular anti-occidental prin creşterea propagandei de stat, prin crearea mişcării de tineret ,,Nashi” (Ai noştri), concomitent cu represiunea ONG-urilor şi a activiştilor pentru drepturile omului. Noul concept a făcut, de asemenea, ca utilizarea corectă a istoriei ruseşti să fie considerată ,,o chestiune de interes naţional vital”.

Din 2005, standardizarea educaţiei a fost unul dintre cele patru mari proiecte naţionale, fiind supravegheat de către Dmitri Medvedev, un aliat al Putin şi ulterior preşedinte al Rusiei.

Dmitri Medvedev și Vladimir Putin

O strategie de securitate naţională, dezvoltată mai târziu, a avertizat împotriva ,,încercărilor de revizuire a istoriei Rusiei, a rolului şi locului ei în istoria mondială … „, care ar putea influenţa negativ securitatea naţională a ţării. Ministrul culturii, Vladimir Medinsky, a numit interesele naţionale ale Rusiei drept ,,principalul standard al adevărului şi credibilităţii unei lucrări istorice„, iar noul concept avea menirea ,,să insufle mândrie tinerei generaţii şi să favorizeze patriotismul”.

Temele comune au inclus şi rolul Ortodoxiei Răsăritene în unificarea poporului rus dar şi al viziunii, conform căreia, de-a lungul istoriei Rusia a fost ca o ,,cetate asediată” aflată sub atacul Occidentului. Acelaşi consilier prezidenţial, d-l Gleb Pavlowski, descrie viziunea istorică a lui Vladimir Putin ca fiind ,,Thermidoriană[1] – adică, orientată spre combaterea revoluţiei şi consolidarea statului rus.

În conformitate cu această nouă viziune, încă din 2007, prin ordin al Administraţiei Prezidenţiale, a fost creat un nou manual al cadrelor didactice, printre ale cărei teme, cea mai importantă sublinia ,,lupta istorică a Rusiei pentru a-şi păstra suveranitatea împotriva Occidentului prădător”. De asemenea, s-au făcut presiuni pentru ca ,,represiunile lui Stalin să fie interpretate ca un rău necesar”, iar prăbuşirea URSS să fie descrisă ca ,,o greşeală tragică care a împiedicat progresul Rusiei”.

Manualul a fost urmat de publicarea unei controversate cărţi de istorie care explică  epurările (în fapt, crimele – n.a.) lui Stalin prin ,,cerinţele de modernizare într-o situaţie în care resursele erau limitate„…….

În 2016, a fost publicat un alt set de manuale de istorie, care au fost şi mai explicite în descrierea Rusiei, care s-a opus ,,eroic” atacurilor din trecut ale agresorilor occidentali – încă, din secolul al XIII-lea -, fie de cavalerii teutoni (învinşi de prinţul rus Alexandru Nevsky), fie de fasciştii germani – şi aliaţii lor – sau, mai recent, de ,,coaliţiile unite anti-ruseşti, având ca scop pedepsirea Rusiei” şi ,,apărarea” Ucrainei.

Interesant de menţionat, chiar şi ,,revoluţia din octombrie 1917 este acum, adesea, descrisă ca fiind ,,parţial, un produs al interferenţelor occidentale””. Serialele difuzate, în 2017, de  televiziunea de stat, pentru a marca aniversarea a 100 de ani de la Marea Revoluţie Socialistă,  subliniau faptul că ,,revoluţionarii ruşi au fost susţinuţi financiar de către … Germania!”.

Pentru glorificarea trecutului rusesc, acum, Kremlinul pune accentul asupra ,,Vestului agresor”, în mod subversiv – istoric -, ceea ce coincide şi se suprapune cu încercările permanente de ,,înnălbire” a trecutului sovietic. Este, adesea, uitat faptul că, imediat după ce a preluat puterea, Vladimir Putin a început să restaureze simbolurile sovietice, cu portretele lui Stalin pe ele. Această situaţie a fost urmată de revenirea imnului sovietic, la sfârşitul anului 2000, şi al stelei în cinci colţuri, ca un simbol al armatei ruse, din 2002.

Simbolul armatei sovietice restilizat pentru armata rusa in 2002

Aceste ,,mişcări” au contribuit la valorificarea sindromului post-imperial al Rusiei şi la nostalgia sovietică, dar şi la reflecţie asupra ataşamentului lui Putin faţă de ideea puterii imperiale ruse şi afinitatea sa pentru ideea de ,,istorie utilă„, cea care întăreşte statul centralizat.

În 2005, Putin a descris destrămarea URSS drept ,,cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea” şi ,,cea mai mare dramă a poporului rus”.

O reflecţie suplimentară pe această temă se regăseşte în referinţele repetate ale lui Vladimir Putin la aşa-numitele „frăţii” sau în ,,fraternitatea oamenilor uniţi de cultură şi limbă” din alte ţări post-sovietice. Un astfel de limbaj aminteşte de termenul din vocabular: ,,asistenţă frăţească„; pe care URSS l-a folosit în timpul invaziilor sale militare.

Aceste declaraţii au precedat apariţia ulterioară a doctrinei Kremlinului,  a ,,păcii ruseşti” – Russkiy Mir [2] -, care descrie etnicii ruşi din ţările vecine ca trăind într-o ,,naţiune divizată”, după prăbuşirea Uniunii Sovietice în 1991. În timp ce ,,Russkiy Mir” a fost creat ca un instrument pentru a justifica responsabilitatea Rusiei de ,,a proteja comunităţile de limbă rusă din afara graniţelor sale”, acest concept a fost, de fapt, o dezvoltare logică a viziunii Kremlinului asupra Rusiei viitoare, ca cea mai mare „naţiune divizată„.

Pentru Kremlin, simbolul cheie al auto-afirmării împotriva Occidentului a devenit ,,glorificarea victoriei Rusiei în al doilea război mondial”, care a devenit locus-ul (poziţia genetică în şirul ADN – n.a.) istoriei ruse şi sovietice – simbolul adevăratului sens istoric al Rusiei. Sociologul rus Lev Gudkov spune că această victorie a fost interpretată ca un triumf asupra – nu numai a -, Germaniei ,,dar şi asupra Occidentului” şi ,,a transformat memoria Victoriei într-o demonstraţie de putere şi o sursă a dreptului moral al Rusiei de a-şi dicta voinţa faţă de ceilalți”…….

Ministrul rus de externe Serghei Lavrov, de exemplu,  a scris prin 2016 că ,,aspiraţiile anti-ruseşti ale elitelor europene şi dorinţa lor de a porni maşinăria lui Hitler împotriva Uniunii Sovietice au condus la cel de-al doilea război mondial; catastrofa a fost rectificată cu participarea majoră a Rusiei … „.

Victoria Rusiei (numai !? – n.a.) în cel de-al doilea război mondial a venit să justifice politicile şi greşelile conducerii militare ruseşti/sovietice. Manualul de istorie din 2016, de exemplu, nu are nicio analiză asupra pierderilor mari (morţi sau prizonieri – n.a.) sau despre  retragerea Armatei Roşii la începutul războiului, etc., ceea ce s-a întâmplat din cauza calculelor şi aprecierilor greşite ale lui Stalin. Se menţionează, doar, că ,,războiul a izbucnit brusc pentru unităţile militare sovietice situate de-a lungul graniţelor”. În mod similar, războiul este portretizat ca fiind ,,exclusiv defensiv”; orice referire la crimele de război ale Uniunii Sovietice, la pactul Ribbentrop-Molotov, la masacrele de la Katyn şi represiunile din timpul ocupaţiei ţărilor est-europene, care au succedat victoriei, sunt taboo.

În lumina lecturii istoriei ruseşti, ca fiind în mare măsură ,,de ne-condamnat”, Kremlinul a sporit persecuţiile, din ce în ce mai mult, împotriva celor care ameninţă să ,,distorsioneze” imaginea trecutului glorios al Rusiei. În 2009, după sugestiile repetate ale politicienilor ruşi de a incrimina ,,reabilitarea nazismului„, preşedintele de atunci – Dmitri Medvedev -, a înfiinţat o ,,Comisie de Adevăr Istoric” pentru a combate falsificarea istoriei.

Comisia a fost apoi înlocuită de o lege, în 2014, care incriminează reabilitarea nazismului şi ,,orice activităţi critice faţă de acţiunile sovietice din perioada 1939-1945”. Curţile (de justiţie –n.a.) din Rusia au interpretat, în mare măsură, reabilitarea naziştilor. De exemplu, au fost urmărite şi persecutate persoanele care criticau pactul pe care Stalin la semnat cu Hitler pentru a diviza Europa de Est. De la trecerea legii, aproximativ 15 persoane au fost condamnate.

În mod similar, studenţii, cercetătorii şi apărătorii drepturilor omului care studiază aceste episoade istorice controversate sunt din ce în ce mai expuşi urmăririi penale de către stat.

În 2016, Serghei Mironenko, fostul director al Arhivelor de Stat ale Rusiei, a fost destul de ,,neliniştit”  după ce arhiva a publicat materiale, clasificate anterior, care au pus la îndoială legenda sovietică a ,,Gărzii lui Panfilov” (soldaţi ai Armatei Roşii, despre care s-a spus că au murit ,,eroic”,  rezistând unui atac nazist). La începutul anului 2017, Yury Dmitriev, un activist în domeniul drepturilor omului şi istoric al atrocităţilor lui Stalin (conduce filiala regională a Memorialului[3] din nordul Kareliei), a fost acuzat, în mod fals, de pedofilie.

În 2016, Ministerul Justiţiei al Rusiei a desemnat Memorial-ul ca ,,agentură străină”.

În noiembrie 2017, un discurs ţinut în faţa parlamentului german de un elev rus de la liceu Nikolai Desyatnichenko – în care a declarat că mulţi dintre soldaţii germani ucişi sau capturaţi la Stalingrad erau ,,bărbaţi nevinovaţi” care ,,voiau să trăiască paşnic” şi ,,nu voiau să se lupte” – a provocat un scandal şi-o criză publică în Rusia. Zeci de reclamaţii au curs la procurorii statului, poliţia federală, oficialii şcolii locale şi principala agenţie de securitate a Rusiei (FSB? – n.a.) l-au acuzat pe Desyatnichenko că ,,face declaraţii controversate” şi chiar ,,încercă să reabiliteze memoria criminalilor nazişti”.

Modul în care Kremlinul foloseşte istoria are (tot) mai multe implicaţii politice.

Analiza de mai sus pune la îndoială opinia – pe scară largă -, conform căreia Rusia a considerat în mod ,,justificabil” că expansiunea NATO după prăbuşirea URSS este provocatoare şi că a încălcat asigurările acordate liderilor sovietici, pe măsură ce războiul rece a ,,scăzut”.

În realitate, părerea lui Vladimir Putin potrivit căreia alianţa NATO este ostilă, probabil că, a precedat aderării celor trei state baltice la alianţă, precum şi ,,calea” aleasă de către fostele republici sovietice, Georgia şi Ucraina. În al doilea rând, deturnarea istoriei Rusiei este, mai degrabă, rezultatul preocupării Kremlinului faţă de revoluţiile ,,colorate”, care ar putea declanşa reacţii în interiorul ţării şi care ar ameninţa regimul însuşi.

Dacă este cazul, probabil că Rusia va trebui să rămână o putere agresivă – ,,Thermidoriană„-, atâta timp cât Vladimir Putin va rămâne conducătorul ei.

ÎN LOC DE CONCLUZII (n.a.):

,,Rusia are propriile „linii roşii’“în politică, iar Occidentul trebuie să le respecte”, este una din cele mai recente declaraţii ale ministrului rus de externe, Serghei Lavrov, într-un interviu acordat publicaţiei „Kommersant”.

Şi continuă: ….”Rusofobia este fără precedent. Nu am văzut niciodată asta pe durata Războiului Rece. Atunci existau anumite reguli, o anumită decenţă (!?)… Acum, toată buna-cuviinţă a fost înlăturată. Rusia are anumite interese şi oamenii ar trebui să ţină cont de ele. Rusia are linii roşii. Cred că politicienii serioşi din Europa înţeleg că aceste linii roşii trebuie respectate, aşa cum au fost respectate în timpul Războiului Rece„, ……

Dacă, ….. ,,glorificarea victoriei Rusiei în al doilea război mondial”, a însemnat ,,o demonstraţie de putere şi o sursă a dreptului moral al Rusiei de a-şi dicta voinţa faţă de ceilalţi”, iar ……. ,,represiunile lui Stalin să fie interpretate ca un rău necesar”, prin ,,cerinţele de modernizare într-o situaţie în care resursele erau limitate„, …….o întrebare e necesară !

Cum trebuie înţeleasă atitudinea Rusiei, şi declaraţia lui Serghei Lavrov, raportată la ,,o anumită decenţă”?!…………………

Nu mai contează cine a zis: ,,Cei care îşi uită istoria, sunt condamnaţi s-o repete!”

Oare: ,,Istoria se poate repeta, mai întâi ca farsă, apoi ca tragedie!”.

Farsa o trăim, cotidian, o simţim, o respirăm şi …. ne otrăvim cu ea! Încet şi sigur, …

Ce urmează ?

(Traducere şi adaptare: Mihai COPEŢCHI – KOPECKY. Sursa: The Center for European Policy Analysis (CEPA) publishes its latest brief on “Reviving the Propaganda State: How the Kremlin hijacked history to survive.”, Author: Maria Snegovaya, ian. 2018)

All opinions are those of the author and do not necessarily represent the position or views of the institutions they represent or the Center for European Policy Analysis.

[1] Thermidorian se referă la 9 Termidor Anul II (27 iulie 1794), conform calendarului republican francez, când Robespierre și alți revoluționari radicali au atacat Convenția Națională. Thermidor reprezintă ultimul joc al domniei terorii. (Sursa: Wikipedia)

[2] Se mai utiliza termenul de Pax Sovietica (Pacea sovietică) – o denumire aplicată de autori individuali în raport cu zona de influență a Uniunii Sovietice – „țările socialiste“ -, în timpul războiului rece (1945-1991).

[3] MEMORIAL: An International Historical, Educational, Human Rights And Charitable Society.




Congresul SUA: Preoți ortodocși din Bulgaria și România au fost folosiți de Rusia pe post de agenți ai războiului informațional anti-gaze de şist

Kremlinul s-ar fi folosit de preoţi ortodocşi din România  pentru a alimenta protestele împotriva fracturării hidraulice. E vorba de mişcarea anti-gaze de şist de acum câţiva ani. Potrivit digi24.ro, citat de romaniabreakingnews.ro,  informaţia vine chiar din Congresul american, care a făcut publică una dintre cele mai ample cercetări ale ale sale pe tema războiului de influenţă purtat de Rusia împotriva democraţiilor europene.

Nu doar în România, dar şi în Bulgaria, Kremlinul s-ar fi folosit de preoţi ortodocşi pentru a alimenta protestele faţă de fracturarea hidraulică, îndreptate împotriva companiei americane Chevron.

Vârful acestor proteste a fost în 2013, iar mişcarea anti-gaze de şist a avut în centrul ei şi membri ai clerului din Moldova. Ei bine, Moscova şi-a aplicat planul descris prin intermediul Bisericii Ortodoxe Ruse. Asta potrivit unui scenariu, care apare într-un raport al senatorilor democraţi din Statele Unite. Cercetarea vorbeşte, printre altele, despre felul în care Biserica rusă a devenit un instrument al statului şi e folosită pentru promovarea şi legitimarea intereselor Kremlinului. Totul, pentru reafirmarea noii ordini internaţionale dorite de Vladimir Putin.

Dincolo de felul în care Biserica Ortodoxă Rusă e considerată un agent al haosului rusesc, cum e numit acest război de influenţă, raportul publicat de Comisia pentru Afaceri Externe din Senatul american arată cum amestecul Rusiei în alegerile prezidenţiale din Statele Unite nu e ceva nou. El face parte dintr-un tipar vechi de aproape două decenii al regimului Putin de a ataca democraţia şi statul de drept în ţări europene, dar şi în Statele Unite.

În total, raportul detaliază atacurile ruseşti din 19 ţări. E vorba, de exemplu, de campanii de dezinformare, atacuri cibernetice, finanţare de mişcări politice de extremă dreaptă sau de folosirea resurselor energetice drept armă politică.

Sunt ameninţări care se văd şi la Bucureşti.

Ministrul român de Externe a avertizat chiar ieri că statele şi societăţile din regiunea noastră sunt un „poligon de încercare” al Rusiei, care foloseşte toate aceste tactici hibride şi accentuează, astfel, o spirală a instabilităţii regionale.

Foto: protest anti – Chevron Silistea Pungesti, preluate din vremeanoua.ro si publicate in timpul protestelor din timpul respectiv pe romaniabreakingnews.ro

Foto: La Protestele de la Pungești au luat parte activă și moldoveniștii stataliști (Republica Moldova) spijiniți de Federația Rusă, dușmani declarați ai statului român, ai istoriei, culturii și limbii române.

romaniabreakingnews.ro




Analiza unui element cheie al războiului informațional. De ce FAKE NEWS-ul este mai credibil decât realitatea?

,,Internetul a democratizat lumea, dar efectele secundare ale acestei ,,democratizări” consta, tocmai, in  succesul știrilor false și al campaniilor de dezinformare organizate”, susține europarlamentarul polonez Michał Boni într-un interviu pentru EURACTIV Polonia.

(Michał Boni este fost ministru al digitalizării în Polonia, astăzi deputat în Comisia UE pentru libertăți civile, justiție şi afaceri interne (LIBE), implicat în dezbaterea europeană cu privire la modul de combatere a știrilor false şi a discursului de ură (rasial)).

O dezbatere, tot mai frecventă, este pe ,,ordinea de zi” a comunităţii europene: ,,Este, oare, posibil să câștigi ,,războiul” cu știrile false – fake news – şi dezinformarea organizată?

Răspunsul reflex este: trebuie să-l câștigăm. Dar, cum? …

Deja, lucrurile au devenit, mult, prea complicate.

Stirea falsă este un fenomen multidimensional.  În primul rând, este un fenomen online. Esenţa sa constă în viteza de transmitere a informațiilor. În decurs de un minut, milioane de oameni pot citi despre ceva care nu este adevărat, care distorsionează (uneori grav) înțelegerea realității. O altă dimensiune a știrilor false este că ele constituie un element al războiului informațional.

În contextul războiului hibrid, hacking-ul unui sistem nu este mai puțin important decât raidurile militare actuale. Puteţi distruge resursele oricărei țări prin blocarea practică a sistemului său energetic. Cu aceasta, dezinformarea devine o armă. Tot mai des auzim despre ,,inarmarea” – sinonim cu ,,militarizarea” informațiilor, cu sensul de ,,armă de luptă”.

De exemplu, Rusia răspândește stiri ,,fabricate” pentru a dezinforma întreaga Europă despre Ucraina. Tot mai frecvent, politicieni (re)cunoscuți folosesc declarații ,,fake”, ca argumente reale, atunci când iau decizii politice.

Aşadar, știrile false virusează tot mai mult mediul politic european. Dar, după cum știm, nu este vorba doar de o problemă europeană sau numai a Ucrainei. Numai este un secret ca Rusia influenţează ,,semnificativ” rezultatele unor alegeri sau ale unor referendumuri. În prezent, chiar şi guvernul spaniol, de la Madrid, subliniază că o mare parte a campaniei de informare în jurul referendumului catalan a fost condusă de pe teritoriul Rusiei.

Si încă o dimensiune a știrilor false este dată de mediul politic, cu scopul de a le folosi ca elemente de război, de luptă, tocmai prin ,,intermediul” populismului, un ,,instrument util”, care se bazează pe promisiuni deşarte (,,fără număr, / fără număr”…), adică tot un fel de ,,ştiri false”, ca doar nu-i costă nimic pe ,,răspândaci”.

Tocmai, în asta constă esenţa populismului! Stiri false, promisiuni fără acoperire! …

Astăzi, tehnologiile avansate îşi pot permite, aproape, orice.

Acum, în era digitală, odată cu abundenţa platformelor media sociale, informaţiile au devenit prolifice. Știrile şi rapoartele sunt accesibile cu un singur click. Provocarea pentru mass-media şi comunicare rămâne în atenția utilizatorilor. Știrile false și dezinformarea afectează campaniile politice, social media şi comunicarea – în general -, precum şi viața cotidiană a oamenilor și modul în care citesc știrile și le receptează.

Comisia Europeană a lansat – cu ocazia unei conferințe europeane pe tema nivelurilor de știri false (13-14 noiembrie – a.c.) de către DG CONNECT, o consultare publică privind ,,știrile false și dezinformarea online” şi a înființat un grup de experți la nivel înalt, reprezentând mediul academic, platformele online, mass-media și organizații ale societății civile. Rezultatele conferinței au fost uimitoare. Știrile false sunt transmise viral, deoarece, se stie că fac apel la emoţii, furie, indignare si deliberat sunt ,,utilizate” impotriva  informațiilor adevărate, verificate.

Stirile false, nu funcționează într-un vid: ele acționează sub impulsul temerilor și a furiei.

Acesta este motivul pentru care media și companiile propun instrumente pentru a verifica facturile, pentru a îmbunătăți abilitățile mediatice și de a lucra înpreuna cu mass-media pentru a contracara informațiile false. Mariya Gabriel, comisar UE, responsabil pentru economia digitală și societate, a declarat în discursul său introductiv: ,,În centrul acțiunii mele se află apărarea dreptului cetățenilor la informație de calitate, care este o piatră de temelie a democrațiilor noastre. Vreau să fac o discuție deschisă și largă despre știrile false pentru a aborda acest fenomen complex, pentru a depăși provocările care ne așteaptă.”

Stirile false arată precum o formă de manipulare, o distorsionare a realității, prin declarații false și fapte care înșeală buna credinţă. Ele pot fi făcute – în unele cazuri -, sistematic, pornind de la zero şi pentru a crea perturbări, neîncredere și instabilitate.

E grav faptul, că informațiile greșite pot duce la cercetări sau la studii greșite și, în cele din urmă, la interpretări şi decizii greşite. Un exemplu elocvent este oferit de razboiul declanşat in Irak (2003) – şi aprobat de ONU, pe baza unor informaţii ,,top secret/high level”, despre existenţa unor depozite de arme de distrugere în masă, care ameninţau ,,pacea lumii”. Ulterior s-a declarat oficial ca A FOST o eroare, dar nerecunoscută şi asumată ca intenţie vădită, prin ,,dezinformare”. Toate războaiele secolului XX au fost iniţiate prin ,,provocări” fake, cele mai renumite fiind: atentatul de la Sarajevo, invadarea Poloniei, atacul de la Pearl Harbour, etc.

Declaraţiile/faptele false sunt răspândite printr-o serie de ,,roboţi și amplificatori” dincolo de orice control sau reglementări. Ca impact, ele reuşesc să provoace destule ,,controverse” cu privire la instituţii, persoane publice/private, amintiri colective, istorie şi fapte sau evenimente deosebite. Dar, mai presus de toate, ele pot pune în pericol stabilitatea, instituţiile şi securitatea.

„Lupta împotriva știrilor false este cam ca o vânătoare de-a pisica și șoarecii: autoritățile de reglementare sunt pisicile, dar există o mulțime de șoareci pe acolo”, a  spus un expert de la Universitatea Oxford, la conferinţa mentionată mai sus, în text.

Utilizatorii s-au (cam) obișnuit cu răspândirea știrilor false și, ca urmare, uneori nu mai știu (in) ce să (mai) creadă. Aceasta situaţie determina, din ce în ce mai mult, necesitatea unor măsuri de contracarare a știrilor false și se impune, de asemenea, crearea unui ,,instrument” de cooperare între părțile interesate, inclusiv autoritățile de reglementare, sistemele educaționale și platformele sociale.

Cel mai important fapt ar fi că atât editorii cât și platformele să recunoască şi să-şi asume – responsabilitatea pentru conținut.  Trebuiesc create instrumente eficiente pentru contracararea știrilor false care ,,călătoresc” din ce în ce mai rapid. Acest lucru poate însemna, de exemplu, că investiţii sporite în resurse şi în personal vor consolida calitatea jurnalismului, de exemplu.  Dar ce facem cu restul!?

,,Anonymus” anonimi, medii ,,dezinteresate” şi populişti fără frontiere.

Edelman Trust Barometer scoate în evidență faptul că încrederea în toate cele patru instituții: mediul de afaceri, guvern, ONG-uri și mass-media, a scăzut (în linii mari) în 2017 până la un punct care nu s-a mai observat în ultimii zece ani. Deci, se poate sesiza existenţa unei legături clare, strânse, între ,,invazia” știrilor false, proliferarea informațiilor și creșterea neîncrederii și nemulțumirii, principalii factori care dau naștere ,,zvonurilor”.

În urma evoluțiilor din Europa de Est și din Catalonia, miniștrii afacerilor externe din UE au promis să aloce mai multe resurse pentru a combate ,,interferențele străine” în Europa, în special din partea actorilor ruşi.

Acest context generat alte dezbateri, au apărut ,,alte ştiri”, cu un cuvânt-cheie: cenzură sau cenzura profilactică, aceasta nefiind o asociere prea bună.

Totuşi, se recomandă a nu se folosi aceşti termeni, căci, oricum, pe Internet, acest lucru este imposibil. Textele apar şi dispar dintr-un click. Facebook este folosit de peste două miliarde de oameni, iar numărul utilizatorilor creşte neîncetat. Prin urmare, nu ar trebui să se facă prea mult caz de cenzură, ci mai degrabă, ar trebui o reacţie rapidă de eliminare a minciunilor și a neadevărurilor printr-un așa-zis model de ,,notează şi elimină„.

Pentru a evita neregulile, se discută (şi) despre un mecanism de ,,contra-notare”, prin care, dacă un administrator îndepărtează informațiile veridice, se poate invoca și restaura acest lucru. Dar, s-ar putea începe cu punerea în aplicare a procedurii ,,notează şi elimină” asupra lucrurilor evident ilegale, cum ar fi de exemplu conținuturile rasiste.

Un tip de ,,presiune” s-a ,,implementat” în Germania, prin introducerea unor penalități de la 5 la 50 de milioane de euro pentru operatorii care nu elimină continuturile rasiste (de ură) și dezinformarea în termen de 24 de ore, chiar si mai repede.

In acest context, unii, îşi pun întreabarea: De ce (se) mai publică Charlie Hebdo?

Poate pare paradoxal, dar toată lumea este în continuare capabilă să-si împărtăşească părerile şi informațiile greșite – dar și să le rescrie -, astfel încât ștergerea/eliminarea originalului poate trece chiar neobservată. Cu toate acestea, procedura de eliminare durează mult timp. Între timp, informația se răspândește, după cum se ştie, într-o clipită – printr-un click -, în timp ce – datorită tehnologiilor noi, bots și armatele de trolli – ajung la milioane de oameni.

Practic, fiecare dintre noi poate deveni un editor. Dar, ,,cum se poate câștiga acest război„, ce alte posibilități există pentru a ne apăra pe noi înșine?

Extragerea societății din capcana populismului chiar si cel politic , informarea, explicarea si învățarea faptelor reale în loc de miciunile plasate emoţional

Aceasta nu este o luptă împotriva morilor de vânt. În afară mecanismelor de control și de legile penale existente, este necesară ,,modelarea” mentalităților, extragerea societății din capcana populismului chiar si cel politic , informarea, explicarea si învățarea faptelor reale în loc de miciunile plasate emoţional, un subterfugiu de baza al populismului.

Ar trebui să analizăm de ce oamenii cedează aşa de uşor în faţa populismului.

De ce sunt atât de ,,populare” unele platforme de tip tabloid sau mesajele politicianiste populiste?

Dar, ce este, de fapt, acest populism? Unde îl putem identifica? Este un discurs sau o ideologie?

Este o ,,tehnică” folosită de politicieni în discursul public,  pentru a se menține la putere?

Populismul este prin excelență o ,,formă” de discurs şi nu o ideologie, este un instrument ideologic, un ,,derapaj” socio-politic şi tocmai pentru că este perceput drept ca un simptom al unei realități politice, este relativ, dificil, de încadrat. Populismul induce falsa idee de apărător al poporului, al democraţiei, ceea ce se concretizează prin faptul că realitatea existentă și ,,viziunile” enunţate de către unii lideri politici care se consideră drept ,,vocea poporului”.

Populismul ar vrea să semnifice faptul că poporul are dreptate, ceea ce ar conferi ,,legitimitate” celor votaţi și care câștigă alegerile , ca să obțină dreptul de reprezentare, de legitimitate politică.

Este surprinzător să constatăm, cum ,,legitimitatea politică” a devenit un atuu în discursurile unor lideri politici polonezii, de exemplu , care, parcă au făcut copy/paste după ţâfnosul Viktor Orban ot Budapeşt, care afirmă cu tărie că: „Eu am câştigat alegerile, eu am legimitate!”. Lozinca a fost preluată (şi) de ,,mediul politic românesc aflat la putere”, care declară cu impertinenţă, prin vocea ,,liderului (său) maxim”, că …,,noi am fost aleşi de popor (printr-un vot ,,covârşitor” – 46% din 39% participare naţională la vot, în ţara în care nu se mai ştie câtă populaţie există!), şi de aceea avem legitimitate să facem ce facem!”….

Populismul în România

Populismul în România nu este de ieri, de alaltăieri, ci are ştate vechi, şi nu este neapărat apanajul unor lideri politici slabi, dar a devenit unealta unor indivizi ce vor să aibă ,,susţinere” populară, să câştige puterea, să se agaţe de putere cu disperare, mai ales atunci când descoperă că ,,statul paralel” le-a pus ,,gând rău”.

Este o ,,evoluţie”, dacă privim lucrurile prin prisma ,,emancipării” clasei politice, pentru că s-a trecut de la ,,limbajul de lemn” la ,,mesajul populist”!

Acestea sunt, doar, câteva exemple de ,,repere” autohtone, pentru înţelegerea şi interpretarea cât mai corectă a mesajelor propagate în spatial public – ca şi-n spatiul viral – în ultima vreme, şi de ce nu, de a ajuta, pe viitor, la o idenficare facilă şi rapidă a unor comportamente, atitudini şi acţiuni specifice discursului de tip populist.

Pentru a combate fake news şi populismul, trebuie să determinăm de ce sunt oamenii atât de vulnerabili în față lor. Uneori, în diverse cazuri, unele persoane caută informații pe internet și găsesc informații ,,nefiltrate”, care arată că sunt ,,destul, de fiabile” – și deja se știe că, dezinformarea intenționată este ,,vândută” într-un mod senzațional. In  fapt, şi ziarele serioase – chiar şi-n varianta online – au încercat întotdeauna să atragă cu titluri mari pe prima pagină – care nu au reflectat intotdeauna adevărul -, dar au dat senzaţia că se întâmplă ceva extraordinar.

Pare amuzant, dar o lecție importantă a fost dată în campania electorală din SUA, când mai multe platforme din ….Macedonia au făcut profit prin publicarea unor știri false – chiar şi pe Facebook -, recunoscând, ulterior, că a fost o oportunitate şi ,,un bun model de afacere”…..

Când oamenii urmăresc sau o citesc în masă o ,,ştire”, este posibil să fie un semnal de avertizare. În prezent, flagelul dezinformării s-a infiltrat în diferite domenii ale activității umane, chiar și în sfera științei, devenind așa-numita ,,falsă știinţă”.

Concluzie

Oamenii cred în știri false pentru că nu mai au încredere în sistem (nu cel paralel!).

Adaptare după Sursa: „Trebuie să câștigăm războiul împotriva știrilor false” – De Karolina Zbytniewska | EURACTIV.pl – 21 nov. 2017

Mihai COPEŢCHI-KOPECKY




Război informațional rusesc împotriva României și Republicii Moldova prin instrumentul media stiripesurse.ro

Prezentul raport publicat în premieră de redacția România Breaking News (secțiunea AERI – Analiza și Expunerea Războiului Informațional) oferă evaluarea instrumentului media http://www.stiripesurse.ro/, în perioada 2015-2016, în vederea identificării elementelor ce ar putea avea conexiune cu războiul informaţional rus ce se desfăşoară în România (dar și în Republica Moldova extindere prin impact online n.r. RBN Press). Raportul este realizat de Irina Iacovoiu, cercetător colaborator la Centrul De Prevenire A Conflictelor și Early Warning din România.

–         Titlurile articolelor sintetizează esenţa informaţiilor relatate şi folosesc expresii neutre, aparent nepărtinitoare;

–         Articolele sunt majoritar scurte şi relatează desfăşurarea evenimentelor, cuprinzând de cele mai multe ori şi declaraţii ale unor înalţi oficiali;

–         Preponderent declaraţiile aparţin unei singure părţi, nefiind redate în cadrul aceluiaşi articol şi opiniile/contra argumentele celei de-a doua părţi sau, după caz, a celorlalte părţi implicate;

–         În unele cazuri se revine cu un articol separat ce îi acordă oportunitatea „adversarului” să îşi exprime ideile/să vină cu contraargumente la subiect;

–         Articolele nu includ şi o analiză a evenimentelor şi se bazează pe simpla relatare a acestora;

–         Preponderent ştirile sunt preluate de pe alte site-uri de ştiri/agenţii româneşti de presă, în special Agerpres, dar şi Europa Liberă,România Liberă, The Telegraph, Reuters et cetera.

Războiul informaţional rus

Site-ul de ştiri stiripesurse.ro prezintă în cadrul a câtorva articole informaţii generale cu privire la derularea războiului informaţional rus, precum şi o parte din mijloacele şi tacticile întrebuinţate. În continuare, vom prezenta pe scurt modul în care acest instrument folosit de Federaţia Rusă este redat în cadrul articolelor postate de http://www.stiripesurse.ro/ .

În trecutul recent, Federaţia Rusă a fost acuzată, printre altele, de violarea spaţiului aerian turc şi de săvârşirea unor crime de război în Siria. În cazul ambelor acuzaţii, Moscova a răspuns că acestea ar fi tactici ale unui război informaţional purtat împotriva statului rus, scurt şi la obiect, fără a oferi alte argumente (1),(2)

  • (1) Florin Puşcaş, Rusia, replică dură pentru Turcia: ‘Propagandă fără fundament’, articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de 30/01/2016, link : http://www.stiripesurse.ro/rusia-replica-dura-pentru-turcia-propaganda-fara-fundament_980868.html
  • (2) A. Dumitrescu, Rusia acuzată de crime de război în Siria – Amnesty International, articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de 25/12/2015, link: http://www.stiripesurse.ro/rusia-acuzata-de-crime-de-razboi-in-siria-amnesty-international_977133.html

În data de 24 noiembrie 2015, armata turcă a doborât un bombardier rus ce a accesat în mod intenţionat şi neautorizat spaţiul aerian turc, incident ce a aruncat relaţiile economice dintre Turcia şi Rusia într-o gravă criză. Moscova a adoptat o serie de măsuri de retorsiune împotriva Ankarei. La rândul ei, Turcia a condamnat ferm acest eveniment, subliniind că prin faptele comise, Rusia a dovedit a avea o „atitudine iresponsabilă”. Conform reacţiei Rusiei la adresa declaraţiilor conducerii de la Ankara, „pretinsa violare a spaţiului său aerian de către un SU-34 rusesc”nu este nimic altceva decât „propagandă fără fundament”(3).

De asemenea, în ceea ce priveşte activitatea Rusiei în Siria, conform unui raport realizat de Amnesty Internaţional (AI), cel puţin 200 de civili au fost ucişi în urma atacurilor aeriene realizate de Federaţia Rusă până la momentul actual. Raportul denumeşte campania rusă drept „crimă de război”, întrucât, conform unor probe, se încalcă principiile dreptului umanitar4. „Atacurile aeriene ruse în Siria au ucis sute de civili şi au provocat distrugeri masive în zone rezidenţiale, lovind case, o moschee şi o piaţă aglomerată, dar şi instalaţii medicale, în operaţiuni care relevă probe ale unor încălcări ale dreptului internaţional umanitar”, se arată în raportul AI, conform Reuters (5).

Amnesty International a intrat în posesia unor imagini audiovizuale, referitoare la atacurile aeriene ce se desfăşoară în Siria şi pe care ulterior le-a analizat. În acest scop, organizaţia internaţională s-a consultat şi cu experţi din domeniul armamentului. Mai mult de atât, conform unor martori şi unor cercetări efectuate de către activişti ai drepturilor omului, în apropierea locurilor bombardate de Rusia nu existau ţinte militare. În pofida tuturor dovezilor ce arată că bombardamentele ruse au vizat în mod direct civilii, Moscova, în mod repetat, a negat că ar fi responsabilă pentru uciderea acestora. În plus, Kremlinul a accentuat că aceste acuzaţii ar face parte dintr-un complot al „războiului informaţional” direcţionat împotriva Rusiei (6).

„Războiul hibrid” purtat de Federaţia Rusă este un război asimetric în care tacticile convenţionale sunt înlocuite de tactici oculte incluzând operaţiuni speciale şi sub acoperire („omuleţii verzi”), atacuri cibernetice şi dezinformarea pe teritoriul advers. Ceea ce se observă cu siguranţă din partea acţiunilor Rusiei de la începutul secolului XXI nu relevă că statul rus ar fi victima unor operaţiuni psihologice menite a îi schimba atitudinea şi comportamentul cu privire la harta actuală a Relaţiilor Internaţionale şi a jocurilor de putere.

  • (3) Florin Puşcaş, Rusia, replică dură pentru Turcia: ‘Propagandă fără fundament’, articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de 30/01/2016, link : http://www.stiripesurse.ro/rusia-replica-dura-pentru-turcia-propaganda-fara-fundament_980868.html
  • (4) A. Dumitrescu, Rusia acuzată de crime de război în Siria – Amnesty International, articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de 25/12/2015, link: http://www.stiripesurse.ro/rusia-acuzata-de-crime-de-razboi-in-siria-amnesty-international_977133.html
  • (5) Ibidem
  • (6) Ibidem

Dimpotrivă, după cum spuneam, Moscova este cea care îmbină cu succes tacticile „războiului hibrid”. „Războiul informaţional”/ „dezinformarea deliberată”, parte integrantă a „războiului hibrid” ce vine în completarea altor procedee utilizate, în vederea realizării dezideratelor Federaţiei Ruse.

Astfel, comunicările strategice implică realizarea diferitelor mijloace de dezinformare a mijloacelor media, de dezinformare a publicului, precum şi aşa-numitele „operaţiuni psihologice” („PsyOps”) – de influenţare a opiniei publice în vederea obţinerii sprijinului în favoarea operaţiunilor şi a politicilor ruse dorite. Aşadar, Kremlinul foloseşte „dezinformarea deliberată” în sprijinul unor acţiuni precum: anexarea Crimeii, slăbirea determinării Occidentului de a purta lupte, alimentarea îndoielilor cu privire la structurile occidentale (NATO şi UE), exploatarea disensiunilor deja existente între statele europene în vederea subminării scutului antirachetă şi pentru a obţine anularea sancţiunilor impuse Moscovei în urma destabilizării Ucrainei, precum şi sabotarea unor iniţiative prin care UE, în prezent dependentă energetic de Rusia, ar dori găsirea unor alte surse de aprovizionare cu energie (7).

Potrivit lui Igor Sutyagin, expert senior în cadrul Royal United Services Institute din Londra, la momentul actual, „războiul informaţional” al Rusiei este foarte activ, iar campania dusă de Moscova se desfăşoară „într-o zonă gri, sub acoperire, pentru a evita ripostele politice”

8. Printre partidele bănuite că ar fi finanţate de Rusia în Europa se numără Jobbik (în Ungaria), Zorii Aurii (în Grecia), Liga Nordului (în Italia) sau Frontul Naţional (în Franţa), acestea primind anul trecut un împrumut de nouă milioane de euro din partea unei bănci ruse, potrivit stiripesurse.ro. În mod vădit, rolul principal al acestora este de a dezbina Uniunea Europeană9.

Într-un articol publicat de The Telegraph, ulterior preluat de site-ul stiripesurse.ro, sunt scoase în evidenţă legăturile extinse ale Rusiei în Austria, precum şi dorinţa Moscovei de a influenţa evoluţiile politice din Marea Britanie, în special în ceea ce priveşte referendumul referitor la menţinerea ţării în Uniunea Europeană10. Conform publicaţiei, alegerea lui Jeremy Corbyn la conducerea Partidului Laburist poate fi văzută de Rusia drept o oportunitate în a slăbi Europa. În sprijinul acestei dorinţe a Kremlinului, este adusă prezentarea exhaustivă a campaniei lui Corbyn de către postul de televiziune Russia Today, desemnarea lui la conducerea laburiştilor fiind calificată de ambasadorul Rusiei la Londra drept un „progres major”. În plus, diplomatul rus a menţionat că noul lider laburist consideră că NATO şi-a pierdut raţiunea de a mai exista după terminarea Războiului Rece11.

  • (7) Gabriel Zamfirescu, SUA, acuzaţii grave la adresa Rusiei: Ce pregăteşte Moscova e diabolic,articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de 18/01/2016, link: http://www.stiripesurse.ro/sua-acuza-ii-grave-la-adresa-rusiei-ce-pregate-te-moscova-e-diabolic_979431.html
  • (8) Ibidem
  • (9) Gabriel Zamfirescu, NATO lucrează la un proiect de contracarare a ‘războiul informaţional’ al Rusiei, articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de27/01/2016, link: http://www.stiripesurse.ro/nato-lucreaza-la-un-proiect-de-contracarare-a-razboiul-informational-al-rusiei_980521.html
  • (10) Gabriel Zamfirescu, SUA, acuzaţii grave la adresa Rusiei: Ce pregăteşte Moscova e diabolic,articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de 18/01/2016, link: http://www.stiripesurse.ro/sua-acuza-ii-grave-la-adresa-rusiei-ce-pregate-te-moscova-e-diabolic_979431.html

Mai mult de atât, în raportul intitulat „Activitatea de influenţă a Rusiei” şi consultat de The Telegraph, se menţionează operaţiuni de influenţare desfăşurate de serviciile secrete ruse în Franţa, Olanda, Ungaria, Austria şi Republica Cehă12. Conform The Telegraph şi declaraţiilor unor înalţi demnitari de la Londra, în Europa, la momentul actual se desfăşoară „un nou Război Rece” în timp ce anvergura şi forţa reală a Federaţiei Ruse în această confruntare rămân în continuare subestimate (13).

În acest sens, Congresul SUA a însărcinat serviciile de informaţii din Statele Unite să efectueze o investigaţie cu privire la direcţionarea unor partide politice europene de către Federaţia Rusă, prin intermediul unor finanţări oferite ilegal în ultimii 10 ani. Această practică face parte din strategia Moscovei, divide et impera, operaţiune ce vizează şi Europa, conform The Telegraph14.

Întrucât structurile occidentale, NATO şi UE, sunt preocupate de capacitatea Rusiei de a folosi televiziunea şi internetul în vederea atingerii scopurilor instrumentului definit drept “propagandă”, blocul militar Nord-Atlantic ar putea să contracareze acest mijloc de atingere a dezideratelor Federaţiei Ruse prin crearea unei secţiuni de comunicare mai puternice şi prin declasificarea unor materiale sensibile, potrivit unui document aflat în stadiul de proiect şi consultat de agenţia Reuters, ştire ulterior preluată de site-ul stiripesurse.ro15.

Referitor la contramăsurile adoptate de Uniunea Europeană, comunitatea europeană a înfiinţat în 2015 o unitate pentru contracararea propagandei deschise a Kremlinului. În ceea ce priveşte Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord, propunerile din documentul consultat de Reuters, un document sensibil de 23 de pagini, descriu modalitatea prin care tactica militară – înţelegerea adversarului şi influenţarea publicului străin – ar putea deveni parte integrantă a unei noi direcţii de comunicare a Alianţei. „NATO are în vedere naraţiuni strategice care să conducă la cuvinte şi acţiuni (…) adecvate şi adaptate cultural pentru a rezona cu publicul şi a contracara naraţiuni opuse”16. Cu toate avantajele care s-ar putea prefigura, ideea este privită cu rezerve de către Statele Unite. SUA sunt reticente la orice strategie care ar putea fi considerată propagandă, întrucât credibilitatea Alianţei stă tocmai în transparenţă şi încredere: „nu putem combate propaganda cu mai multă propagandă”17. Conform propunerii documentului prezentat de Reuters, NATO s-ar putea îndrepta mai degrabă către declasificarea unor imagini care să susţină avertismentele Alianţei legate de activităţile ameninţătoare ale Rusiei, precum şi prin sporirea comunicării prin intermediul social media (18).

 

În vederea contracarării dorinţei Rusiei de a realiza o realitate virtuală, menită să provoace confuzie şi să atingă anumite scopuri, Alianţa a creat deja o divizie de comunicaţii strategice şi un canal pe YouTube şi şi-a sporit prezenţa în cadrul reţelelor sociale, precum şi a intensificat răspunsurile la solicitările presei19. Totuşi, aceste măsuri nu par a fi suficiente, susţin anumite voci, în faţa unor tehnici de război neconvenţional, precum trupe neidentificate (aşa-numiţii „omuleţi verzi”) fără însemne militare în Crimeea şi în estul Ucrainei, operaţiuni de dezinformare şi atacuri informatice (20)

Referitor la situaţia securitară a statul nostru vecin, ministrul Apărării de la Chişinău, Anatol Şelaru, afirmă că Republica Moldova este ţinta unui „război hibrid” purtat de Federaţia Rusă21. Oficialul moldovean subliniază că acest pericol nu este reflectat în proiectul noii Strategii de Securitate Naţională. De asemenea, Anatol Şelaru scoate în evidenţă că anumite posturi de televiziune şi ziare care apar în Rusia şi în Republica Moldova au început deja un atac la adresa suveranităţii Republicii Moldova, aşadar au declanşat o campanie de „dezinformare deliberată”, însă că anumite voci spun că acesta ar fi doar „dreptul la cuvânt” (22). Ministrul Apărării din Republica Moldova lămureşte, la rândul lui, faptul că acest proces este de fapt o calomniere a realităţii, conform unui interviu pentru Europa Liberă şi preluat de stiripesurse.ro. şi semnalează că noua strategie de securitate nu defineşte drept ameninţare prezenţa trupelor ruseşti în regiunea transnistreană (23).

Se observă că activitatea Federaţiei Ruse prin tactica „dezinformării deliberate”, cunoscută şi drept „propagandă”, „PsyOps”, sau „război informaţional”, este din ce în ce mai intensă. La momentul actual, conform articolelor parcurse, Moscova urmăreşte destabilizarea şi dezintegrarea Uniunii Europene, păstrarea Crimeii, continuarea menţinerii haosului în Republica Moldova şi a trupelor ruse în Transnistria, continuarea destabilizării Ucrainei, descurajarea SUA şi a NATO de a lupta împotriva acesteia. În mod cert, sunt necesare măsuri suplimentare din partea structurilor occidentale, NATO şi UE, dar şi din partea aparatelor de stat individuale, în vederea eradicării corupţiei şi a influenţei vectorului estic şi a înrădăcinării principiilor democratice.

  • 11 Ibidem
  • 12 Ibidem
  • 13 Ibidem
  • 14 Ibidem
  • 15 Gabriel Zamfirescu, NATO lucrează la un proiect de contracarare a ‘războiul informaţional’ al Rusiei, articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de27/01/2016, link: http://www.stiripesurse.ro/nato-lucreaza-la-un-proiect-de-contracarare-a-razboiul-informational-al-rusiei_980521.html
  • 16 Ibidem
  • 17 Ibidem
  • 18 Ibidem
  • 19 Ibidem
  • 20 Ibidem
  • 21 Gabriel Zamfirescu, Continuă haosul în Republica Moldova: Strategiile de securitate sunt în aer,articol publicat de site-ul de ştiri stiripesurse.ro la data de 08/03/2016, link:http://www.stiripesurse.ro/continua-haosul-in-republica-moldova-strategiile-de-securitate-sunt-in-aer_985442.html
  • 22 Ibidem
  • 23 Ibidem

Analiza activităţii şi a comentariilor trolilor ruşi

 

În ceea ce priveşte site-ul de ştiri stiripesurse.ro, putem sublinia următoarele informaţii generale:

–         calitatea comentariilor trolilor ruşi, dar şi a comentariilor în general, este preponderant slabă. Aici includem atât argumentare precară, precum şi folosirea incorectă a limbii române;

–         comentariile îmbracă forma unor afirmaţii/lozinci, de cele mai multe ori neargumentate, care sunt folosite în mod repetitiv de-a lungul mai multor articole;

–         la o primă vedere, comentariile pot părea lipsite de substanţă, iar acest mod de propagare a mesajelor poate părea a fi inutil. Cu toate acestea, repetarea unor idei scurte, precum: „SUA este un imperiu colonizator”, „SUA urmăreşte declanşarea unui război global pentru a îşi reface economia; România joacă rolul cobaiului în ecuaţia războiului dintre Rusia şi SUA” sau „România este o simplă colonie a Statelor Unite, NATO sunt trupe de ocupaţie”, dar cu impact puternic, poate avea o eficienţă sporită, pot fi chiar cel mai uşor şi de succes idei de inoculat la nivelul conştiinţei colective;

–         predomină injuriile la adresa altor comentatori, în detrimentul argumentelor pertinente;

–         comentariile pro-ruse reprezintă majoritatea absolută. Comentariile neutre sau pro-americane se regăsesc într-un număr destul de limitat;

–         am identificat un singur profil ce pare a avea numele întreg al unei persoane şi o poză de profil ce pare să redea persoana în cauză;

–         majoritatea profilurilor comentatorilor sunt fictive, aceştia se ascund în spatele unui pseudonim şi a unei poze oarecare ce nu redau informaţii veridice despre persoana în cauză.

–         se pot accesa paginile individuale ale comentatorilor, în vederea conturării unei imagini de ansamblu, unui profil al trolului.

Analiza comentariilor trolilor ruşi s-a realizat în urma alegerii temelor propuse, însă a fost necesară şi parcurgerea unui număr adiţional de articole, întrucât activitatea comentatorilor poate să difere în funcţie de subiect sau pe alocuri să fie lipsită de substanţă (să predomine injuriile).

Linia generală de a comenta, atât a trolilor ruşi, cât şi a celorlalţi comentatori, constă în idei exprimate succint, de tipul afirmaţiilor/lozincilor, de cele mai multe ori ideile exprimate nefiind susţinute de argumente ulterioare. Metoda principală de propagare a mesajelor, referitor la site-ul stiripesurse.ro, constă în inocularea anumitor idei prin repetarea lor obsesivă.

Conform analizei comentariilor trolilor ruşi, reiese că24: atât Rusia, cât şi SUA sunt pe punctul de a intra într-o nouă criză economică. Cu toate acestea,

24Ideile prezentate aparţin în totalitate comentatorilor pro-ruşi; acestea nu reprezintă opinia autorului personajul negativ din poveste este „imperiul SUA”, care cu ajutorul „trupelor de ocupaţie”, NATO, ţine sub control şi jefuieşte coloniile sale: România, Moldova, Ucraina et cetera. Statele Unite se susţin astfel prin războaie şi prin cotropirea şi înrobirea altor naţiuni.

În acest sens, unirea României cu Republica Moldova are legătură cu un nou război ce este la momentul actual speculat de către Statele Unite. Unirea ar fi doar pretextul declanşării noului război, de pe urma căruia ar avea de câştigat, în primul rând SUA, dar şi Rusia.

Se preconizează şi declanşarea unei noi crize financiare, în 2016, tot din SUA, întrucât datoriile Statelor Unite au devenit, conform afirmaţiilor trolilor, nesustenabile.

Mesajele de bază promovate de trolii ruşi prin intermediul comentariilor pe site-ul de ştiri stiripesurse.ro25:

1.   Teritoriile româneşti furate de ruşi au fost de fapt cedate de politicienii români de la vremea respectivă.

Acest mesaj a fost propagat în urma publicării articolului:

Articol

1: NATO bagă Rusia în corzi: Trimite armament nou în România şi flancul estic Link:http://www.stiripesurse.ro/nato-baga-rusia-in-corzi-trimite-armament-nou-in-romania-i-flancul-estic_982152.html

2.SUA este un „imperiu”, NATO este un „imperiu american”; România, Ucraina, Moldova sunt de fapt „colonii” ale „imperiului SUA”; trupele militare ale blocului militar Nord-Atlantic sunt „trupe de ocupaţie”; Statele Unite se menţin ca stat prin intermediul războaielor

Alte idei promovate:

–   de când a devenit colonie americană, Ucraina este în faliment; euro-maidanul a fost de fapt o lovitură de stat organizată de americani şi care a adus ţara în ruină;

–    planul american nu este de a uni Republica Moldova cu România, ci de a coloniza această ţară, precum a făcut şi cu România;

–   SUA critică Rusia pentru că le strică planurile în Siria. La început au crezut că se vor descurca uşor, asemenea cazului Ucrainei, însă poporul sirian nu s-a lăsat cotropit.

Aceste mesaje au fost propagate în urma publicării articolelor:

Articole:

1. NATO bagă Rusia în corzi: Trimite armament nou în România şi flancul estic;

2. Obama vrea să blindeze estul Europei. Buget mărit de patru ori; 3.Germania face presiuni asupra Ucrainei;

4. SUA vorbesc, pentru prima dată,

25Ideile prezentate aparţin în totalitate comentatorilor pro-ruşi; acestea nu reprezintă opinia autorului despre unirea Moldovei cu România: Ce anunţă americanii;

5.Rusia lansează noi acuzaţii dure la adresa României: „Agită până la isterie mitul ameninţării”;

6.   Stratfor: România se uneşte cu Moldova, Rusia se va destrăma; 7.Continuă scandalul între Rusia şi Occident: „E un nou Război Rece”. Link-uri:1.http://www.stiripesurse.ro/nato-baga-rusia-in-corzi-trimite-armament-nou-in-romania-i-flancul-estic_982152.html,

2.                 http://www.stiripesurse.ro/obama-vrea-sa-blindeze-estul-europei-buget-marit-de-patru-ori_981087.html, 3.http://www.stiripesurse.ro/germania-face-presiuni-asupra-ucrainei_982060.html, 4.http://www.stiripesurse.ro/sua-vorbesc-pentru-prima-data-despre-unirea-moldovei-cu-romaniei-ce-anun-a-americanii_982028.html, 5.http://www.stiripesurse.ro/rusia-lanseaza-noi-acuza-ii-dure-la-adresa-romaniei-agita-pana-la-isterie-mitul-amenin-arii_982012.html,

6.                 http://www.stiripesurse.ro/stratfor-romania-se-une-te-cu-moldova-rusia-se-va-destrama_981617.html, 7.http://www.stiripesurse.ro/continua-scandalul-intre-rusia-si-occident-e-un-nou-razboi-rece_982499.html

3.  Americanii vor să iasă din criza financiară provocând un război global SUA exportă anarhie şi războaie, în vederea instalării unor guverne marionetă şi întru jefuirea altor ţări transformate în colonii pentru a evita propriul colaps financiar. De asemenea, tot SUA au întreţinut terorismul pentru a justifica o expansiune globală criminală.

Aceste mesaje au fost propagate în urma publicării articolului:

Articolul 1. Obama vrea să blindeze estul Europei. Buget mărit de patru ori

Link:http://www.stiripesurse.ro/obama-vrea-sa-blindeze-estul-europei-buget-marit-de-patru-ori_981087.html

4.    Referitor la unirea Republicii Moldova cu România, SUA ne împinge către un război cu Rusia

În continuare:România este cea mai batjocorită ţară din toată Europa de către aliaţii americani. Războiul se va năpusti asupra României, iar rachetele deasupra României vor cădea, odată cu declanşarea războiului. Pretextul va fi, bineînţeles, unirea României cu Republica Moldova.

Românii sunt cel mai lipsit de judecată popor din Europa. Nu degeaba i-au refuzat polonezii, cehii şi ungurii pe americani, referitor la amplasarea scutului antirachetă.

SUA este „diavolul” care urmăreşte declanşarea războiului.

Ambele puteri, SUA şi Rusia, au interese economice care vor fi satisfăcute prin intermediul acestui război. În Rusia, criza economică a fost provocată de apariţia unor milionari peste noapte, fostul KGB fiind actuala mafie ce conduceţara. Visul american se scufundă de când cu UE şi euro, rezultă că singura soluţie este războiul.

Atenţia trebuie pusă pe faptul că nimeni nu vrea să ajute pe nimeni, doar să jefuiască prin puterea armelor.

Aceste mesaje au fost propagate în urma publicării articolelor:

Articolul 1. Anunţul la care România visează de zeci de ani: „Americanii au dat undă verde unirii cu Basarabia”

Link:http://www.stiripesurse.ro/anuntul-la-care-romania-viseaza-de-zeci-de-ani-americanii-au-dat-unda-verde-unirii-cu-basarabia_981464.html

Articolul 2. SUA vorbesc, pentru prima dată, despre unirea Moldovei cu România„: Ce anunţă americanii

Link:http://www.stiripesurse.ro/sua-vorbesc-pentru-prima-data-despre-unirea-moldovei-cu-romaniei-ce-anun-a-americanii_982028.html

Articolul 3. Stratfor: România se uneşte cu Moldova, Rusia se va destrăma

Link: http://www.stiripesurse.ro/stratfor-romania-se-une-te-cu-moldova-rusia-se-va-destrama_981617.html

5.   În 2016, va porni o criză financiară tot din SUA, cel puţin egală cu cea din 2008, întrucât datoriile SUA au devenit la fel de nesustenabile ca cele ale Greciei

Acest mesaj a fost propagat în urma publicării articolului:

Articolul 1. Rusia face marele anunţ despre o super-armă: Suntem cu 10 ani înaintea Occidentului / VIDEO Link:http://www.stiripesurse.ro/rusia-face-marele-anun-despre-o-super-arma-suntem-cu-10-ani-inaintea-occidentului-video_984423.html

ASPECTE PRIVIND RĂZBOIUL INFORMAŢIONAL RUS ÎN ROMÂNIA

Tema 1. Rusia denunţă consolidarea prezenţei militare NATO în Europa de Est

Articol:„ALERTĂ Rusia ameninţă NATO şi face declaraţii ofensive: „Au fobii ridicole”

Data publicării: 10 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Mihail Ulianov, director pentru Neproliferare şi Controlul armamentului în cadrul Ministerului rus de Externe, afirmă ca NATO are „fobii ridicole” cu privire la graniţele Rusiei, deoarece Rusia nu prezintă o ameninţare de tip real pentru statele NATO sau pentru alianţa militară în sine. Acesta avertizează că Moscova intenţionează să adopte măsuri în oglindă. Citat de site-ul agenţiei de presă Tass, Ulianov declară că Rusia va reacţiona în mod adecvat la orice modificare a configuraţiei politico-militare din Europa.

Alianţa Militară Nord-Atlantică a hotărât suplimentarea prezenţei militare în zona Mării Negre: în România, Bulgaria şi Turcia, a declarat secretarul general NATO, Jens Stoltenberg, conform agenţiei de ştiri italiene Nova.

Link:http://www.stiripesurse.ro/alerta-rusia-ameninta-nato-si-face-declaratii-ofensive-au-fobii-ridicole_982142.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al declaraţiei lui Mihail Ulianov constă în „demonizarea” NATO şi „victimizarea” Rusiei prin:

1)   Blamarea consolidării prezenţei militare a Alianţei în Europa de Est, regiune care în mod evident ar avea o frică obsesivă şi lipsită de o cauză obiectivă sau precisă în ceea ce priveşte Rusia şi frontiera cu Rusia;

2)     Sublinierea inutilităţii acestei acţiuni, întrucât Rusia nu ar reprezenta o ameninţare la adresa structurii euroatlantice;

3)  Justificarea înarmării ulterioare a Rusiei la graniţa cu Europa.

Tema 2. România augmentează până la isterie mitul ameninţării ruseşti

Articol: Rusia lansează noi acuzaţii dure la adresa României: „Agită până la isterie mitul ameninţării”

Data publicării: 9 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Ministrul de Externe rus, Serghei Lavrov, acuză conducerea NATO şi mai multe ţări europene, inclusiv România, de exagerarea mitului ameninţării ruseşti.

„Conducerea NATO şi un număr de ţări europene, în special Marea Britanie, statele scandinave, vecinii noştri baltici, Polonia, România şi alte câteva state pur şi simplu agită până la isterie mitul pericolului rus şi faptul că noi avem intenţia de a ameninţa Suedia şi ţările baltice cu armament nuclear”, a declarat şeful diplomaţiei ruse într-un interviu apărut în presa rusă, conform RIA Novosti.

Declaraţiile lui Serghei Lavrov succed raportul anual al secretarului general NATO, Jens Stoltenberg, care expune că Rusia, în martie 2013, a simulat atacuri nucleare împotriva unor ţări membre ale structurii militare Nord-Atlantice (ca parte a exerciţiilor militare Zapad) sau împotriva unor parteneri NATO, precum Suedia. Raportul arată că Moscova a desfăşurat numai în decursul anului 2013 – 18 manevre de anvergură.

Vicepreşedintele Comisiei pentru apărare din Duma de Stat, Andrei Krasov, a catalogat informaţiile raportului drept „o nouă poveste de groază” a NATO şi „o nouă încercare de a demoniza acţiunile de succes ale Rusiei în lupta împotriva terorismului internaţional”, potrivit agerpres.ro.

Link:http://www.stiripesurse.ro/rusia-lanseaza-noi-acuza-ii-dure-la-adresa-romaniei-agita-pana-la-isterie-mitul-amenin-arii_982012.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al declaraţiilor ministrului de Externe rus, Serghei Lavrov, este reprezentat de „angelizarea” Rusiei şi a măsurilor adoptate de Moscova prin:

1)   Exagerarea intenţionată a acestui presupus mit al ameninţării ruseşti de către

NATO şi mai multe ţări europene, printre care şi România;

2)     Acordarea unui caracter demonic blocului militar Nord-Atlantic, întrucât

NATO este de fapt cel care încearcă să atribuie un caracter negativ acţiunilor de succes întreprinse de Rusia înpotriva terorismului internaţional;

3)        Discreditarea raportului anual al secretarului general NATO, Jens Stoltenberg.

Tema 3. Washingtonul şi Bucureştiul se află în spatele crizei politice de la Chişinău, acest complot urmând să aibă drept rezultat unirea Republicii Moldova cu România în 2018

Articol: Afirmaţii BOMBĂ la Chişinău: „SUA au creat criza pentru a forţa unirea cu România”

Data publicării: 4 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Într-un interviu acordat cotidianului rus Komsomolskaia Pravda, Igor Dodon, liderul Partidului Socialiştilor (PSRM), le-a atribuit SUA „scenariul terifiant” al unirii Republicii Moldova cu România. Înspăimântătorul plan al americanilor, denumit „Unirea 2018”, vizează unificarea celor două state pentru a marca un secol de la Marea Unire din 1918, susţine Dodon.

Pentru Dodon acasă înseamnă URSS şi pledează pentru integrarea Republicii Moldova în Uniunea Economică Eurasiatică, organizaţie creată de Rusia. Link:http://www.stiripesurse.ro/afirma-ii-bomba-la-chi-inau-sua-au-creat-criza-pentru-a-forta-unirea-cu-romania_981502.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al declaraţiei lui Igor Dodon, liderul Partidului Socialiştilor (PSRM), de extremă stânga, de la Chişinău, reprezintă atribuirea vinei crizei politice de la Chişinău Statelor Unite şi României, precum şi spălarea imaginii partidului de extremă stânga, implicit a Federaţiei Ruse care finanţează acest partid.Tehnici:

1)    Punerea la îndoială a bunelor intenţii ce stau în spatele dorinţei SUA şi a României de a ajuta Republica Moldova: „«De ce să fie investiţi bani într-o

ţară mică precum Republica Moldova, de ce s-ar implica cineva în problemele din această ţară, pentru a o salva de la foamete?!», a întrebat retoric Dodon în interviu, conform Radio Free Europe / Radio Liberty.”;

2)    Sprijinirea autorităţilor moldovene de către Occident în scopul dispersării protestelor din Republica Moldova (conform spuselor lui Dodon);

3)    Susţinerea aderării Republicii Moldova la Uniunea Economică Asiatică şi revenirea acesteia „acasă, în URSS”.

Tema 4. Unirea României cu Republica Moldova este o capcană pentru a începe războiul cu Rusia

Articole:

1)  Stratfor: România se uneşte cu Moldova, Rusia se va destrăma Data publicării: 5 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Referitor la România,specialiştii Stratfor anunţă în cadrul unui raport schimbări importante în peisajul geopolitic şi economic. Potrivit acestuia, România va recupera teritoriile pierdute în faţa ruşilor.

Mai mult, până în 2025, Rusia va dispărea din cauza procesului înarmării ce necesită prea multe fonduri, costului petrolului în scădere, dar şi a presiunilor interne. România, Ungaria şi Polonia vor recupera teritoriile pierdute în favoarea Moscovei şi vor colabora îndeaproape într-o alianţă antirusă susţinută de SUA.

UE va rezista doar datorită unor tratate bilaterale şi multilaterale izolate. Statele membre Uniunii Europene se vor concentra mai mult pe securizarea graniţelor proprii şi pe economiile locale. Influenţa Berlinului în regiune se va diminua, iar Statele Unite vor rămâne pe poziţia de lider economic, politic şi militar mondial.

Grupările jihadiste vor continua să existe şi să comită atentate, însă vor reprezenta o mişcare izolată în Orientul Mijlociu.

Link:http://www.stiripesurse.ro/stratfor-romania-se-une-te-cu-moldova-rusia-se-va-destrama_981617.html

2)    SUA vorbesc, pentru prima dată, despre unirea Moldovei cu România: Ce anunţă americanii

Data publicării: 9 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Ambasada SUA la Chişinău a respins acuzaţiile liderului socialist, Idor Dodon, cum că un complot al Washingtonului ar urma să aibă drept rezultat unirea

Republicii Moldova cu România. „Republica Moldova este un stat suveran şi Statele Unite susţin în totalitate independenţa şi suveranitatea acestei ţări”, a subliniat Ambasada americană din Chişinău la adresa acuzaţiilor formulate de

Igor Dodon, cum că SUA şi România s-ar afla în spatele crizei politice de la Chişinău.

Este prezentată şi opinia lui Igor Dodon, liderul Partidului Socialiştilor de la

Chişinău (PSRM, care într-un interviu acordat cotidianului rus Komsomolskaia Pravda, le-a atribuit SUA „scenariul terifiant” al unirii Republicii Moldova cu România.  Înspăimântătorul  plan  al  americanilor,  denumit  „Unirea  2018”, vizează unificarea celor două state pentru a marca un secol de la Marea Unire din 1918, susţine Dodon.

Pentru Dodon acasă înseamnă URSS şi pledează pentru integrarea R.M. în Uniunea Economică Eurasiatică, organizaţie creată de Rusia.

Link:http://www.stiripesurse.ro/sua-vorbesc-pentru-prima-data-despre-unirea-moldovei-cu-romaniei-ce-anun-a-americanii_982028.html

Referitor la aceste articole, comentariile trolilor ruşi susţin ideea că unirea Republicii Moldova cu România reprezintă o capcană prin care România să înceapă războiul cu Rusia. Conform trolilor ruşi, atât SUA cât şi Rusia urmăresc declanşarea unui nou război, ambele state aflându-se într-o criză economică profundă a cărei singură soluţie viabilă rămâne războiul.

Pretextul, spun comentatorii pro-ruşi: unirea Republicii Moldova cu România.

Comentariile menţionate mai sus sunt disponibile la:

1)    http://www.stiripesurse.ro/sua-vorbesc-pentru-prima-data-despre-unirea-moldovei-cu-romaniei-ce-anun-a-americanii_982028.html

2)    http://www.stiripesurse.ro/stratfor-romania-se-une-te-cu-moldova-rusia-se-va-destrama_981617.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Mesajele de propagandă ale trolilor pro-ruşi disponibile la link-urile de mai sus sunt anti-SUA. SUA sunt prezentate drept personajul negativ care încearcă să împingă Republica Moldova şi România spre unire, acesta fiind alibiul declanşării celei de-a treia conflagraţii mondiale. Războiul ar fi benefic atât Statelor Unite cât şi Rusiei. Tehnici:

1)   Economia SUA este profund afectată. Rusia, de asemenea, se află în plină criză economică. Ambele state doresc declanşarea unui nou război. Cu toate acestea, Washingtonul este cel care împinge Republica Moldova şi România înspre unire. Odată realizată, unirea va fi declanşatorul războiului cu ruşii.

2)  Românii sunt bătaia de joc a americanilor din întreaga Europă, întrucât toţi în afară de români au refuzat scutul antirachetă american – cehii, polonezii, ungurii.

Tema 5. SUA este un „imperiu”, NATO este un „imperiu american”; România, Ucraina, Moldova sunt de fapt „colonii” ale imperiului SUA; Trupele militare ale blocului militar Nord-Atlantic sunt „trupe de ocupaţie”; Statele Unite se menţin ca stat prin intermediul războaielor

Această temă de bază reiese în urma comentariilor unui trol ce sunt disponibile la:

1)   http://www.stiripesurse.ro/nato-baga-rusia-in-corzi-trimite-armament-nou-in-romania-i-flancul-estic_982152.html

2)   http://www.stiripesurse.ro/germania-face-presiuni-asupra-

ucrainei_982060.html

3)   http://www.stiripesurse.ro/sua-vorbesc-pentru-prima-data-despre-unirea-moldovei-cu-romaniei-ce-anun-a-americanii_982028.html

4)   http://www.stiripesurse.ro/rusia-lanseaza-noi-acuza-ii-dure-la-adresa-romaniei-agita-pana-la-isterie-mitul-amenin-arii_982012.html

5)   http://www.stiripesurse.ro/rusia-lanseaza-noi-acuza-ii-dure-la-adresa-romaniei-agita-pana-la-isterie-mitul-amenin-arii_982012.html

6)   http://www.stiripesurse.ro/rusia-lanseaza-noi-acuza-ii-dure-la-adresa-romaniei-agita-pana-la-isterie-mitul-amenin-arii_982012.html

7)   http://www.stiripesurse.ro/stratfor-romania-se-une-te-cu-moldova-rusia-se-va-destrama_981617.html

8)   http://www.stiripesurse.ro/englezii-ii-critica-dur-pe-ru-i-pentru-sprijinirea-regimului-assad_981234.html

9)   http://www.stiripesurse.ro/englezii-ii-critica-dur-pe-ru-i-pentru-sprijinirea-regimului-assad_981234.html

10)  http://www.stiripesurse.ro/americanii-nu-sunt-de-acord-cu-bombardarea-zonelor-isis_981056.html

11)  http://www.stiripesurse.ro/siria-bombardamente-intense-ale-turciei-asupra-pozitiilor-kurde-la-nord-de-alep_983181.html

12)  http://www.stiripesurse.ro/inca-o-tara-intra-in-razboiul-in-siria-primele-lovituri-aeriene_982843.html

13)  http://www.stiripesurse.ro/nato-baga-rusia-in-corzi-trimite-armament-nou-in-romania-i-flancul-estic_982152.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al mesajelor trolului rus, disponibile la link-urile de mai sus, este de a atribui un caracter „demonic” Statelor Unite, de a le atribui vina pentru tot ceea ce se întâmplă „rău” în ziua de astăzi. Statele Unite sunt de fapt un „imperiu” cotropitor care alături de „trupele sale de ocupaţie”, anume NATO, aduc „coloniile” (România, Ucraina, Republica Moldova et cetera) la ruină pentru a le acapara bogăţiile. Doar prin acest mod, susţine trolul, SUA se pot menţine ca stat. Tehnici:

1)   Blamarea SUA pentru războaiele curente şi pentru tot ceea ce este „rău” în ziua de azi;

2)  Susţinerea ideii că SUA ar sprijinii terorisţii din Orientul Mijlociu;

3)   Toate statele partenere SUA ar fi de fapt colonii ale acestora; Washingtonul profită de bogăţiile lor şi le lasă în ruină.

Tema 6. Cooperarea Europei cu Rusia i-ar putea fi benefică celei dintâi, mai ales în ceea ce priveşte securitatea energetică

Articol: Rusia vrea în Europa: „Suntem o ţară de pe acest continent. Ne merităm locul”

Data publicării: 29 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Preşedintele Comisiei pentru afaceri externe din cadrul Consiliului Federaţiei, camera superioară a Parlamentului rus, Konstantin Kosaciov, a declarat pentru TASS că Rusia este o ţară europeană şi că este dispusă să reia oricând cooperarea cu alte ţări europene. Acesta susţine că ruşii se vor considera întotdeauna europeni, având mentalitate europeană chiar şi în Extremul orient al Federaţiei Ruse.

Cu toate acestea, menţinerea actualei politici a Europei în ceea ce priveşte NATO şi UE, incluzând aici „Parteneriatul Estic”, duce discuţia spre un punct mort, susţine în continuare Konstantin Kosaciov. „[…] Rusia reacţionează la aceste procese. Nu putem rămâne indiferenţi, nu pentru că încercăm să-i împiedicăm, ci pentru că nu ne vedem propriul rol şi propriul loc în Europa, chiar dacă ne considerăm o ţară la fel de europeană ca alte ţări europene”.

Demn de luat în calcul, subliniază Kosaciov, este faptul că soluţionarea problemelor cu care Europa se confruntă în prezent ar putea să vină de la Rusia şi de la o cooperare cu statul rus. Printre aceste probleme s-ar număra şi securitatea energetică.

Link:http://www.stiripesurse.ro/rusia-vrea-in-europa-suntem-o-tara-de-pe-acest-continent-ne-meritam-locul_984474.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al declaraţiei lui Konstantin Kosaciov constă în prezentarea

Rusiei drept o reală soluţie la adresa problemelor actuale ale Europei, prin:

1)   Prezentarea Rusiei drept ţară europeană, având o mentalitate europeană de la vest la est. Se pune astfel accentul pe trăsăturile comune Europa-Rusia;

2)   Disponibilitatea Rusiei de a relua oricând colaborarea cu alte ţări europene, ţări „surori”, însă acestea să nu fie partizane politicilor actuale ale Europei, referindu-ne aici la NATO, EU sau „Parteneriatul Estic”;

3)    Prezentarea Rusiei drept soluţia salvatoare la adresa problemelor Europei, printre acestea numărându-se şi asigurarea securităţii energetice.

Tema 7. Dotarea armatei Rusiei depăseşte dotarea NATO

Articol: Rusia face marele anunţ despre o super-armă: Suntem cu 10 ani înaintea Occidentului / VIDEO

Data publicării: 29 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Reprezentanţii industriei de armament a Kremlinului susţin că noua serie de blindate ruseşti depăşeşte orice vehicul similar din industria de armament NATO. Postul de televiziune rus, REN TV, a relatat că Rusia testează simultan 20 de tancuri T-14 şi T-15, acestea făcând parte din cadrul proiectului „Armata”, caracteristica lor principală fiind capacitatea de a fi foarte greu detectate de către inamic.

Viaceslav Halitov, directorul adjunct pentru echipamente speciale al companiei Uralvagonzavod afirmă că Rusia i-a devansat pe occidentali cu 8-10 ani,

întrucât în timp ce Vestul va încerca să creeze ceva similar modelului rusesc „Armata”, Rusia va progresa şi mai mult în acest timp. Rusia a declarat că nu va comercializa aceste noi modele de blindate până ce nu îşi va echipa complet armata.

Link:http://www.stiripesurse.ro/rusia-face-marele-anun-despre-o-super-arma-suntem-cu-10-ani-inaintea-occidentului-video_984423.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al declaraţiilor reprezentanţilor industriei de armament a Kremlinului este de a poziţiona Kremlinul deasupra ţărilor NATO în ceea ce priveşte industria de armament. Tehnici:

1)   Rusia a dezvoltat o nouă generatie de blindate, dificil a fi depistate de către inamic;

2)   Kremlinul deţine informaţii cum că Germania şi Franţa au iniţiat un proiect comun de tancuri însă, până la realizarea lor, industria de armament rusească va fi net superioară

3)    Kremlinul nu va comercializa blindatele până când armata Rusiei nu va fi complet echipată.

Tema 8. Noul Război Rece

Articole:

1)        Gorbaciov avertizează: Lumea trece printr-o perioadă „extrem de periculoasă”

Data publicării: 29 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Într-un interviu acordat postului de televiziune rus REN TV, Mihail Gorbaciov, fostul preşedinte sovietic, susţine că lumea traversează la momentul actual o perioadă periculoasă ce ar putea duce cel puţin la un nou Război Rece. „Mulţi consideră că (…) Al Treilea Război Mondial a început deja. Se trage deja cu armele. Chiar nucleare. Sunt utilizate arme de distrugere în masă. Se înregistrează o creştere enormă a cheltuielilor militare. Se repetă tot ceea ce ne-a adus pe noi cândva la un pas de prăpastie. Prin urmare, este necesar ca totul să se oprească”, afirmă fostul lider URSS.

Relaţia dintre Kremlin şi Washington se află la cea mai gravă criză de la sfârşitul Războiului Rece, ca urmare a rolului Moscovei în situaţia din Ucraina. Moscova acuză Vestul că încearcă să creeze în jurul său „un cordon sanitar”, în timp ce Occidentul îi reproşează Rusiei o politică revanşardă şi revizionistă.

Link:http://www.stiripesurse.ro/gorbaciov-avertizeaza-lumea-trece-printr-o-perioada-extrem-de-periculoasa_984387.html

2)  Continuă scandalul între Rusia şi Occident: „E un nou Război Rece” Data publicării: 13 februarie 2016

Rezumatul articolului: Dmitri Medvedev, premierul Federaţiei Ruse, a afirmat că relaţiile ruso-occidentale se află într-un „nou război rece”.„Ceea ce a rămas este o politică inamicală şi închisă, în opinia noastră, a NATO faţă de Rusia”, a afirmat prim-ministrul rus. Acesta a subliniat necesitatea creării încrederii reciproce între Europa şi Rusia: „Politicienii europeni au crezut că prin crearea unei aşa-zice centuri de prieteni la frontierele UE se creează o garanţie de securitate. Care este rezultatul? Nu există o centură de prieteni, ci o centură de excludere”, a mai spus Medvedev. Potrivit premierului rus, „a crea încredere este dificil, dar trebuie început”.

Link:http://www.stiripesurse.ro/continua-scandalul-intre-rusia-si-occident-e-un-nou-razboi-rece_982499.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al declaraţiilor prim-ministrului actual al Rusiei, Dmitri Medvedev, şi al fostului lider sovietic, Mihail Gorbaciov, este de a scoate în evidenţă relaţiile actuale tensionate dintre Rusia şi Occident/NATO. De asemenea, se menţionează necesitatea dezvoltării unei relaţii de încredere între Europa şi Rusia, mai ales având în vedere eşecul structurilor europene şi euroatlantice în a garanta securitatea continentului european. Bineînţeles, acest lucru nu se poate realiza prin continuarea politicilor NATO şi UE în Europa, ci prin apropierea faţă de statul rus:

1)     Rusia şi Occidentul au păşit într-un „nou război rece”; relaţiile ruso-occidentale se află la cel mai tensionat punct de la sfârşitul Războiului Rece;

2)     Inducerea sentimentului de frică în rândul decidenţilor şi al populaţiei europene în faţa unui probabil Al Treilea Război Mondial şi sublinierea necesităţii stabilirii unor relaţii de prietenie, bazate pe încredere, cu Federaţia Rusă;

3)  Rusia condamnă politica inamicală şi închisă a NATO faţă de Rusia;

4)  Prim-ministrul rus susţine eşecul creării unei centuri de prieteni la frontierele UE de către statele europene şi astfel disiparea garanţiei de securitate pentru acestea.

Tema 9. Separatismul maghiar

Articol: Anunţ halucinant: „Marile puteri vor un conflict mare între România şi Ungaria”

Data publicării: 14 februarie 2016

Rezumatul articolului:

Gabor Vona, liderul partidului radical naţionalist din Ungaria – Jobbik, a declarat pentru un canal de televiziune din România, Digi 24, faptul că a observat multe semne care indică că, „marile puteri caută să aprofundeze conflictele dintre Ungaria şi România” în vederea promovării propriilor interese. Acesta a declarat că nu exclude ca în spatele „acţiunilor înfricoşătoare” ale autorităţilor române împotriva maghiarilor să se afle Statele Unite. Vona a declarat că nu are dovadă cum că astfel de acţiuni ar fi putut fi întreprinse la „la cererea Statelor Unite”, dar a subliniat că „un astfel de scenariu” nu poate fi exclus.

Vona consideră că ceea ce se întâmplă în Transilvania reprezintă mai degrabă o luptă între SUA şi Rusia, decât o problemă între maghiari şi români. „El a mai spus că este important atât pentru Ungaria cât şi România «să fie foarte atente» în politica externă şi să prevină dezvoltarea conflictelor.”

Link: http://www.stiripesurse.ro/anunt-halucinant-marile-puteri-vor-un-conflict-mare-intre-romania-si-ungaria_982599.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al declaraţiilor lui Gabor Vona, liderul partidului radical naţionalist din Ungaria, este de a inculpa Washingtonul, de a îl cataloga drept principalul vinovat pentru disensiunile dintre maghiari şi români în Transilvania.

Nu este exclusă nici posibilitatea ca partidul extremist din Ungaria, Jobbik, să fie finanţat de Rusia. Tehnici:

1)     Faptul că a observat multe semne cum că marile puteri ar fi în spatele disensiunilor Ungaria-România, anume Rusia şi SUA;

2)    Vona face referire doar la SUA ca principalul vinovat; deşi nu poate să dovedească acest fapt, însă nici nu poate exclude această posibilitate.

Tema 10. Rusia, aliatul de nădejde care îşi avertizează „prietenii” de viitoare pericole

Articol: Rusia AVERTIZEAZĂ România: Urmează un val URIAŞ

Data publicării: 15 martie 2016

Rezumatul articolului:

Agenţia rusă de propagandă Sputnik News a făcut publică o hartă care indică viitoarele direcţii ale fluxurilor de migranţi în zona Balcanilor. Pe această hartă apare şi România, fiind străbătută de un flux de migranţi veniţi din Turcia pe Marea Neagră şi care străbate România ieşind în Ungaria, conform romanialibera.ro.

Traseul ce parcurge România este numit „rută alternativă”, în timp ce traseul care urmează calea Grecia, Macedonia şi Serbia este denumit „rută balcanică”. Explicaţia oferită de harta prezentată este că migranţii urmează ruta balcanică pentru a ajunge în ţările bogate din UE, prin Grecia şi Macedonia. Întrucât, la 7 martie 2016, UE şi Turcia au semnat o înţelege pentru a opri intrarea refugiaţilor prin această cale, se poate deduce, potrivit Sputnik News,că în urma închiderii rutei balcanice fluxul de migranţi se va abate pe ruta alternativă, astfel prin România.

Se reaminteşte în cadrul articolului că la sfârşitul lui 2015 au existat voci care au spus că fluxul de migranţi ce provoacă probleme Europei Occidentale este dirijat de Rusia. Unul dintre analiştii din România care a afirmat această idee şi care a denumit-o drept „operaţiune militară” a fost generalul (r) Constantin Degeratu, fost şef al Statului Major General.

Sursă:http://www.stiripesurse.ro/rusia-avertizeaza-romania-urmeaza-un-val-uria_986324.html

Link:http://www.stiripesurse.ro/rusia-avertizeaza-romania-urmeaza-un-val-uria_986324.html

Tehnici de propagandă utilizate şi mesaje transmise:

Scopul principal al articolului publicat de agenţia rusă de propagandă Sputnik News este de a portretiza Rusia drept aliatul de nădejde al României care îşi avertizează „prietenul” de viitoarele pericole:

1)   Rusia este „băiatul bun” care nu lasă la nevoie statul român în faţa riscurilor iminente ce se preconizează odată cu schimbarea rutei migraţioniste, de la „ruta balcanică” la „ruta alternativă”.

* * *

romaniabreakingnews.ro




Exclusiv la RBN Press: Evaluarea sursei de media Antena3, din prespectiva corespondenţei cu războiul informaţional întreprins asupra României

Redacția România Breaking News – RBN Press, continuă publicarea în exclusivitate, a setului de analize și rapoarte asupra războiului informațional dus de Federația Rusă prin intermediul mass mediei. În acest episod, ne-am oprit asupra evaluării sursei de media Antena 3.  Analiza este realizată de Alexandru Voicu și a urmărește firul știrilor publicate, din punct de vedere al elementelor care ar putea avea unele corespondenţe cu războiul informaţional întreprins asupra României.

Potrivit raportului de media asupra website-ului Antena3, în ceea ce priveşte Rusia şi acţiunile sale de politică externă din regiune, au putut fi identificate aproximativ 3500 de articole de ştiri din anul 2013 până în 2016. Majoritatea articolelor identificate sunt preluate din cadrul agenţiilor mari de ştiri precum AFP (www.afp.com/), AP(www.ap.org/), Reuters (http://www.reuters.com/ ) dar şi Mediafax (www.mediafax.ro/). Trebuie făcută precizarea că ştirile redau, în mare parte, informaţiile cuprinse în sursele AFP şi AP cu excepţia titlurilor. De regulă, titlurile sunt modelate în aşa fel încât să atragă cât mai multe vizualizări (a se vedea anexa cu titluri).

De asemenea au fost identificate şi unele ştiri care preluau anumite informaţii de pe site-ul agenției ruse Sputnik.

În cadrul sursei analizate au fost identificate aproximativ 230 de ştiri care au fost preluate din agenţia rusă de ştiri Sputnik. Multe dintre ele indică o anumită o argumentare, dar nu este adusă în discuţie şi contra-argumentarea. De asemenea, multe dintre ştiri prezintă puterea dominantă a Rusiei, fără a aduce şi contra-argumente. Din cele 230 de ştiri care menţionează Sputnik, unele indică şi faptul că ele ar putea fi mijloace de propagandă (Anexa specială – Sputnik).

Pe lângă Sputnik, mai sunt preluate anumite informaţii şi din cadrul agenţiei de ştiri RussiaToday. Aceste ştiri sunt preluate în totalitate de pe aceste canale fără a oferi o contra-argumentare. De regulă, temele aferente la informaţiile preluate din cadrul acestei surse sunt: puterea Rusiei şi responsabilitatea Occidentului pentru situaţia din Ucraina. De asemenea, în cadrul unei ştiri a putut fi observată o dezinformare elocventă. Ştirea preluată din RT enunţa faptul că preşedintele Ianukovici nu a fugit în Rusia. (Anexă specială – RussiaToday).

Corpusul ştirilor şi al articolelor prezentate este de multe ori lipsit de prezentarea poziţiei care afirmă ştirea şi o contra-poziţie care balansează conţinutul. De multe ori, este invocată o anumită relatare fără o contra-pondere. Pentru o astfel de abordare se poate observa cazul 1, în care este expusă o singură faţetă a ştirii, anume faptul că Statele Unite ar dori să dezmembreze Federaţia Rusă. Acest articol atrage unele comentarii din partea unor utilizatori de facebook, prin care aceştia susţin o asemenea ipoteză.

În ceea ce priveşte comentariile, acestea sunt făcute prin intermediul reţelei de socializare Facebook. Astfel, pentru a putea adăuga un comentariu la o anumită ştire este nevoie de folosirea unui profil de Facebook. De asemenea, acest tip de comentarii permite adăugarea de răspunsuri la unele reacţii. În acest sens, se pot stârni dezbateri pe marginea unor subiecte care atrag interesul.

Tot legat de comentarii, trebuie menţionat că ele nu sunt moderate în niciun fel. Astfel, poziţiile luate de diferiţii utilizatori de Facebook sunt în numeroase rânduri

neadecvate. Totuşi persoane care şi-au exprimat poziţiile faţă de subiectele tratate în cadrul unor ştiri relevă anumite poziţii specifice războiului informaţional. Persoanele în cauză prezintă o activitate constantă, mai ales în cadrul ştirilor în care sunt implicate şi alte persoane. Implicarea lor nu este determinată de importanţa ştirii, ci mai degrabă de gradul de implicare a altor consumatori ai ştirii respective.

Din cadrul ştirilor analizate se pot observa aproximativ 5-6 conturi de Facebook care participă constant la discuţiile legate de diferite ştiri ce sunt legate de Rusia cu scopul de a susţine poziţia acestui stat.

Temele şi luările de poziţie sunt variate. În cazul 1, tratat în anexe, tema principală este legată de ostilitatea dintre Rusia şi Statele Unite. Unul din participanţii la discuţie ce avea viziuni pro-ruse invoca dorinţa continuă a Occidentului de a dezmembra Rusia. Astfel, pentru acesta, politicile externe agresive întrebuinţate de Moscova sunt comprehensibile şi cu totul motivate.

O altă temă avansată de persoanele care avansează o poziţie pro-rusă în cadrul comentariilor este legată de Crimeea. Conform acestora acţiunile Rusiei, de anexare a Crimeii, sunt legitime căci aceasta a intrat în componenţa Ucrainei în mod ilegal, iar responsabilitatea pentru ceea ce se întâmplă între Ucraina şi Rusia aparţine în totalitate Vestului.

Într-un alt caz analizat (cazul 2) tema este legată de puterea tot mai mare a Rusiei şi declinul Statelor Unite care nu poate fi împiedicat în niciun fel. Informaţia tratează o declaraţie a unui oficial american care subliniază că Rusia reprezintă o ameninţare pentru Statele Unite. Pornind de la aceste declaraţii, cei angajaţi în dezbatere au subliniat discursul ce portretizează Rusia ca fiind deosebit de puternică şi Statele Unite foarte slabă.

Într-un alt caz (cazul 3) este tratată reacţia Rusiei faţă de Turcia după ce aceasta a doborât avionul de vânătoare rusesc şi în special declaraţiile lui Vladimir Putin. Referitor la această ştire au apărut numeroase comentarii ale unor persoane cu înclinaţii pro-ruse ce intervin de foarte multe ori în conversaţii. Acestea au subliniat în numeroase rânduri tema personalităţii lui Vladimir Putin. Ei arătau că Vladimir Putin este singurul conducător adevărat, în timp ce toţi ceilalţi conducători europeni sunt doar nişte marionete ale Statelor Unite.

Tot în cadrul acestei ştiri discuţiile nu s-au restrâns doar la Vladimir Putin. Unele persoane care s-au angajat în discuţii lăuda meritele şi curajul lui Viktor Orban. Aceştia îi asemănau spiritul de conducător cu cel al lui Vladimir Putin.

O altă temă abordată în cadrul informaţiilor este legată de scutul anti-rachetă de la Deveselu. Conturile Facebook angajate în cadrul discuţiilor legate de acest aspect au avut două poziţii dominante. În primul rând, ei au subliniat scopul acestui scut. Conform unor persoane angajate în discuţiile legate de scut, acesta reprezintă o ameninţare pentru Rusia. El a fost construit cu scopul exclusiv de a combate Rusia şi capacităţile sale militare.

O a două abordare asupra scutului de la Deveselu este legată de impactul ei asupra României. Conform persoanelor care au comentat pe marginea acestui subiect, România este mai fragilă acceptând amplasarea acestui scut pe teritoriul ei. Acest scut nu-i măreşte securitatea, ci mai degrabă i-o diminuează. Prezenţa scutului pe teritoriul României atrage atenţia şi furia Rusiei, astfel statul nostru devine mult mai vulnerabil.
O temă la fel de frecventă se referă la moralitate, în special la poziţia privilegiată a Rusiei şi statutul decadent al Occidentului. Această temă se referă atât la valorile societăţilor Occidentale, dar şi la valorile promovate de liderii acestor state. De multe ori sunt făcute corespondenţe cu preşedinţia Obama şi măsurile încurajate de acesta.

Responsabilitatea pentru evenimentele din Ucraina reprezintă o altă temă. Conform unor articole vehiculate în sursa investigată, Statele Unite este responsabilă pentru „războiul civil” din Ucraina. De asemenea, relaţiile cordiale dintre Rusia şi Ucraina au fost deteriorate decisiv de Statele Unite.

O temă des întâlnită în cadrul comentariilor celor care se angajează în dezbaterile legate de Rusia se referă la Siria. Conform utilizatorilor de Facebook care iau parte la aceste dezbateri, Statele Unite şi Uniunea Europeană alimentează instabilitatea din Siria. Mai mult, acestea ar contribui la înarmarea ISIS, scopul lor fiind acela de a lupta împotriva lui Al-Assad.

Război informaţional – Antena 3

În cadrul site-ului Antena 3 au fost identificate 6 articole care conţineau referiri la războiul informaţional. Printre acestea se numără:

1. Preşedintele Ucrainei: Riscul unui război cu Rusia a crescut – 03 Feb 2016 • 15:39
În contextul în care oficialii germani se tem că Moscova speră să destabilizeze Europa pentru a crea un vid de putere şi a-şi spori influenţa, Poroşenko apreciază că Administraţia de la Moscova a declanşat un „război informaţional” împotriva Germaniei. „Acum, Vladimir Putin a declanşat un război informaţionalşi împotriva Germanei”, a subliniat liderul de la Kiev.

2. Sute de civili ucişi în Siria, de bombardamentele ruşilor – 23 Dec 2015 • 09:24

Bombardamentele ruse „par că au vizat în mod direct civili sau obiective civile, prin atacuri asupra unor zone rezidenţiale în care nu existau ţinte militare şi chiar asupra unor instalaţii medicale”, a declarat Philip Luther, directorul programelor Amnesty pentru Orientul Mijlociu şi Africa de Nord, citat de Reuters. „Asemenea atacuri pot constitui crime de război”, subliniază Luther, citat într-un comunicat. Moscova a negat în mod repetat că a ucis civili şi a apreciat că acest acuzaţii fac parte dintr-un „război informaţional”.

3. Doi ruşi au fost arestaţi, după ce au pătruns într-o bază militară din Letonia – 13 Iun 2015 • 09:19
Statele baltice au minorităţi ruse importante şi sunt în alertă pentru un război informaţional purtat pe teritoriul lor. Rusia şi-a sporit activitatea militară în zonă, cu avioane de război şi submarine prezente deasupra şi în apele din nordul Europei.

4. George Maior: Rusia intensifică războiul informaţional contra Occidentului. România este vizată şi ea – 15 Apr 2015 • 22:50
Rusia a intensificat războiul informaţional contra Occidentului, prin atacuri cibernetice şiacţiuni de propagandă care vizează numeroase ţări, inclusiv România, afirmă fostul director SRI George Maior într-un articol publicat în blogul FT, pledând pentru o nouă strategie de securitate a UE şi NATO.

5. Preşedintele ucrainean: „Am distrus TOT ce a venit de la Moscova”. Reacţia RUSIEI la aflarea veştii: „Este RĂZBOI” – 26 Aug 2014 • 07:20 Majoritatea vehiculelor blindate din convoiul care a trecut luni frontiera dinspre Rusia în sudul Ucrainei au fost distruse de artileria şiaviaţia militară ucraineană, a anunţat serviciul de presă al armatei, citat de agenţiaUkrinform. Moscova califică drept „război informaţional” afirmaţiile presei occidentale cu privire la prezenţa unor trupe ruseşti în Ucraina, a declarat luni ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, citat de RIA Novosti. „Calificăm astfel de afirmaţii drept război informaţional”, a declarat Lavrov, într-un interviu pentru publicaţia britanică The Daily Telegraph.

6. Site-urile din Republica Moldova, în continuare blocate. Se comunică pe Twitter – 08 Apr 2009 • 10:48

În cursul zilei de marţi, protestele din Chişinău au luat amploare, transformându-se într-o adevărată revoluţie. Autorităţile din Republica Moldova au declanşatşi un ?război? informaţional. O mare parte din site-urile de ştiri, precum şi o parte din blogurile de peste Prut au fost blocate, accesul la informaţie fiind îngrădit.

Teme în războiul informaţional la Antena 3

Aşa cum poate fi observat din cele menţionate mai sus pot fi enumerate o serie de teme relevante:

1. Occidentul doreşte dezmembrarea Rusiei, astfel acţiunile Moscovei din Georgia, Ucraina şi anexarea Crimeii sunt legitime.

2. Statele Unite reprezintă o mare putere aflată în declin, în timp ce Rusia se află

în ascensiune. În cazul unui conflict, Rusia ar putea avea câştig de cauză.

3. Vladimir Putin este un lider autentic, în comparaţie cu liderii slabi şi uşor manipulabili ai Occidentului.

4. Promovarea unor lideri precum Vladimir Putin şi Viktor Orban în dauna unor lideri „slabi” precum Angela Merkel şi Barack Obama.

5. Scutul de la Deveselu reprezintă o componentă esenţială a eforturilor americane de a lupta contra Rusiei.

6. Scutul de la Deveselu nu întăreşte securitatea României, ci mai degrabă o face vulnerabilă căci o transformă într-o ţintă a Rusiei.

7. Statutul moral şi axiologic al Occidentului şi al Rusiei diferă. Occidentul se află într-o perioadă de decadenţă, în timp ce Rusia reprezintă depozitarul valorilor şi tradiţiilor autentice.

8. Suveranitatea României este non-existentă, ea fiind total subordonată Statelor Unite.

9. Statele Unite sunt responsabile pentru evenimentele din Ucraina. Fără influenţa nefastă a Statele Unite, conflictul dintre Rusia şi Ucraina nu ar fi avut loc.

10. Dezastrele din Siria sunt alimentate de Occident, iar Rusia reprezintă puterea capabilă să stabilizeze situaţia din acest stat.

Cazul 1.

Un oficial rus face acuzaţii grave: ”SUA încearcă dezmembrarea Federaţiei Ruse!” – 26 IAN 2016 • 18:14
http://www.antena3.ro/externe/seful-consiliului-rus-de-securitate-face-acuzatii-grave-sua-incearca-dezmembrarea-federatiei-ruse-337386.html

– în cadrul ştirii se prezintă intenţiile antagonice ale Vestului faţă de Rusia. Astfel, sunt prezentate declaraţiile secretarului Consiliului rus de Securitate, Nikolai Patruşev.

– Conform lui Patruşev: „Ei (americanii) vor să slăbească la maxim ţara noastră. Nu este exclus atingerea acestui obiectiv şi pe calea dezmembrării Federaţiei Ruse. Aceasta le-ar permite Statelor Unite accesul la resursele bogate, pe care, după ei, Rusia le deţine pe nedrept.”

– În plus, sunt menţionate unele prevederi ale Strategiei de Securitate a Rusiei: „în noua strategie de securitate naţională, semnată de preşedintele Vladimir Putin la sfârşitul lunii decembrie 2015, SUA sunt menţionate printre ameninţările la adresa securităţii naţionale a Rusiei. Acelaşi document prevede că una dintre priorităţile Rusiei în perspectivă pe termen lung este aceea de a întări statutul ei de una din cele mai importate puteri ale lumii.”

– Legat de această ştire, ar putea fi menţionate comentariile. Utilizatorul Po**(utilizator fără poză de profil – ***)demonstrează în numeroase rânduri o poziţie total pro-rusă.

– În cadrul acestei ştiri, utilizatorul Po**comentează: „acuzatia nu este grava. este adevarul.” Acestuia îi răspunde utilizatorul D*** : „Si Rusia nu a dezmembrat Ucraina, Georgia si acum incearca ceva si in Moldova ?”. La rândul său, Po**răspunde: „D***daca citesti ceva istorie crimeea era a rusilor. ucraina a dezmebrat-o vesttul cel vestit.”

– Pe profilul său de facebook (public), Po**a distribuit ştirea „Vladimir Putin
promulgă o lege privind ONG-urile străine indezirabile” – 24 MAI 2015 • 08:12 (http://www.antena3.ro/externe/vladimir-putin-promulga-o-lege-privind-ong-urile-straine-indezirabile-294556.html?fb_action_ids=1626886304191921&fb_action_types=og.comme nts) la care a ataşat comentariul: „dar pe cand auzim de la drepturile omului sau de la ONG-uri ca nu mai exista pedeapsa cu moartea in SUA, mai precis in cele trei state ale lor?”

Cazul 2.

SUA, pe lista Rusiei de „ameninţări la siguranţanaţională”, pentru prima oară în istorie – 02 IAN 2016 • 14:07
http://www.antena3.ro/externe/sua-rusia-securitate-siguranta-strategie-332599.html

– Articolul citează Reuters: Statele Unite au intrat pentru prima oară în istorie, pe lista Rusiei de „ameninţări la siguranţanaţională”, încă un semn al deteriorării puternice a relaţiei dintre cele două mari puteri.

– Articolul se remarcă prin comentariile ce sunt făcute cu referire la acest subiect. Un comentator pro-rus, O***consideră că „SUA trebuiesc incluse in lista pericolelor la sigurantanationala a TUTUROR statelor lumii.”
– Un alt participant la această discuţie, S** consideră că semnalul Rusiei arată şi superioritatea ei : „ Aceasta mutare spune implicit si faptul ca ei si-au facut socotelile si ca ies pe plus in caz de confruntare…”. Tot el a mai comentat: „Desi neoficial SUA au fost mereu considerata o amenintare, faptul ca acum o considera OFICIAL asa denota cum am spus ca dupa socotelile lor pot sa ii faca fata si inca sa iasa bine…In alta ordine de idei rusiiisi vad bine mersi de treaba, massmedia lor avand destula grija de asta…”

– Acest utilizator de facebook a expus în numeroase rânduri poziţii pro-ruse şi anti-americane. De exemplu, pe profilul său comentează la ştirea „Generalul Martin Dempsey: Statele Unite ar putea fi implicate într-un conflict cu Rusia sau China”: „Corect. Si continuarea: Rusia, China & co. vor transforma SUA intr-o pustietate eterna…”

– Mai mult, tot el expune pe profilul său de Facebook imnul Rusiei
(https://www.youtube.com/watch?v=AOAtz8xWM0w ) şi ştiri în care se sugerează faptul că de fapt Statele Unite şi Israelul sunt în spatele ISIS (http://sputniknews.com/middleeast/20150307/1019201301.html )

– Participanţii la discuţiile din cadrul acestui articol subliniază mai degrabă forţa Rusiei şi slăbiciunea Statelor Unite. De asemenea, ei susţin şi declinul Statelor Unite concomitent cu ascensiunea Rusiei şi a Chinei.

Cazul 3.

Lovitura grea pe care o dă Vladimir Putin Turciei din prima zi a lui 2016 – 31 DEC 2015 • 14:10 http://www.antena3.ro/externe/lovitura-grea-pe-care-o-da-vladimir-putin-turciei-din-prima-zi-a-lui-2016-332385.html

– Acest articol tratează poziţia Rusiei faţă de Turcia în contextul doborârii avionului de vânătoare rus de către Turcia.

– Articolul subliniază că „Rusia va interzice, de la 1 ianuarie, activităţile companiilor turce, în cadrul sancţiunilor adoptate după doborârea bombardierului rus.”

– Din Mediafax este citat faptul că „interdicţiile vizează toate companiile turce active în domeniul construcţiilor, turismului, serviciilor contractuale cu instituţii locale şi statale.”

– Ceea ce este important legat de acest articol sunt aspectele ce ţin de elogiile aduse preşedintelui Vladimir Putin. Astfel, ultilizatorul de facebook, F*** un susţinător frecvent al poziţiilor ruseşti declară: „Singurul om care este cu adevaratpresedinte de tara in Europa.Ceilalti sunt numai marionete!” Pe profilul său de facebook mai pot fi observate comentarii precum: „Tineti cu Rusia caci este stat european si nu cu mincinosii din NATO si propagandistii americanilor de la Antena3.”

– Lui F*** îi răspunde L*** : „sa nu uitam de Viktor Orban”. Conform poziţiilor pe care le exprimă şi ştirile pe care le promovează, se poate spune că
L*** este un simpatizant al teoriei consipiraţiei.

Cazul 4.

Avertismentul Rusiei pentru NATO: Putem distruge sistemele antirachetă din România şi Polonia – 16 DEC 2015 • 16:16

http://www.antena3.ro/externe/avertismentul-rusiei-pentru-nato-putem-distruge-sistemele-antiracheta-din-romania-si-polonia-330160.html

– Această ştire prezintă una dintre poziţiile ostile şi ameninţătoare ale Rusiei faţă de vecinătatea sa. În corpusul articolului este citat Mediafax şi în subsidiar, generalul rus Serghei Karakaiev: „Rusia deţine rachete care pot distruge orice element antibalistic instalat de Statele Unite, avertizează generalul rus Serghei Karakaiev, şefulForţelor strategice ruse, referindu-se la sistemele antirachetă montate de NATO în România şi Polonia.”

– Articolul prezintă şi unele citate care îi aparţin lui Vladimir Putin: „Rusia va lua măsuri de retorsiune în sensul consolidării capacităţilorforţelor nucleare. De asemenea, vom dezvolta propriile sisteme antirachetă. Am spus de la început că vom dezvolta sisteme de atac pentru distrugerea oricăror instalaţiiantibalistice”

– Comentariile expuse referitoare la acest articol nu sunt multe. Unul iese în evidenţă, cel al utilizatorului de facebook, AA***. Se poate spune că acest profil este unul dintre cei mai fervenţi susţinători ai Rusiei. Comentariile sale sunt frecvente, mai ales atunci când subiectul este legat de Rusia. Comentariile sunt invariabile favorabile la adresa Rusiei şi ostile faţă de Occident.

– În cadrul acestui articol, AA***comentează: „sunt avertismente, pentru cine are ochi sa vada, urechi sa auda si minte sa inteleaga…”
– Tot AA***promovează pe propriul profil articole precum Dan Puric: România este o colonie condusă din afară. Asistăm la un proces lent, de 26 de ani de dezromânizare şi descreştinare (http://www.activenews.ro/stiri/Dan-Puric-Romania-este-o-colonie-condusa-din-afara.-Asistam-la-un-proces-lent-de-26-de-ani-de-dezromanizare-si-descrestinare-128227#.Vn17qth824E.facebook ).

Cazul 5.

Oficial NATO: Sistemul antirachetă va fi implementat în România. Elementele antibalistice nu vizează Rusia – 14 IUL 2015 • 22:17 http://www.antena3.ro/externe/oficial-nato-sistemul-antiracheta-va-fi-implementat-in-romania-elementele-antibalistice-nu-vizeaza-301859.html

– Articolul tratează scutul anti-rachetă de la Deveselu, invocând declaraţiile unui oficial al NATO. Conform spuselor acestuia, „Scopul (scutului) este contracararea tuturor ameninţărilor din afara zonei euroatlantice. Sistemul antirachetă nu este antirus. Geografia şi fizica nu permit sistemului NATO să doboare rachete antibalistice intercontinentale din bazele militare construite în Polonia şi România.”
– Conform ultimelor informaţii livrate de acest articol, declaraţiile survin în urma unor semnale ale ministrului de Externe rus: „Reprezentantul NATO a făcut aceste declaraţii ca reacţie la afirmaţiile ministrului rus de Externe, Serghei Lavrov, care a explicat că Rusia se aşteaptă ca Statele Unite şi NATO să anuleze planul de instalare a elementelor antibalistice în Europa în contextul acordului marilor puteri cu Iranul în domeniul nuclear.”

– Comentariile aduse la acest articol indică o pondere semnificativă a celor implicaţi ce consideră că scutul anti-rachetă de la Deveselu este îndreptat
împotriva Rusiei.

– L** oferă un comentriu elaborat prin care susţine faptul că scutul este, de fapt,
îndreptat împotriva Rusiei: „Cat de idiot poti fi si sunt foarte multi, daca armamentul american care va veni si toata instalatia de aparare din Ro. americana, nu este indreptata sau poate fi folosita impotriva Rusiei, atunci de ce nu-i invita pe specialisti militari rusi sa vada la fata locului? Ha? Pentru ca rusi au spus clar si raspicat, cu aceasta instalatiefaceti o tinta din tara voastra.”

– Prin acest comentariu se sugerează într-un mod ironic faptul că scutul este îndreptat împotriva Rusiei, iar el reprezintă o slăbiciune pentru România, deoarece face din ea o ţintă. L**are numeroase materiale distribuite pe facebook în care împarte elogii rusiei (http://sokant.ro/migrantii-s-au-luat-de-rusoaice-rezultatul-18-imigranti-in-spital-33-la-puscarie/ ) şi critică Statele Unite (https://www.youtube.com/watch?v=O6ayb02bwp0 ).

– Referitor la scutul anti-rachetă de la Deveselu există numeroase comentarii prin care se sugerează faptul că el reprezintă mai degrabă un pericol pentru România. El transformă ţara noastră într-o ţintă. De exemplu, tot la acest articol, CC*a comentat: „nu vizează Rusia ? dar mai bine ar viza Rusia, ca si asa ne-a luat in vizor.” Acesta a primit un răspuns de la IB**: „bun, dar intrebarea ar fi > de ce ne-a „luat in vizor” Rusia ? nu cumva fix din cauza „patrioatelor” de la Deveselu ? (care, intre timp, au „primit” si capacitati ofensive, dupaultimile teste de vreo 6 luni incoace).”

– Conform profilului lui IB**, acesta cunoaşte limba rusă. De asemenea el distribuie numeroase materiale în care îşi arată aprecierea pentru echipamentele militare ruse. În plus, el trage corespondenţe între Erdogan şi Hitler. Nu în ultimul rând, el distribuie materiale video elogioase la adresa lui Vladimir Putin.

Cazul 6.

Joe Biden somează Moscova să înapoieze Ucrainei peninsula Crimeea – 07 DEC 2015 • 20:54

http://www.antena3.ro/externe/joe-biden-moscova-ucraina-peninsula-crimeea-328634.html

– Articolul expune declaraţiile vicepreşedintelui american Joe Biden referitoare la acţiunea Rusiei de anexare a Crimeii. Declaraţiile oficialului american nu sunt dezvoltate, ci doar expuse.

– Acordurile de pace de la Minsk, semnate în februarie cu medierea Germaniei şi a Franţei, „nu vor avea şansă de reuşită dacă Rusia nu-şi îndeplineşte angajamentele”, a declarat Joe Biden în cadrul unei conferinţe de presă comune cu preşedintele ucrainean PetroPoroşenko.

– „Moscova trebuie să pună capăt ocupaţiei teritoriului suveran al Ucrainei. Crimeea este încă un teritoriu suveran al Ucrainei”, a subliniat el.

– „Invazia Crimeii de către Rusia nu va fi niciodată acceptată de Statele Unite, nici de comunitatea internaţională”, a mai spus vicepreşedintele american.

– În cadrul comentariilor se poate observa o temă des întâlnită legată de Rusia. Acesta se referă la decadenţa Occidentului şi a liderilor săi. Utilizatorul contului de Facebook, AM** declară: „Mda. Sun sigur ca Putin nu mai poate de sfaturile unui pacalici. Panaramele de democrati au imbracat america in fusta, au lgalizatcasatoriile gay, consumul de marijuana si au facut praf tot orientul mijlociu iar acum vin sa faca pe moralistii.”

– Ca răspuns la comentarului lui AM**, DM** un comentator frecvent al ştirilor în care Rusia este menţionată atacă preşedinţia Obama : „Aici sunt de acord ! Regimul lui Obama a fost o catastrofa pentru SUA, dar si pentru toata lumea in general.”

Cazul 7.

Previziuni sumbre: Izbucnirea unei revoluţii în Rusia este „inevitabilă” – 09 DEC 2015 • 17:08

http://www.antena3.ro/externe/revolutie-rusia-mihail-hodorkovski-329042.html

– Articolul tratează declaraţiile lui Mihail Hodorkovski referitoare la sistemul politic din Rusia şi soarta preşedintelui rus Vladimir Putin.

– „În absenţa alegerilor libere şi a altor mecanisme pentru schimbarea legală a puterii, singura modalitate de a schimba lucrurile este o revoluţie; este inevitabilă. Dar revoluţia trebuie să fie paşnică”, a declarat Hodorkovski de la

Londra.

– În opinia disidentului, Administraţia Vladimir Putin a adus Rusia în izolare internaţională.

– Comentariile care au fost ataşate acestui articol au vizat relaţia dintre România şi Statele Unite: „Ba da ati ajuns vai mama voastra de candpupati dosurile americanilor ..nu mai aveti coloana vertebrala nimic” a comentat Dan Mateescu (https://www.facebook.com/dan.mateescu.984 ). Acest utilizator de

Facebook promovează ştiri legate de un viitor război mondial, dar şi de slăbiciunea armatei României: http://www.stiri-extreme.ro/marile-puteri-se-pregatesc-pentru-un-nou-razboi-mondial-semnele-sunt-pe-tot-globul/#

Cazul 8.

Oficial rus: „SUA au împins Ucraina în prăpastia războiului civil” – 27 NOI 2014 • 17:54
http://www.antena3.ro/externe/oficial-rus-sua-au-impins-ucraina-in-prapastia- razboiului-civil-275166.html
– Ştirea prezintă declaraţia adjunctului ministrului rus al Apărării, Anatoli Antonov referitoare la influenţa Statelor Unite din Ucraina. Articolul nu prezintă o contrapondere la afirmaţiile oficialului rus.

– În corpul articolului sunt prezentate următoarele declaraţii: „SUA au împins Ucraina în prăpastia războiului civil prin sprijinirea Maidanului şi loviturii de stat neconstituţionale.”
– El a subliniat că Rusia este dispusă să contribuie la reglementarea pe cale paşnică a situaţiei din Ucraina, care poate fi atinsă printr-un dialog naţional cu participarea tuturor regiunilor şiforţelor politice din ţară.
– „Ne pronunţăm pentru aplicarea consecventă a acordurilor semnate la Minsk cu privire la încetarea focului în sud-estul Ucrainei”, a precizat Antonov.
– Acest articol are un singur comentariu, critic la adresa Antenei 3: „Aveti mai multe stiri si declaratii de la Mama Rusia decat Vocea Rusiei. Felicitaritavarasi”

Cazul 9.

Obama acuză Rusia: „Aceasta este o reţetă pentru dezastru” – 03 OCT 2015 • 00:16
http://www.antena3.ro/externe/obama-acuza-rusia-aceasta-este-o-reteta-pentru-dezastru-316456.html
– Ştirea face referire la o declaraţie a preşedintelui american Barack Obama: „Rusia nu face diferenţă între Statul Islamic şiinsurgenţi islamici mai moderaţi din Siria. Din perspectiva lor, ei toţi sunt terorişti.”

– Coaliţiainternaţională condusă de Statele Unite care efectuează raiduri în Siria a cerut, vineri, Rusiei să înceteze imediat bombardamentele în afara zonelor ocupate de reţeaua teroristă Stat Islamic, pe fondul acuzaţiilor conform cărora aviaţia militară rusă ar ataca insurgenţi.

– Comentariile cu referire la rolul Statelor Unite sau al Rusiei în Siria sunt cu adevărat interesante. Utilizatorul contului de Facebook FS*declară: „Cu ocazia asta,americanii recunosc / se dau de gol ca si ei au fost si sunt in spatele ISIS-ului si a altora care erau impotriva lui Bashar. Deci …sceleratiiastiastiau ca nu il pot indeparta pe Basharaltfel,si atunci au format aceste grupari,le-au antrenat,le-au pompat cu bani si armament,i-au lasat sa se omoare intre ei, sa omoare pe oricine era pro Bashar,auomoartatatiacivili,i-au lasat sa produca haos in tara, i-au lasat sa distruga aceasta tara,iar prostii creduli care urmareau la tv stirile (facute si contrafacute de americani) aveau impresia ca Bashar s-a trezit intr-odimineata,si a zis…de azi imi distrug propria tara si imi omor propriul popor!”
– Un alt comentator MB** din cadrul acestei ştiri declară: „acolo america a incercat o lovitura de stat .javrele de americani au inarmat rebelii si teroristiiisis. credeau ca bashar o sa stea sa privesca . cam acelasi scenariu incercat in ukraina si in toata lumea araba. au distrus totul facand loc teroristilorisis.”

– Iar II* un cont de Facebook ce susţine ipoteza conform căreia Occidentul este în spatele ISIS are în cadrul profilului său de Facebook următoarea poză:

Sursa fotografiei indică un site veritabil al propagandei ruse: http://en.news-front.info/

Anexa Titluri

– Transnistria, într-o criză economică fără precedent (http://www.antena3.ro/externe/transnistria-intr-o-criza-economica-fara-precedent-329336.html )

– Patriarhul Kiril a binecuvântat bombardamentele din Siria (http://www.antena3.ro/externe/patriarhul-kiril-a-binecuvantat-bombardamentele-din-siria-333860.html )

– Rusia ameninţă din nou România din cauza scutului antirachetă

(http://www.antena3.ro/externe/rusia-ameninta-din-nou-romania-din-cauza-scutului-antiracheta-330169.html )

– Ameninţare din partea Rusiei: Amplasarea echipamentelor militare în România va avea consecinţe grave (http://www.antena3.ro/externe/amenintare-din-partea-rusiei-planul-sua-de-a-aduce-echipamente-militare-in-romania-va-avea-332073.html )

– Un oficial rus face acuzaţii grave: ”SUA încearcă dezmembrarea Federaţiei Ruse!” (http://www.antena3.ro/externe/seful-consiliului-rus-de-securitate-face-acuzatii-grave-sua-incearca-dezmembrarea-federatiei-ruse-337386.html )

Anexa Sputnik

Rusia, acuzată de spionaj în Suedia. Acuzaţii grave şi la adresa unor instituţii de presă – DE 18 MAR 2016 • 08:29 (http://www.antena3.ro/externe/rusia-spionaj-in-suedia-346858.html )

În cadrul acestei ştiri Sputnik este indicată ca fiind un mijloc de propagandă. Potrivit lui Wilhelm Unge, responsabil de contraspionaj în cadrul SAPO, care figurează printre autorii raportului, Rusia şi-a extins metodele de influenţă asupra altor state pe fondul crizei din Ucraina.

„Rusia vorbeşte ea însăşi despre un ‘război nelinear’. Pentru noi este un termen bun, pentru că el arată că nu este vorba doar despre metode militare, ci şi economice, politice, diplomatice şi informaţionale”, a declarat Unge jurnaliştilor, prezentându-le raportul.

„În afară de serviciile de informaţii şi de securitate ruseşti, observăm organe de presă şi agenţii de informaţii ruseşti, posedând resurse imense şi funcţionând din ce în ce mai mult ca instrumente loiale administraţiei de stat. Aceste grupuri mediatice, între care Sputnik şi RT, lucrează atât în Rusia, cât şi în străinătate”, se mai afirmă în documentul Säkerhetspolisen (SAPO, poliţia siguranţei statului suedez).

Rusia are o nouă armă: “Este o maşinărie care nu poate fi distrusă” – 08 FEB 2016 • 16:53 (http://www.antena3.ro/externe/rusia-tanc-bumerang-arma-tun-339786.html )

Ştirea prezintă noul tanc produs de Rusia ca fiind unul imbatabil şi deosebit de puternic. Ştirea este sumară prezentând doar elementele ce ţin de afirmarea ipotezei. Rusia este portretizată ca fiind puternică şi dominantă în raport cu adversarii săi.

Rusia are o nouă armă cu care se laudă – un tanc denumit “Bumerang”. Tancul a fost prezentat la parada militară organizată cu ocazia Zilei Victoriei, anul trecut, în luna mai şi acum Rusia îl testează pentru teren, scrie Sputnik.

Şeful proiectului, Alexander Krasovitsky, descrie Bumerangul ca fiind “o maşinărie pe care nu o poţi distruge”.

Rusia a lansat o rachetă balistică intercontinentală – 30 OCT 2015 • 15:53 (http://www.antena3.ro/externe/racheta-balistic-intercontinental-exercitiu-rusia-321669.html )

În acelaşi ton cu articolul prezentat mai sus, ştirea aceasta prezintă puterea Rusiei, fără a oferi o contra-argumentare.

Ministrul rus al Apărării a anunţat că a lansat o rachetă balistică din Plesetsk, în cadrul unui intercontinentală Topol de la cosmodromul exerciţiu militar, relatează Sputnik,

„În timpul exerciţiului, a fost testată fiabilitatea transmisiunii şi coordonarea exerciţiilor din punct de vedere ierarhic, de la Centrul Naţional de Apărare până la unităţile militare”, a explicat oficialul.

Vladimir Putin promite competiţiei surprize majore în materie de apărare

şi securitate – 15 IUL 2015 • 17:39 (http://www.antena3.ro/externe/vladimir-putin-promite-competitiei-surprize-majore-in-materie-de-aparare-si-securitate-302023.html )

Ştirea repetă acelaşi pattern ca şi celelalte ştiri prezentate mai sus. Puterea Rusiei în comparaţiei cu celelalte state competitoare este mult mai mare.

Preşedintele Rusiei, Vladimir Putin, a promis, marţi, să îi mulţumească pe competitorii Rusiei cu noi tehnologii în apărare şi securitate.

„Încă nu i-am delectat pe competitorii noştri cu cele mai recente tehnologii de apărare şi securitate. Dar ce vom dezvălui se va aplica în industrie civilă, într-un fel sau altul”.

În luna iunie, Putin a explicat că industria de apărare a Rusiei trebuie să conducă în materie de inovaţie, fiind important pentru energie, inginerie, comunicaţiişi microelectronice, surse majore de venit în Rusia, conform Sputnik.

Rusia trimite ŞASE noi submarine în Marea Neagră – 13 IUL 2015 • 17:55 (http://www.antena3.ro/externe/rusia-trimite-sase-noi-submarine-in-marea-neagra-301599.html )

Rusia va adăuga şase submarine cu alimentare electrică – diesel la flota existentă din Marea Neagră, a explicat comandantul forţelor navale, Viktor Chirkov, conform agenţiei Sputnik.

Submarinele au rachete cu rază mai lungă decât cele actuale, sisteme de arme moderne şi sisteme de navigare, conform oficialului.

FMI PIERDE monopolul de putere. Ce organizaţie MAMUT au creat statele BRICS – 08 IUL 2015 • 07:53 (http://www.antena3.ro/externe/fmi-pierde-monopolul-de-putere-ce-organizatie-mamut-au-creat-statele-brics-300582.html )

Această ştire repetă tema în care este menţionat declinul Occidentului şi ascensiunea Brics, în special a Rusiei şi a Chinei. De asemenea, un troll a adăugat un comentariu la această ştire în care indica un link spre un alt site. În acest site se prezintă o ştire hilară despre o posibilă monedă comună a BRICS prin care să fie învins dolarul – https://puntosinapsis.wordpress.com/2014/10/23/la-moneda-comun-del-brics-terminara-con-la-hegemonia-del-dolar/

Băncile centrale ale ţărilor emergente din cadrul BRICS – Brazilia, Rusia, India, China şi Africa de Sud – au semnat marţi un acord de sprijin mutual ce prevede crearea unui fond comun de rezervă, relatează agenţia rusă Sputnik.

China va contribui la fond cu 41 de miliarde de dolari, Rusia, India şi Brazilia cu 18 miliarde de dolari fiecare, în timp ce Africa de Sud va aloca cinci miliarde de dolari.

Ţările membre BRICS reprezintă 40% din populaţia mondială şi 1/5 din PIB-ul planetei.

Moscova a anunţat că s-ar putea retrage din Tratatul privind Forţele nucleare. „Putem contracara orice ameninţare” – 05 IUN 2015 • 16:33 (http://www.antena3.ro/externe/moscova-a-anuntat-ca-s-ar-putea-retrage-din-tratatul-privind-fortele-nucleare-putem-contracara-295878.html )

Ştire ce corespunde puterii Rusiei în raport cu ceilalţi competitori.
„Dacă Statele Unite decid să-şi sporească dispozitivele militare în Europa de Est şi aceste dispozitive sunt îndreptate împotriva Rusiei, aceasta va avea suficiente forţeşi mijloace pentru a da un răspuns adecvat: de la ieşirea efectivă din Tratatul INF, până la consolidarea bateriilor de sisteme cu rachete Iskander de-a lungul frontierelor sale occidentale”, a afirmat Ozerov, care este preşedintele Comisiei pentru Apărare şi Securitate din Senatul rus, potrivit Sputnik.

Vladimir Putin: SUA nu caută aliaţi, vor să găsească vasali – 16 APR 2015 • 17:22 (HTTP://WWW.ANTENA3.RO/EXTERNE/VLADIMIR-PUTIN-SUA-NU-CAUTA-ALIATI-VOR-SA-GASEASCA-VASALI-290656.HTML )

Ştirea de faţă poate fi încadrată în cadrul a două teme: Puterea Rusiei copleşitoare în comparaţie cu Occidentul şi subordonarea României faţă de Statele Unite.

Preşedintele rus, Vladimir Putin, a declarat joi că Statele Unite nu vor să dezvolte parteneriate, ci sunt interesate să găsească vasali, în timp ce Rusia nu este interesată de astfel de relaţii, relatează agenţia Sputnik în pagina electronică, conform Mediafax.

„Unele puteri majore, superputeri care pretind exclusivitate, se consideră unicul centru de putere din lume. Ele nu au nevoie de aliaţi, ci de vasali. Mă refer la Statele Unite. Rusia nu poate exista într-un astfel de sistem al relaţiilor”, a afirmat Putin, în cadrul sesiunii anuale de întrebări şi răspunsuri cu cetăţenii.

Rusia: Turcia pregăteşte o invazie militară în Siria – 04 FEB 2016 • (http://www.antena3.ro/externe/rusia-turcia-siria-invazie-militara-339084.html )

Anexa RussiaToday 16:14

Ştirea actuală preia unele informaţii din RussiaToday în care este menţionat faptul că Turica va invada Siria. Poate fi identificată aceeaşi problemă a prezentării unice a poziţiei Rusiei.

Cele mai recente evenimente de la graniţa dintre Turcia şi Siria dau “serioase motive de îngrijorare” Rusiei, care susţine că Ankara pregăteşte o invazie militară în Rusia, anunţă ministrul rus de Apărare, citat de RussiaToday.

„Avem motive serioase să credem că Turcia se pregăteşte intens pentru o invazie militară pe teritoriul suveran al Siriei”, a declarat generalul Igor Konashenkov, purtător de cuvânt al ministrului Apărării rus.

Rusia îşiîntăreşteprezenţa militară în Marea Neagră, în replică la mobilizarea NATO – 19 IAN 2016 • 13:26 (http://www.antena3.ro/externe/rusia-mobilizare-armata-nato-nave-335901.html )

Ştirea de faţă substanţiază două teme: puterea Rusiei şi slăbiciunea României prin alierea cu Vestul. Desigur, relatare include doar poziţia Rusiei.

Armata rusă anunţă că va mobiliza mai multe contingente, în replică la planurile NATO de a spori prezenţa în regiunea Mării Negre, scrie un ziar rusesc, citat de RussiaToday.

Mobilizarea include şiexerciţii militare, care vor avea loc în regiunea Caucaz şi Marea Neagră.

Rusia a mobilizat 15 nave de război în plus, în Marea Neagră, în anul 2015.

Lavrov: Criza din Ucraina a fost creată de SUA pentru a preveni un parteneriat între Rusia şi Germania – 23 APR 2015 • 11:31 (http://www.antena3.ro/externe/lavrov-criza-din-ucraina-a-fost-creata-de-sua-pentru-a-preveni-un-parteneriat-intre-rusia-si-291362.html )

În acelaşi ton ştirea de faţă indică doar poziţia Rusiei. De asemenea, această informaţie poate fi încadrată în cadrul temei care afirmă faptul că Statele Unite sau Occidentul sunt responsabile pentru ceea ce s-a întâmplat în Ucraina.

Strategia Washington-ului este să se folosească de discordie în lume, pentru a îşi păstra un rol important în fiecare regiune, declară ministrul rus de Externe, SergeiLavrov.

Criza din Ucraina a fost iniţiată pentru a preveni o alianţă între Germania şi Rusia, explică oficialul.

„Din punct de vedere strategic, Statele Unite nu vor să permită altor regiuni din lume să prospere fără ei, fără americani. De aceea este important pentru ei să îi facă pe alţiidependenţi”, a explicat Lavrov, conform RussiaToday.

Oficial rus: NATO foloseşte ca pretext Ucraina pentru a se apropia de graniţele noastre – 05 MAR 2015 • 14:48 (http://www.antena3.ro/externe/oficial-rus-nato-foloseste-ca-pretext-ucraina-pentru-a-se-apropia-de-granitele-noastre-285805.html )

Ştirea de faţă păstrează tiparul impus de cea de sus.

NATO se foloseşte de situaţia din Ucraina pentru a-şi împinge trupele din ce în ce mai aproape de graniţele ruseşti, afirmă un adjunct al ministrului de Apărare din Rusia.

Acesta a adăugat că activităţile NATO s-au extins considerabil în ultimii ani.

„Am observat că statele membre NATO se folosesc de situaţia din sud-estul Ucrainei ca un pretext pentru a ignora orice convenţie diplomatică, discurs sau slogan, pentru a se apropia cât mai mult de graniţa cu Rusia”. a explicat Anatoly Antonov, conform RussiaToday.

Kremlinul dezminte că Ianukovici a fugit în Rusia – 26 FEB 2014 • 22:05 (http://www.antena3.ro/externe/kremlinul-dezminte-ca-ianukovici-a-fugit-in-rusia-245233.html )

Ştirea de faţă preia o dezinformare. Nu include o contra-argumentare, nu include anumite elemente care să pună sub semnul întrebării o astfel de ştire, ci totul este preluat în totalitate conform poziţiei Rusiei.

Kremlinul nu are informaţii care i-ar permite să afirme că preşedintele destituit al Ucrainei, Viktor Ianukovici, se află în Rusia, a declarat Dmitri Peskov, purtătorul de cuvânt al lui Vladimir Putin, potrivit agenţieiInterfax, citată de Agerpres.

Zvonurile despre o eventuală prezenţă a lui Ianukovici în Rusia au apărat chiar în presa din această ţară.

„Eu ştiu precis că Ianukovici nu este în Rusia şi, în opinia mea, Rusia nu i-ar acorda azil”, a afirmat Marghelov pentru canalul RussiaToday.

 




Exclusiv! Pe înțelesul tuturor. Analiza și Expunerea Războiului informaţional al Rusiei prin România TV

Redacția România Breaking News RBN Press vă prezintă,  în exclusivitate continuarea setului de analize și rapoarte asupra războiului informațional dus de Federația Rusă prin intermediul mass media, social media și prin partidele politice din România și Republia Moldova.

În materialul prezent, este analizat website-ul televiziunii România TV, din prisma beneficiilor de care se bucură imaginea și implicit interesele Federației Ruse, prin materialele publicate în decursul anului 2016. Analiza este realizată de Narciz Bălășoiu, director de programe în cadrul Centrului pentru Prevenirea Conflictelor şi Early Warning, asistent universitar în cadrul Facultăţii de Științe Sociale şi Politice al Universităţii Titu Maiorescu.

 

Website-ul Romania TV este actualizat în mod curent şi abundă în ştiri de tip breaking news, dar care adesea nu reflectă realitatea obiectivă ci o perspectivă supralicitată, ambalată strident menită a genera audienţă cu orice preţ. Televiziunea şi site-ul aferent acoperă în egală măsură ştiri din mediul internaţional, însă structura majorităţii articolelor este una specifică agenţiilor de ştiri având – cu precădere rol în diseminare şi mai puţin un caracter analitic.

Se poate de asemenea observa că articolele sunt însoţite de rubrica de comentarii însă în marea lor majoritate acestea lipsesc reflectând o inclinaţie redusă a site-ului către coagularea unei comunităţi de utilizatori constanţi. După o verificare individuală a ştirilor se poate vedea că există o eroare de script în privinţa numărului de comentarii ataşate fiecărui articol, în sensul că deşi contorul de pe pagina principală indică 0 comentarii, prin accesare se poate constata că un număr (chiar şi restrâns) de comentarii au fost exprimate în trena articolului. Lecturarea acestora relevă o imagine eterogenă, adesea contondentă, vulgară, însă ce acoperă întreaga paletă de poziţii cu privire la temele în cauză.

O privire de ansamblu asupra articolelor de ştiri promovate pe site-ul televiziunii reflectă un echilibru relativ, în măsura în care în abundenţa de ştiri este dificil de stabilit, din punct de vedere al analizei cantitative, o relaţie între ştirile ventilate şi modul de tratare editorială. Site-ul are un pronunţat caracter comercial, iar sistematizarea rubricilor este orientată către un public cât mai larg, eterogen.

Se poate observa că fiecare dintre tezele vehiculate de Moscova în efortul de propagandă mediatică, ca parte a războiului informaţional, se pot lesne regăsi în noianul de ştiri alimentat cu a cadenţă orară de portalul România TV. Din acest punct de vedere, se naşte un semn de întrebare, respectiv dacă avem de-a face cu o reflectare echilibrată a tuturor poziţiilor, sau sub semnul echidistanţei se propagă o serie de teze cu relevanţă semnificativă pentru Moscova. Spre exemplu, articolul de vineri 26 februarie,2016, intitulat “Putin a dat ordin FSB-ului să oprească „duşmani din afară” care vor să influenţeze alegerile din toamnă” zugrăveşte de o manieră panegirică decizia preşedintelui Putin de a obstrucţiona reflectarea în exterior a derulării viitoarelor alegeri parlamentare sub pretextul amestecului unor forţe străine oculte în acţiuni cu rol provocator la adresa regimului. Se pot observa exerciţiile de admiraţie chiar din construcţia frazeologică şi a întregii coregrafii de redactare a articolului, în sensul că cititorul neavizat rămâne mai curând cu senzaţia că Vladimir Putin este un lider puternic, un bărbat de stat care ştie să protejeze interesul naţional.

  • Legitimarea Eurasiei drept teză fezabilă sub diverse forme

În multiple articole se vorbeşte despre Eurasia fără a fi introduse nuanţe interpretative stridente. Prin modul de abordare se practică însă o legitimare a subiectului arătându-l într-o maniera plauzibilă, fezabilă, ceea ce contrazice orice realitate pragmatică. În acest context, clubul geopolitic propus de Moscova este tratat drept o alternativă la Uniunea Europeană fără o filtrare în prealabil a particularităţilor pe care acest format le aduce aderenţilor, respectiv cedarea unei părţi din suveranitatea economică şi militară în favoarea Moscovei. Am selectat pentru exemplificare două articole ce se situează la antipod, dar care arată în egală măsură maniera primitivă, viscerală de abordare. Pe de o parte, este citat Aleksandr Dughin, în vreme ce unul dintre titluri preia declaraţia fostului preşedinte al României, ce se vrea o contrapondere cinică la discursul apologetic al ideologului rus.

Aleksandr Dughin: Este necesar un imperiu eurasiatic din care să facă parte inclusiv România – Filosoful Aleksandr Dughin, consilier al preşedintelui Dumei de Stat şi un apropiat al preşedintelui rus Vladimir Putin, consideră necesară crearea unui „imperiu eurasiatic” dominat de Rusia din care să facă parte inclusiv România, Ungaria, Serbia, Slovacia şi Austria

Băsescu: N-am văzut moldoveni cu ochi oblici. Ce să caute R. Moldova în Eurasia?

  • NATO-RUSIA. O relaţie complicată subminată de ambele tabere

Se vorbeşte sub umbrela a diverse titluri despre rivalitatea dintre Occient – cu instituţiile sale fanion – şi Federaţia Rusă transmiţând astfel două mesaje mai mult sau mai puţin subliminale. Pe de o parte, Rusia se profilează drept un competitor/potenţial inamic ce ţine piept Vestului fără nici un complex, fiind aşadar plasat semnul de congruenţă între un stat măcinat de probleme şi cvasifalimentar şi un bloc politico-militar, ce nu suporta practic comparaţie la nici un capitol cu statul rus de ieri şi de azi.

Pe de alta parte, se practică ventilarea unor mesaje lansate de politicieni ruşi, sau avatari ai acestora, ce proliferează ideea dublei vinovăţii – cu alte cuvinte, Rusia este ostilă, agresivă, temperamentală…dar Occidentul are partea sa de vină în felul în care o provoacă. Se pretează a fi subsumate acestei retorici abordările din sfera scutului antirachetă şi extinderii NATO văzute ca tactici de intruziune în spaţiul său de influentă etc.

Intr-un articol se menţionează poziţia exprimata de V Putin, respectiv: „Rusia este îngrijorată de apropierea infrastructurii NATO de graniţele sale – Rusia este îngrijorată nu de avansarea democraţiei spre graniţele sale, ci de apropierea infrastructurii militare a NATO”

O alta declaraţie a liderului rus este promovată fără nici un fel de filtru analitic, potenţialul de a intoxica un public mai puţin avizat fiind imens:

Preşedintele rus, Vladimir Putin, a declarat într-un interviu publicat marţi că ţara sa va opune rezistenţă dacă Turcia îi ameninţă securitatea naţională, dar a apreciat că, dacă turcii atacă Rusia, nu este nevoie ca NATO să se implice. SAU Kremlinul ameninţă: Apropierea infrastructurii militare a Alianţei Nord-Atlantice de graniţele Federaţiei Ruse este regretabilă şi va antrena măsuri de răspuns

  • Scutul antirachetă atrage Romania într-o adversitate cu detentă geopolitică ce pune la îndoială însăşi discernământul ralierii Bucurştiului la proiectul balistic defensiv

Tema este tratată cu generozitate în articolele vehiculate pe site-ul televiziunii RTV, iar la prima vedere nu se disting asperităţi de abordare. Cu toate acestea, putem vedea foarte bine reprezentată teza rusă cu privire la rolul si locul scutului antirachetă în arhitectura occidentală de securitate.

Deşi am putea prezuma că subiectul e revolut prin faptul că facilitatea a fost deja dată în folosinţă…adică presiunea nu mai poate produce un efect robust, ei bine subiectul a păstrat aceeaşi detentă atât prin coregrafia gândirii, cât şi cadenţa cu care subiectul revine pe tapet. Este o celebra butadă care circulă în mediul virtual şi care este perfect opozabilă temei curente: Nu ne mai hraniti fricile!

Subiectul se poate subscrie şi enunţurilor formulate anterior cu privire la rivalitatea NATO – Rusia definită ca biunivocă sub definiţia dată politicii de poetul polonez Stanislaw Jerzy Lec – Politica este o cursă de cai troieni. Iată aşadar, cum se acreditează subliminal ideeacă gimnastica NATO nu este o manifestare firească, legitimă pe scena globală, ci pură provocare la care Moscova este silită să dea curs.

Titluri exemplificative:

Rusia atacă România de Crăciun: „Scutul antirachetă încalcă normele internaţionale”

RUSIA avertizează NATO cu privire la scutul antirachetă din România – Armata rusă este preocupată de instalarea sistemelor NATO antirachetă în România, Polonia şi în alte ţări europene, urmând să ia măsuri pentru contracararea acestor ameninţări

Sistemul antirachetă va fi implementat în România. NATO: „Elementele antibalistice nu ameninţă Rusia”

SCUT ANTIRACHETĂ: Rusia avertizează NATO – Înţelegerile cu Iranul modifică situaţia geopolitică actuală şi din partea NATO ar fi logice schimbări în planurile sale privind desfăşurarea sistemului de apărare antirachetă în Europa

  • Consolidarea flancului estic al NATO reprezintă o provocare la adresa Rusiei ce ar trebui evitată.

Cu alte cuvinte, întărirea flancului estic nu este un demers de natură să consolideze securitatea membrilor răsăriteni, ci mai degrabă îi vulnerabilizează. Se vorbeşte în mod frecvent despre faptul că suplimentarea contingentelor în zona răsăriteană a Europei, este un atentat la stabilitatea regională, în vreme ce Occidentul se constituie în factorul declanşator al spiralei înarmării, obligând practic Moscova să reacţioneze.

În mai multe articole este precizată îngrijorarea Kremlinului cu privire la demersurile iniţiate pe dimensiunea consolidării militare de Baltici, Polonia şi cu subiect şi predicat – România. Se vorbeşte, de asemenea, despre potenţialitatea extinderii NATO,organizaţie ce în viziunea Rusiei se declină drept un izvor de conflictualitate. În consolidarea acestei teorii este dat exemplul Finlandei – fiind detaliat pe un ton controversat cum oficialii de la Helsinki nu consideră un subiect aderarea la NATO, fiind interesaţi într-o mai mare măsură de conservarea relaţiilor cu Rusia.

În sprijinul celor enunţate regăsim următoarele titluri:

Finlanda NU este interesată de ADERAREA la NATO, ci de relaţiile cu Rusia – Majoritatea cetăţenilor Finlandei nu doresc ca ţara lor să adere la Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) şi tocmai din acest motiv respectiva problemă nu este de actualitate

Test pentru NATO: Rusia va ATACA una dintre ţările baltice – Vladimir Putin are ambiţii care merg dincolo de Ucraina

Rusia, îngrijorată de consolidarea potenţialului NATO în România şi Polonia

Inalt oficila rus: Extinderea NATO spre Est va obliga Rusia să ia măsuri adecvate

  • Criza din Ucraina este hârtia de turnesol a intereselor legitime ruse pe care SUA/NATO o escaladează în detrimentul statelor din regiune

Sunt o serie de teme şi subteme în siajul războiului din Ucraina. Una dintre acestea abordează aşadar legitimitatea Federaţiei Ruse de a interveni în statul situat la nord de România. Practic, se vorbeşte despre artificialitatea statului ucrainean şi cum Rusia nu poate asista pasivă la cum se degradează o arhitectură de securitate în care Ucraina joacă rolul de back yard/front yard…in orice caz, un spaţiu de sorginte canonică.

Nu se poate spune că tonul utilizat este excesiv, ori emană o perspectivă subiectivă, cu plus valoare din partea autorilor. Vorbim despre aceeaşi tactică a difuzării în eter a unor ştiri de factură pur informativă, dar care expun un punct de vedere perfid – Nemaipunând la socoteala ca din apetenţă pentru senzaţional, titlurile sunt supralicitate uneori în spiritul breaking news, chiar dacă avem de-a face cu declaraţii ale unor personaje secundare din establishmentul moscovit, altfel cunoscute pentru profilul exotic (ex. Dmitri Rogozin)

Titluri exemplificative:

Rusia acuză NATO că se foloseşte de CRIZA din UCRAINA pentru a-şi strânge rândurile

Rusia acuză NATO că foloseşte criza ucraineană pentru a-şi creşte prezenţa militară în Europa de Est

Moscova avertizează împotriva oricărui AMESTEC EXTERN în Ucraina

NATO va deveni mai VIZIBILĂ în estul Europei, dar nu va crea baze permanente (conform liderului organizatiei – se lasa iata o senzatie de neimplicare cand pe relatie multi si bilaterala rotationalul este calibrat de asa maniera ca avem practic o prezenta continua)

  • Încercarea de a ţine NATO/Occidentul ocupată, şi subsecvent, departe de fronturile pentru care Rusia manifestă un interes strategic

Modul de abordare al unui grupaj de articole relevă mutarea accentului de la problemele pe care în mod analitic şi pragmatic România le-ar putea identifica drept prioritare pe agenda sa de politică internaţională. Sunt induse aşadar accente pe care la o privire mai atentă le-am putea plasa în sfera perdelelor de fum. Nu este indubitabilă intenţia cu care se realizează un asemenea procedeu, însă rezultatul alunecă cert în direcţia distragerii atenţiei şi energiilor implicate de la punctele de agendă stringente (nefavorabile) pentru Rusia, către subiecte secundare, lăsând astfel Moscovei spaţiu de manevră şi timp de respiro.

Titluri exemplificative:

Rusia crede că trupele NATO trebuie să rămână în Afganistan până la securizarea ţării – Rusia vrea ca trupele NATO să rămână în Afganistan până când această ţară va fi în măsură să îşi garanteze propria securitate

Se vorbeste de asemenea despre Siria ca fiind o zona ce reclama angajamente si unde Occidentul are un aport de vina semnificativ.\

  • Sancţiunile la adresa Rusiei reprezintă un joc hazardat cu potenţiale repercusiuni grave ce trebuie stopat

Subiectul este tratat din ambele sensuri, prezentându-se atât declaraţii din partea reprezentanţilor europeni cu privire la războiul sancţiunilor, cât şi replicile omologilor ruşi. Nu se afirma cu vehemenţă că proiectează o anumită cheie de interpretare perfidă în interiorul articolului, ci pur şi simplu enunţă, fără argumente, fără nuanţe, cât de riscant este pentru Europa acest joc de iritare a Federaţiei Ruse.

De asemenea, nu este pierdut prilejul de a arăta pe parcursul câtorva articole cât de tare fragilizează acest demers unitatea Europei, sau cum aducerea Rusiei pe buza prăpastiei din punct de vedere economic constituie un joc al hazardului ce trebuie, de bună seamă, evitat.

Titluri de articole ce se pretează a fi enunţate:

Rusia reacţionează la sancţiuni, declarând INDEZIRABILE 80 de oficialităţi din statele Uniunii Europene

Rusia, AMENINŢĂ cu noi sancţiuni severe.

Putin cumpără cu 10,8 milliarde de dolari „influenţa” Ungariei în UE, sub pretextul unui „împrumut”

Vicecancelarul Germaniei: Adoptarea unor noi sancţiuni riscă să destabilizeze Rusia

Un renumit politolog avertizează: UE se destramă, Europa se întoarce la Evul Mediu – Reputatul politolog Robert Kaplan

  •  Reflectarea tendenţioasă a realităţilor din Siria. Potenţial exacerbat de escaladare. Rolul providenţial al Rusiei

Pe acest interval sunt vehiculate o serie de teme care au facut deja carieră în presa din România şi nu numai. Se porneşte de la faptul că Rusia ar fi trimis arme în Rusia via România, ajungându-se chiar la rolul decisiv al Moscovei în anihilarea organizaţiei teroriste Stat Islamic.

Sunt foarte multe articole pe această temă, însă putem afirma că teza vizitată cel mai insistent se referă la forţa armatei ruse, care loveşte năprasnic – sunt oferite detalii tehnice (ce armament se foloseşte, numărul zilnic de lovituri – cu alte cuvinte:Iată cum arată o ofensivă serioasă, nu jocul ambiguu şi apatic făcut de Occident acolo, în frunte cu SUA).

La o privire de ansamblu se poate observa că modul de prezentare este disproporţionat, fiind dificil de identificat un articol în care să se vorbească despre faptul că opoziţia siriană moderată este cea vizată şi nu gruparea teroristă.

Exemplificăm cu articole pentru a înţelege complexitatea gamei de abordări:

Rusia, bombardamente intense în Siria: 49 de ţinte teroriste în 24 de ore

Siria: Rusia acuză inspectorii ONU de „părtinire”

NATO se află la originea tensiunilor din Siria, acuză Rusia – Tensiunile din Siria sunt generate de activităţile Alianţei Nord-Atlantice

Ministrul german Schaeuble propune o strategie comună Europa-Rusia în Orientul Mijlociu

UE este foarte mulţumită de acordul dintre Rusia şi Siria privind găsirea unei soluţii de pace

  • Atacarea militară a României de către Federaţia Rusă în contextul actual tensionat este o teză plauzibilă

Fost ministru al Apărării: România poate fi ATACATĂ oricând nuclear de către Rusia (Corneliu Dobritoiu)

TEORIA CONSPIRAŢIEI. România este atacată de Rusia cu ARME METEO

Ameninţare GRAVĂ: O RACHETĂ din Rusia, trasă din Crimeea, ajunge în România în câteva MINUTE

Predicţii GROAZNICE ale lui NOSTRADAMUS, despre România: Va fi DISTRUSĂ de Rusia într-un TERIBIL război

Aşa cum se poate observa, devine foarte dificilă distincţia între un mesaj abordat programatic (şi alimentat sistematic) şi nevoia de senzaţional, care sfidează în cazul de faţă deontologia minimală, sau responsabilitatea instituţiilor de presă faţă de cititorii săi.

Cert este că platforma online a televiziunii evaluate nu ratează nici un mesaj oficial,ori concurs de împrejurări din care să rezulte că o confruntare Est-Vest are pentru România o dimensiune escatologică, catastrofică.

Conştientizare.

Tema războiului informaţional

Războiul Informaţional nu constituie o temă predilectă. Conceptul este adus în discuţie frugal, ce-i drept, într-o cheie mai curând favorabilă Federaţiei Ruse – în orice caz nu rezultă din abordarea subiectului cine este iniţiatorul. Pe acest keyword au fost identificate următoarele articole:

  1. Rusia dă replica la incidentul din spaţiul aerian al Turciei: Un război informaţional – Incidentul cu un avion rus intrat în spaţiul aerian al Turciei a fost utilizat pentru a include NATO într-un război informaţional, a declarat marţi ambasadorul Rusiei pe lângă Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord, Aleksandr Gruşko, care nu s-a referit în niciun fel la al doilea caz de încălcare a spaţiului aerian turc, denunţat de Ankara.
  2. Putin precizează: Rusia NU vrea să reînvie IMPERIUL SOVIETIC, ci doar INTEGRARE în fostul spaţiu sovietic – Liderul de la Kremlin, Vladimir Putin, acuză Occidentul că a declanşat un război informaţional împotriva ţării sale. El a precizat că nu intenţionează să refacă fosta Uniune Sovietică, ci vrea doar să folosească avantajele competitive pe care le au ţările post-sovietice.

TEME

Legitimarea Eurasiei drept teza fezabilă sub diverse forme

  1. Aleksandr Dughin: Este necesar un imperiu eurasiatic din care să facă parte inclusiv România – Filosoful Aleksandr Dughin, consilier al preşedintelui Dumei de Stat şi un apropiat al preşedintelui rus Vladimir

Putin, consideră necesară crearea unui „imperiu eurasiatic” dominat de Rusia din care să facă parte inclusiv România, Ungaria, Serbia, Slovacia şi Austria

Citeşte   mai   mult   pe   RTV.NET: http://www.romaniatv.net/aleksandr-dughin-este-necesar-un-imperiu-eurasiatic-din-care-sa-faca-parte-inclusiv romania_199111.html#ixzz42ie4YpkLhttp://www.romaniatv.net/aleksandr-dughin-este-necesar-un-imperiu-eurasiatic-din-care-sa-faca-parte-inclusiv-romania_199111.html

  1. America şi Eurasia se vor uni şi vor forma un nou supercontinent, Amasia

– Continentele America şi Eurasia se vor uni deasupra Polului Nord peste 50 – 200 de milioane de ani şi vor forma un supercontinent, potrivit unui studiu realizat de cercetătorii de la Universitatea Yale.

http://www.romaniatv.net/america-si-eurasia-se-vor-uni-si-vor-forma-un-nou-supercontinent-amasia_15108.html#ixzz42if1WqJN

  1. Băsescu: N-am văzut moldoveni cu ochi oblici. Ce să caute R. Moldova în Eurasia? Viitorul e în UE- Traian Băsescu reia tema integrării Republicii Moldova în Uniunea Europeană, afirmând că poporul moldovean este parte a poporului român. „N-am văzut moldoveni cu ochii oblici, ce să caute în Uniunea Eurasiatică. Cetăţenii Republicii Moldova sînt la fel ca cei din România”, afirmă şeful statului român într-un interviu pentru org.

http://www.romaniatv.net/basescu-n-am-vazut-moldoveni-cu-ochi-oblici-ce-sa-caute-r-moldova-in-eurasia-viitorul-e-in-ue_89464.html#ixzz42ifY9WRu

NATO-RUSIA. O relaţie complicată subminată de ambele tabere

  1. Vladimir Putin: Dacă Turcia atacă Rusia, NU este nevoie ca NATO să se implice- Preşedintele rus, Vladimir Putin, a declarat într-un interviu publicat marţi că ţara sa va opune rezistenţă dacă Turcia îi ameninţă securitatea naţională, dar a apreciat că, dacă turcii atacă Rusia, nu este nevoie ca NATO să se implice, relatează agenţia DPA în pagina online, informează Mediafax.

http://www.romaniatv.net/vladimir-putin-daca-turcia-ataca-rusia-nu-este-nevoie-ca-nato-sa-se-implice_267716.html#ixzz42iiv3Wx6

  1. Germania afirmă că NATO îşi va relua contactele diplomatice cu Rusia – Ministrul de externe german Frank-Walter Steinmeier a declarat miercuri că se aşteaptă la o reluare în curând a contactelor diplomatice între NATO şi Rusia, în pofida tensiunilor dintre cele două părţi privind conflictul din Ucraina.

http://www.romaniatv.net/germania-afirma-ca-nato-isi-va-relua-in-curand-contactele-diplomatice-cu-rusia_260468.html#ixzz42ijAj06Z

  1. Putin: Rusia, îngrijorată de apropierea infrastructurii NATO de graniţele sale – Rusia este îngrijorată nu de avansarea democraţiei spre graniţele sale, ci de apropierea infrastructurii militare a NATO, a declarat joi preşedintele rus Vladimir Putin, în timpul discursului susţinut în cadrul ClubuluiValdai,laSoci.

http://www.romaniatv.net/putin-rusia-ingrijorata-de-apropierea-infrastructurii-nato-de-granitele-sale_252346.html#ixzz42ijZjCPG

  1. Kremlinul ameninţă: Apropierea structurii NATO de Rusia va antrena MĂSURI de RĂSPUNS – Apropierea infrastructurii militare a Alianţei Nord-Atlantice de graniţele Federaţiei Ruse este regretabilă şi va antrena măsuri de răspuns, a declarat joi Dmitri Peskov, purtătorul de cuvânt al preşedintelui rus Vladimir Putin, într-o conferinţă de presă la Moscova, potrivit TASS, citat de Agerpres.

http://www.romaniatv.net/kremlinul-ameninta-apropierea-structurii-nato-de-rusia-va-antrena-masuri-de-raspuns_249317.html#ixzz42ijnOErr

  1. Putin vrea să dezvolte relaţiile cu Bulgaria. Statutul Sofiei de membră a NATO nu îl împiedică – Statutul Bulgariei de membră a Organizaţiei Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) nu înseamnă că Rusia nu-şi va dezvolta relaţiile cu această ţară, a declarat luni preşedintele rus Vladimir Putin, în timpul unei reuniuni desfăşurate în peninsula anexată Crimeea, reuniune dedicată în special promovării turismului în această zonă, informează agenţiile de presă ruseşti.

http://www.romaniatv.net/putin-vrea-sa-dezvolte-relatiile-cu-bulgaria-statutul-sofiei-de-membra-a-nato-nu-il-impiedica_239356.html#ixzz42ijv0kwn

  1. Rusia avertizează: Extinderea NATO în Georgia şi Ucraina poate avea „consecinţe catastrofale” – O extindere a NATO în Georgia şi Ucraina ar putea avea „consecinţe catastrofale” pentru Europa, a declarat marţi ambasadorul rus pe lângă Alianţa Atlantică, Aleksandr Gruşko, într-un interviu pentru canalul rus de televiziune LifeNews.

http://www.romaniatv.net/rusia-avertizeaza-extinderea-nato-in-georgia-si-ucraina-poate-avea-consecinte-catastrofale_235690.html#ixzz42m6N3IXZ

  1. Rusia acuză NATO de crearea unei noi „cortine de fier” în Europa – Rusia a acuzat marţi NATO, prin reprezentantul său permanent pe lângă Alianţa Nord-Atlantică Aleksandr Gruşko, că se foloseşte de criza din Ucraina pentru crearea în Europa a unei noi „cortine de fier”.

http://www.romaniatv.net/rusia-acuza-nato-de-crearea-unei-noi-cortine-de-fier-in-europa_235637.html#ixzz42m6itr7U

  1. NATO: Rusia este pregătită să folosească forţa împotriva Republicii Moldova – Rusia este pregătită să utilizeze forţa împotriva Republicii Moldova, Ucrainei şi Georgiei. Avertismentul vine din partea secretarului general al NATO, Jens Stoltenberg, care a acordat un interviu pentru televiziunea germană Deutsche Welle.

http://www.romaniatv.net/nato-rusia-este-pregatita-sa-foloseasca-forta-impotriva-republicii-moldova_230666.html#ixzz42m7WxxQI

  1. Ministerul Apărării din Rusia: NATO atrage Rusia spre o nouă cursă a înarmării – O oficialitate din Ministerul Apărării de la Moscova susţine că, prin toate acţiunile pe care le întreprinde, NATO ar putea să provoace Rusia să intre într-o nouă cursă a înarmării. Putin: In 2015 vor fi adaugate in arsenalul nuclear inca 40 de rachete balistice ce pot trece prin orice sistem anti-racheta.

http://www.romaniatv.net/ministeerul-apararii-din-rusia-nato-atrage-rusia-spre-o-noua-cursa-a-inarmarii_227002.html#ixzz42m7pWefL

  • Lavrov: Relaţiile dintre Rusia şi NATO traversează cea mai gravă criză de la sfârşitul „războiului rece” – Relaţiile dintre Rusia şi NATO traversează în prezent cea mai gravă criză de la sfârşitul ‘războiului rece’, dar cu toate acestea Moscova susţine continuarea dialogului cu blocul nord-atlantic, a declarat ministrul rus de externe Serghei Lavrov într-un interviu pentru RIA Novosti difuzat marţi.

http://www.romaniatv.net/lavrov-relatiile-dintre-rusia-si-nato-traverseaza-cea-mai-grava-criza-de-la-sfarsitul-razboiului-rece_188751.html#ixzz42mCgkCIt

  • Scutul antirachetă atrage Romania intr-o adversitate cu detentă geopolitică ce pune la îndoială însăşi discernământul ralierii Bucurştiului la proiectul balistic defensiv
  1. Rusia atacă România de Crăciun: „Scutul antirachetă încalcă normele internaţionale” – Rusia consideră amplasarea de sisteme de lansare Mk 41 la baza antirachetă a SUA din România drept o încălcare a Tratatului privind rachetele cu rază mică şi medie de acţiune, a declarat joi purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe al Federaţiei Ruse, Maria Zaharova, potrivit Agerpres.

http://www.romaniatv.net/rusia-ataca-romania-de-craciun-scutul-antiracheta-incalca-normele-internationale_264771.html#ixzz42mUBSYJB

  1. RUSIA avertizează NATO cu privire la scutul antirachetă din România –
  • Armata rusă este preocupată de instalarea sistemelor NATO antirachetă în România, Polonia şi în alte ţări europene, urmând să ia măsuri pentru contracararea acestor ameninţări, afirmă colonelul Oleg Puşni, directorul Institutului de cercetare al Ministerului rus al Apărării.

http://www.romaniatv.net/rusia-avertizeaza-nato-cu-privire-la-scutul-antiracheta-din-romania_234176.html#ixzz42m6wacnn

  1. Sistemul antirachetă va fi implementat în România. NATO: „Elementele antibalistice nu ameninţă Rusia” – Un reprezentant al NATO a explicat rolul sistemului de elemente antibalistice care va fi implementat în România şi Polonia, pentru a contracara eventuale atacuri din partea altor ţări din afara spaţiului euroatlantic şi pe care Rusia îl critică sistematic, considerându-l ca fiind o ameninţare pentru securitatea sa internă.

http://www.romaniatv.net/sistemul-antiracheta-va-implementat-in-romania-elementele-antibalistice-nu-ameninta-rusia_232800.html#ixzz42m7O3Zfd

  1. Parlamentar rus: Rusia poate contracara sistemul antirachetă NATO – Rusia are capacitatea de a contracara sistemele NATO antirachetă, dar problema o reprezintă tensiunile generate de amplasarea unor capacităţi balistice ofensive în apropierea frontierelor Rusiei, afirmă deputatul rus Franz Klinţevici, citat de RIA Novosti.

http://www.romaniatv.net/parlamentar-rus-rusia-poate-contracara-sistemul-antiracheta-nato_182342.html#ixzz42mD4y9kV

  1. SCUT ANTIRACHETĂ: Rusia avertizează NATO – Înţelegerile cu Iranul modifică situaţia geopolitică actuală şi din partea NATO ar fi logice schimbări în planurile sale privind desfăşurarea sistemului de apărare antirachetă în Europa, a declarat joi ministrul adjunct rus de externe

Aleksei Meşkov, într-un interviu pentru ziariştii ruşi care l-au însoţit în vizita efectuată la Atena, după cum relatează agenţia de presă RIA

Novosti. http://www.romaniatv.net/scut-antiracheta_114640.html#ixzz42mFcbUsH

  1. Rusia atacă România de Crăciun: „Scutul antirachetă încalcă normele internaţionale” – Rusia consideră amplasarea de sisteme de lansare Mk 41 la baza antirachetă a SUA din România drept o încălcare a Tratatului privind rachetele cu rază mică şi medie de acţiune, a declarat joi purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe al Federaţiei Ruse, Maria Zaharova, potrivit Agerpres.

http://www.romaniatv.net/rusia-ataca-romania-de-craciun-scutul-antiracheta-incalca-normele-internationale_264771.html#ixzz42mIcVf9p

  1. Politica dusă de NATO şi scutul antirachetă sunt riscuri pentru noi conflicte – Creşterea activităţii militare a NATO şi implementarea sistemului global de apărare antirachetă duc la apariţia de riscuri de noi conflicte şi la escaladarea celor deja existente, a declarat luni şeful

Statului Major al armatei ruse, Valeri Gherasimov, într-o conferinţă de presă la Moscova, organizată pentru ataşaţi militari străini acreditaţi în FederaţiaRusă,relateazăRIANovosti.

http://www.romaniatv.net/politica-dusa-de-nato-si-scutul-antiracheta-sunt-riscuri-pentru-noi-conflicte_262794.html#ixzz42mIkC4cf

  1. MAE: Acuzele lui Ulianov privind scutul antirachetă, care ar încălca

Tratatul INF, sunt nefondate – Ministerul român al Afacerilor Externe precizează într-un comunicat de presă că declaraţia directorului Departamentului de neproliferare şi controlul armamentelor din cadrul MAE rus, Mihail Ulianov, nu aduce elemente de noutate, iar acuzele de încălcare a Tratatului INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) prin amplasarea facilităţii antirachetă Aegis Ashore la Deveselu sunt nefondate.

http://www.romaniatv.net/mae-acuzele-lui-ulianov-privind-scutul-antiracheta-care-ar-incalca-tratatul-inf-sunt-nefondate_250153.html#ixzz42mIsjFq4

  1. Rusia cere României şi SUA să renunţe la scutul antirachetă „cât nu este prea târziu” – Rusia avertizează că scutul antirachetă care urmează să fie instalate la Deveselu reprezintă încălcări ale Tratatului forţelor nucleare intermediare (INF). Moscova cere României şi SUA să renunţe la montarea acestor sisteme „cât nu este prea târziu”.

http://www.romaniatv.net/rusia-cere-romaniei-si-sua-sa-renunte-la-scutul-antiracheta-cat-nu-este-prea-tarziu_250064.html#ixzz42mJ0pJMS

  1. Vladimir Putin: Scutul  antirachetă,  o  ameninţare  care  „oferă  iluzia invincibilităţii” – Crearea unui sistem global de apărare antirachetă este „o ameninţare pentru toată lumea”, care „oferă iluzia invincibilităţii”, a declarat joi preşedintele rus, Vladimir Putin, în discursul său anual privind starea  naţiunii.

http://www.romaniatv.net/vladimir-putin-scutul-antiracheta-o-amenintare-care-ofera-iluzia-invincibilitatii_187851.html#ixzz42mJ8B6Vb

  1. Lavrov: Dacă planurile privind scutul antirachetă în Europa nu vor fi ajustate, motivele vor deveni clare – Dacă după acordul în problema nucleară iraniană, în planurile privind instalarea scutului antirachetă în Europa nu vor fi operate ajustări, atunci vor deveni clare motivele acestui proiect, a declarat joi ministrul rus de externe Serghei Lavrov, în cadrul unei conferinţe dedicată problemelor de securitate, ce se desfăşoară în capitala rusă, potrivit RIA Novosti şi TASS.

http://www.romaniatv.net/lavrov-daca-planurile-privind-scutul-antiracheta-in-europa-nu-vor-fi-ajustate-motivele-vor-deveni-clare_214957.html#ixzz42mJGqhRW

  • Consolidarea flancului estic al NATO reprezintă o provocare la adresa Rusiei ce ar trebui evitată. Aceasta nu este de natură să consolideze securitatea membrilor răsăriteni, ci mai degrabă îi vulnerabilizează
  1. Rusia avertizează: Suplimentarea forţelor NATO în Europa de Est va afecta stabilitatea regională – „Decizia Alianţei Nord-Atlantice de consolidare a prezenţei militare în Europa sub pretextul unei ameninţări estice inexistente şi tactica Alianţei de creare a unei zone-tampon a statelor de tip front militar la frontiera cu Rusia vizează reconfigurarea spaţiului european şi riscă să afecteze echilibrul strategic regional”, a declarat Aleksandr Lukaşevici, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus de Externe

http://www.romaniatv.net/rusia-avertizeaza-suplimentarea-fortelor-nato-in-europa-de-est-va-afecta-stabilitatea-regionala_203483.html#ixzz42mBA7QeS

  1. Test pentru NATO: Rusia va ATACA una dintre ţările baltice-Vladimir Putin are ambiţii care merg dincolo de Ucraina şi ar putea ataca unul dintre statele baltice pentru a testa solidaritatea NATO, a afirmat fostul secretar general al Alianţei, Anders Fogh Rasmussen.

http://www.romaniatv.net/test-pentru-nato-rusia-va-ataca-una-dintre-tarile-baltice_200595.html#ixzz42mBKdTmg

  1. Lukaşevici: Extinderea NATO spre Est va obliga Rusia să ia măsuri adecvate – Extinderea Organizaţiei Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) spre Est va duce la o schimbare militar-poltică majoră în Europa, iar Rusia va lua măsuri de răspuns adecvate, a declarat joi purtătorul de cuvânt al Ministerului de Externe al Federaţiei Ruse, Aleksandr Lukaşevici, informează agenţia de presă TASS, transmite Agerpres.

http://www.romaniatv.net/lukasevici-extinderea-nato-spre-est-va-obliga-rusia-sa-ia-masuri-adecvate_191937.html#ixzz42mBbAlzO

  1. Rusia, îngrijorată de consolidarea potenţialului NATO în România şi Polonia – Intensificarea activităţilor NATO la frontierele Rusiei şi consolidarea potenţialului său militar în România, Bulgaria, Polonia şi ţările baltice îngrijorează Ministerul rus al Apărării, a declarat miercuri Anatoli Antonov, adjunctul ministrului Apărării, citat de agenţia TASS în pagina electronică, potrivit Agerpres.

http://www.romaniatv.net/rusia-ingrijorata-de-consolidarea-potentialului-nato-in-romania-si-polonia_191873.html#ixzz42mBmHC8S

  1. Finlanda NU este interesată de ADERAREA la NATO, ci de relaţiile cu Rusia – Majoritatea cetăţenilor Finlandei nu doresc ca ţara lor să adere la Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) şi tocmai din acest motiv respectiva problemă nu este de actualitate, a declarat premierul finlandez Alexander Stubb, într-un interviu publicat duminică în Der Spiegel şi preluat de TASS.

http://www.romaniatv.net/finlanda-nu-este-interesata-de-aderarea-la-nato-ci-derelatiile-cu-rusia_174630.html#ixzz42mDHUJFz

  1. Tensiuni la Marea Neagră: Rusia ameninţă NATO cu MĂSURI de răspuns – Moscova este foarte preocupată în legătură cu activităţile NATO în Marea Neagră şi Marea Baltică, a declarat, vineri, reprezentantul Rusiei la Alianţa Nord-Atlantică, Aleksandr Gruşko, relatează RIA Novosti,  în pagina electronică.

http://www.romaniatv.net/tensiuni-la-marea-neagra-rusia-.ameninta-nato-cu-masuri-de-raspuns_170037.html#ixzz42mDpmUS7

  1. Discuţii APRINSE între NATO şi Rusia. Relaţiile Est-Vest se ÎNRĂUTĂŢESC – Înalţi oficiali din cadrul NATO şi din Rusia au avut discuţii aprinse şi contradictorii vineri despre cine poartă responsabilitatea pentru înrăutăţirea dramatică a relaţiilor Est-Vest, relatează Associated Press, citată de Agerpres.

http://www.romaniatv.net/discutii-aprinse-intre-nato-si-rusia-relatiile-est-vest-se-inrautatesc_209642.html#ixzz42mG8ZCC8

  • Criza din Ucraina este hârtia de turnesol a intereselor legitime ruse pe care SUA/NATO o escaladează în detrimentul statelor din regiune
  1. Rusia acuză NATO că foloseşte criza ucraineană pentru a-şi creşte prezenţa militară în Europa de Est – NATO utilizează criza din Ucraina ca pretext pentru a creşte numărul avioanelor sale militare în Europa de Est, a declarat marţi comandantul forţelor aeriene ruse, generalul ViktorBondarev.

http://www.romaniatv.net/rusia-acuza-nato-ca-foloseste-criza-ucraineana-pentru-a-si-creste-prezenta-militara-in-europa-de-est_190423.html#ixzz42mC2QmhM

  1. NATO va deveni mai VIZIBILĂ în estul Europei, dar nu va crea baze permanente – Secretarul general al NATO, Anders Fogh Rasmussen, a declarat luni că Alianţa Nord-Atlantică va deveni ‘mai vizibilă’ în statele membre din flancul estic prin constituirea unei forţe avansate care să răspundă rapid ameninţărilor, dar, pentru a nu încălca actul fondator Rusia-NATO, nu vor fi constituite baze permanente în aceste ţări, transmit agenţiileDPAşiAFP.

http://www.romaniatv.net/nato-va-deveni-mai-vizibila-in-estul-europei-dar-nu-va-crea-baze-permanente_167757.html#ixzz42mDyVttm

  1. NATO: Rusia are 20 de mii de soldaţi la graniţa cu Ucraina şi ar putea INTERVENI – Rusia a masat circa 20.000 de soldaţi în apropierea frontierei cu Ucraina şi ar putea folosi ca pretexte pentru o intervenţie militară directă pe teritoriul acestei ţări situaţia umanitară ori nevoia unei misiuni de menţinere a păcii, a avertizat miercuri Alianţa Nord- Atlantică, transmite agenţia Reuters, potrivit Agerpres.

http://www.romaniatv.net/nato-rusia-are-20-de-mii-de-soldati-la-granita-cu-ucraina-si-ar-putea-interveni_162875.html#ixzz42mEEqQhn

  1. Moscova avertizează împotriva oricărui AMESTEC EXTERN în Ucraina – Rusia speră că Ucraina va depăşi criza prin care trece în prezent într-un mod constituţional şi a avertizat împotriva oricărui amestec din afară în situaţia de la Kiev, a declarat miercuri ministrul rus de externe Serghei Lavrov, cu ocazia participării la reuniunea ministerială a Consiliului NATO-Rusia de la Bruxelles, informează agenţia de presă Ria Novosti, citată de Agerpres.

http://www.romaniatv.net/moscova-avertizeaza-impotriva-oricarui-amestec-extern-in-ucraina_112742.html#ixzz42mEouG5A

  1. Rusia acuză NATO că se foloseşte de CRIZA din UCRAINA pentru a-şi strânge rândurile – Ministerul de Externe al Rusiei a acuzat joi NATO că încearcă să se folosească de criza din Ucraina pentru a-şi „strânge rândurile” în faţa unei ameninţări externe imaginare şi de a-şi justifica astfel existenţa, potrivit unei declaraţii a diplomaţiei Moscovei postată joi pesite-ulsăuoficial.

http://www.romaniatv.net/rusia-acuza-nato-ca-se-foloseste-de-criza-din-ucraina-pentru-a-si-strange-randurile_137856.html#ixzz42mFt968G

  1. NATO, avertisment dur pentru Rusia: „Nu subestimaţi capacitatea de reacţie rapidă” – Nimeni nu trebuie să subestimeze capacitatea NATO de reacţie rapidă, a declarat marţi, la Tallinn, ministrul german al apărării Ursula von der Leyen, referitor la temerile legate de ambiţiile militare ale Rusiei  după  acţiunile  sale  în  estul  Ucrainei,  relatează  Reuters.

http://www.romaniatv.net/nato-avertisment-dur-pentru-rusia-nu-subestimati-capacitatea-de-reactie-rapida_214529.html#ixzz42mGSNmu8

  • Incercarea de a ţine NATO/Occidentul ocupată, şi subsecvent, departe de fronturile pentru care Rusia manifestă un interes strategic
  1. Rusia crede că trupele NATO trebuie să rămână în Afganistan până la securizarea ţării – Rusia vrea ca trupele NATO să rămână în Afganistan

până când această ţară va fi în măsură să îşi garanteze propria securitate, a declarat minsitrul rus de Externe Serghei Lavrov, pentru postul de televiziune afgan Tolo  News.

http://www.romaniatv.net/rusia-crede-ca-trupele-nato-trebuie-sa-ramana-in-afganistan-pana-la-securizarea-tarii_21159.html#ixzz42mEO5wSs

  • Sancţiunile la adresa Rusiei reprezintă un joc hazardat cu potenţiale repercusiuni grave ce trebuie încetat
  1. Rusia reacţionează la sancţiuni, declarând INDEZIRABILE 80 de oficialităţi din statele Uniunii Europene – După ce trei deputaţi olandezi, care doreau să efectueze o vizită în Rusia, au fost nevoiţi să-şi anuleze călătoria întrucât MAE rus le-a refuzat viza, ministrul olandez de externe Mark Rutte a anunţat vineri că a primit din partea Moscovei o listă cu circa 80 de responsabili din statele Uniunii Europene care au fost declaraţi indezirabili în Rusia, printre ei regăsindu-se şi liderul grupului liberal din ParlamentulEuropean,GuyVerhofstadt.

http://www.romaniatv.net/rusia-reactioneaza-la-sanctiuni-declarand-indezirabile-80-de-oficialitati-din-statele-uniunii-europene_223386.html#ixzz42mLvQ1kq

  1. Rusia, AMENINŢATĂ cu noi sancţiuni severe. Anunţul vicepreşedintelui american Joe Biden – SUA şi alte ţări din Grupul G7 sunt pregătite să impună noi sancţiuni împotriva Rusiei pentru a accentua presiunea asupra acesteia pe fondul deteriorării situaţiei din estul Ucrainei, a anunţat miercuri Casa Albă în finalul întrevederii dintre vicepreşedintele american Joe Biden şi premierul ucrainean Arseni Iaţeniuk.

http://www.romaniatv.net/rusia-amenintata-cu-noi-sanctiuni-severe-anuntul-vicepresedintelui-american-joe-biden_225922.html#ixzz42mM3yhRx

  1. Putin cumpără cu 10,8 milliarde de dolari „influenţa” Ungariei în UE, sub pretextul unui „împrumut” – În pofida deprecierii rublei şi a economiei asediate de sancţiuni, Rusia mai are încă fonduri de rezervă pentru potenţialii săi aliaţi. Astfel, Moscova s-a arătat dispusă să acorde un împrumut de circa 10 miliarde de euro (aproximativ 10,8 miliarde de dolari) Ungariei, una din ţările membre ale Uniunii Europene de care se simte apropiată, comentează agenţia Reuters.

http://www.romaniatv.net/putin-cumpara-cu-10-8-milliarde-de-dolari-influenta-ungariei-in-ue–sub-pretextul-unui-imprumut_211717.html#ixzz42mMEhQ8w

  1. Vicecancelarul Germaniei: Adoptarea unor noi sancţiuni riscă să destabilizeze Rusia – O nouă înăsprire a sancţiunilor împotriva Rusiei riscă să destabilizeze ţara şi să o arunce în haos, iar aceasta ar fi contrar intereselor Europei, a estimat vicecancelarul german Sigmar Gabriel, ministru al economiei, într-un interviu apărut duminică, potrivit AFP.

http://www.romaniatv.net/vicecancelarul-germaniei–adoptarea-unor-noi-sanctiuni-risca-sa-destabilizeze-rusia_193185.html#ixzz42mMNijOT

  1. Putin: Ucraina nu era decât un pretext pentru sancţiuni, Occidentul voia să frâneze Rusia – Criza din Ucraina nu este decât un pretext pentru a impune sancţiuni Rusiei, occidentalii doresc de mult timp să frâneze marşul Rusiei, a declarat joi preşedintele rus Vladimir Putin, în discursul său anual despre starea naţiunii, potrivitAFP.

http://www.romaniatv.net/putin-ucraina-nu-era-decat-un-pretext-pentru-sanctiuni-occidentul-voia-sa-franeze-rusia_187850.html#ixzz42mMW9vY8

  1. Răzbunare pentru sancţiuni: Rusia CONFISCĂ proprietăţile altor state – Moscova este gata să le ofere instanţelor judecătoreşti locale împuterniciri pentru confiscarea de proprietăţi ale altor state cu scopul de ‘a contribui la plăţile compensatorii oferite oligarhilor ruşi, pentru activele lor sechestrate în străinătate, ca urmare a sancţiunilor internaţionale’, notează cotidianul britanic Financial Times, citat joi de Inopressa.ru, scrie Agerpres

http://www.romaniatv.net/razbunare-pentru-sanctiuni-rusia-confisca-proprietatile-altor-state_175592.html#ixzz42mMf3ZfK

  1. Un renumit politolog avertizează: UE se destramă, Europa se întoarce la Evul Mediu – Reputatul politolog Robert Kaplan a scris într-un articol publicat în Wall Street Journal că Europa se întoarce în prezent la Evul Mediu de dinaintea Revoluţiei Industriale, o perioadă plină de incoerenţe uimitoare – imperii, regate, confederaţii, mici state – o imagine a unei lumi profund fracturate, aşa cum o atestă hărţile vremii.

http://www.romaniatv.net/un-renumit-politolog-avertizeaza-ue-se-destrama-europa-se-intoarce-la-evul-mediu_268866.html#ixzz42mMpmAFg

  • VIII. Rusia nu este afectată de preţul petrolului. Efecte globale negative din pricina scăderii cotaţiilor
  1. Rusia semnează un acord pe 15 ani cu Slovacia pentru livrarea de petrol – Ministrul rus al Energiei, Alexander Novak, şi ministrul slovac al

Economiei, Pavol Pavlis, vor semna un acord pe 15 ani privind livrarea anuală a şase milioane tone metrice de petrol din Rusia către Slovacia,transmite agenţia rusă Sputnik.

http://www.romaniatv.net/rusia-semneaza-un-acord-pe-15-ani-cu-slovacia-pentru-livrarea-de-petrol_188074.html#ixzz42mOiGSkS

  1. Rezervele Lukoil, nemodificate de vremea extremă – Grupul Lukoil, al doilea mare producător de petrol din Rusia, a anunţat vineri că rezervele sale dovedite de hidrocarburi se situau, la 31 decembrie 2011, la 17,3 miliarde barili echivalent petrol, acelaşi nivel înregistrat şi la finele lui 2010,transmiteReuters.

http://www.romaniatv.net/rezervele-lukoil-nemodificate-de-vremea-extrema_14154.html#ixzz42mPBPDLd

  1. Preţul petrolului a crescut după ce Turcia a doborât un avion rusesc – Preţul petrolului pe pieţele globale a crescut marţi după ce Turcia a doborât un avion militar rusesc la graniţa cu Siria, dând naştere la îngrijorări cu privire la creşterea tensiunilor în Orientul Mijlociu.

http://www.romaniatv.net/pretul-petrolului-a-crescut-dupa-ce-turcia-a-doborat-un-avion-rusesc_259097.html#ixzz42mPyyIDN

  1. Preţul petrolului este într-o continuă scădere. Cum este afectată economia globală – Preţurile de referinţă ale barilului de petrol au scăzut puternic luni, după ce datele oficiale din China au confirmat cea mai slabă creştere economică din ultimii şase ani şi jumătate. În Arabia Saudită, exporturile au scăzut în august, în timp ce volumul de petrol aflat pe inventar a ajuns la cel mai ridicat nivel din ultimii 13 ani, cifre care subliniază cererea slabă şi pun sub semnul întrebării strategia marilor producători din Golf, impusă la nivelul OPEC, de a menţine producţia la cote ridicate pentru a- şi conserva cota de piaţă în contextul preţurilor scăzute. http://www.romaniatv.net/pretul-petrolului-a-scazut-enorm-economia-arabiei-afectata-puternic_251659.html#ixzz42mQGgBP8
  2. British Petroleum, Shell şi Statoil, suspectate că ar fi manipulat preţul petrolului – Trei giganţi petrolieri sunt suspectaţi de înţelegeri secrete pentru a manipula preţul ţiţeiului şi al combustibilului. Reprezentanţi ai Comisiei Europene au făcut percheziţii la sedii ale companiei britanice British Petroleum, companiei olandeze Shell şi societăţii norvegiene Statoil.

http://www.romaniatv.net/suspiciuni-de-intelegeri-dubioase-in-sectorul-petrolier-al-ue_79782.html#ixzz42mQUXG94

  1. Preţul petrolului a urcat la maximul ultimilor doi ani, pe fondul conflictului din Siria – Preţul petrolului a atins miercuri dimineaţă cel mai ridicat nivel din ultimii doi ani, în urcare puternică în ultimele zile, din cauza temerilor că situaţia tensionată din Siria s-ar putea extinde şi ar putea perturba livrările de ţiţei din Orientul Mijlociu, potrivit Bloomberg.

http://www.romaniatv.net/pretul-petrolului-a-urcat-la-maximul-ultimilor-doi-ani-pe-fondul-conflictului-din-siria_95439.html#ixzz42mQbqKyV

 

  • Reflectarea tendenţioasă a realităţilor din Siria. Potenţial exacerbat de escaladare. Rolul providenţial al Rusiei

  1. REUTERS: Rusia trimite ARME în Siria, prin România – Rusia aprovizionează Siria cu arme, bombe şi blindate şi drone, prin Români, informează Reuters.

http://www.romaniatv.net/reuters-rusia-trimite-arme-in-siria-prin-romania_121003.html#ixzz42mS51oIO

  1. Siria: Rusia acuză inspectorii ONU de „părtinire” – Rusia i-a acuzat miercuri ‘de părtinire’ pe inspectorii ONU care au efectuat o anchetă cu privire la un atac chimic produs în Siria, anunţând că a primit din partea Damascului elemente ce susţin teza unei provocări din partea rebelilor, relateazăAFP,potrivitAgerpres.

http://www.romaniatv.net/siria-rusia-acuza-inspectorii-onu-de-partinire_98532.html#ixzz42mSLKpB1

  1. UE este foarte mulţumită de acordul dintre Rusia şi Siria privind găsirea unei soluţii de pace – Uniunea Europeană este „foarte mulţumită” de acordul dintre Rusia şi SUA pentru a determina regimul de la Damasc şi rebelii sirieni să găsească o soluţie la criza din Siria, a declarat Michael Mann, purtătorul de cuvânt al şefului diplomaţiei europene, Catherine Ashton.

http://www.romaniatv.net/ue-este-foarte-multumita-de-acordul-dintre-rusia-si-siria-privind-gasirea-unei-solutii-de-pace_78798.html#ixzz42mSROoHX

  1. Ministrul german Schaeuble propune o strategie comună Europa-Rusia în Orientul Mijlociu – Europa trebuie să aibă o contribuţie mai mare la stabilizarea Orientului Mijlociu şi ar trebui să se gândească la dezvoltarea unei strategii comune cu Rusia pentru a reduce tensiunile între puterile regionale Iran şi Arabia Saudită, consideră ministrul de finanţe german, Wolfgang Schaeuble, potrivit Reuters.

http://www.romaniatv.net/ministrul-german-schaeuble-propune-o-strategie-comuna-europa-rusia-in-orientul-mijlociu_270080.html#ixzz42mSXsngj

  1. Turcia şi Arabia Saudită ar putea ataca TERESTRU Siria. Rusia avertizează că ar începe un nou război mondial – Turcia şi Arabia Saudită ar putea iniţia o operaţiune terestră împotriva grupării jihadiste Stat Islamic (SI) în Siria, iar Riadul va desfăşura avioane de vânătoare la o bază în Turcia, a anunţat sâmbătă ministrul de externe turc, Mevlut Cavusoglu, informeazăAFP.

http://www.romaniatv.net/turcia-si-arabia-saudita-ar-putea-ataca-terestru-siria_274084.html#ixzz42mShPWGw

  1. NATO se află la originea tensiunilor din Siria, acuză Rusia- Tensiunile din Siria sunt generate de activităţile Alianţei Nord-Atlantice, acuză Igor Konaşenkov, purtătorul de cuvânt al Ministerului rus al Apărării.

http://www.romaniatv.net/nato-se-afla-la-originea-tensiunilor-din-siria-acuza-rusia_272825.html#ixzz42mSsPuCS

  1. Rusia a amplasat rachete antiaeriene S-400 în Siria – Rusia a amplasat joi în Siria rachete antiaeriene S-400 pentru a-şi proteja avioanele ce desfăşoară misiuni în această ţară, decizie luată în urma doborârii unui avion de bombardament Suhoi Su-24 de către aviaţia turcă.

http://www.romaniatv.net/rusia-a-amplasat-rachete-antiaeriene-s-400-in-siria_259519.html#ixzz42mSydRAU

  1. Vladimir Putin acuză actuala putere de la Ankara de susţinerea unui islam radical: Rusia „nu va purta război cu Turcia” – Preşedintele rus Vladimir

Putin a acuzat miercuri autorităţile turce de promovarea unei politici interne îndreptate spre susţinerea unui islam radical, acuzaţiile liderului de la Kremlin intervenind în contextul unor tensiuni accentuate între Moscova şi Ankara după ce aviaţia turcă a doborât marţi un avion militar rus la frontiera cu Siria. Cu toate acestea, Rusia „nu va purta război cu Turcia”, a declarat miercuri ministrul rus de externe Serghei Lavrov, la o zi după ce aviaţia turcă a doborât un avion militar rus la frontiera cu Siria.

http://www.romaniatv.net/vladimir-putin-acuza-actuala-putere-de-la-ankara-de-sustinerea-unui-islam-radical-rusia-nu-va-purta-razboi-cu-turcia_259163.html#ixzz42mT5QwwX

  1. Rusia, bombardamente intense în Siria: 49 de ţinte teroriste în 24 de ore – Armata rusă a anunţat luni că a bombardat 49 de ‘ţinte teroriste’ în Siria în ultimele 24 de ore, în special poziţii ale grupării jihadiste Statul Islamic (SI) şi ale Frontului Al-Nosra, ramura siriană a Al-Qaida, informează AFP.

http://www.romaniatv.net/rusia-bombardamente-intense-in-siria-49-de-tinte-teroriste-in-24-de-ore_251539.html#ixzz42mTGuCV3

  1. Dmitri Medvedev explică de ce Rusia a intervenit militar în Siria -Scopul intervenţiei militare ruse în Siria este învingerea reţelei teroriste Stat Islamic, nu neapărat menţinerea la putere a Administraţiei Bashar al-Assad, afirmă premierul Rusiei, Dmitri Medvedev, în ceea ce pare a fi o nuanţare a poziţiei Moscovei faţă de regimul de la Damasc.

http://www.romaniatv.net/dmitri-medvedev-explica-de-ce-rusia-a-intervenit-militar-in-siria_251236.html#ixzz42mTSpbIz

  • Putin pregăteşte LOVITURI AERIENE în Siria dacă Rusia va fi exclusă din acordul internaţional antiterorism – Preşedintele rus Vladimir Putin se pregăteşte pentru lovituri aeriene unilaterale împotriva Statului Islamic în Siria dacă Statele Unite îi resping propunerea de a-şi uni forţele, a relatat Bloomberg miercuri, citând două persoane familiarizate cu problema, informează Reuters.

http://www.romaniatv.net/putin-pregateste-lovituri-aeriene-in-siria_246448.html#ixzz42mTcAQ2F

  1. Lavrov: Rusia continuă să ajute Irakul şi Siria, inclusiv cu arme, în lupta împotriva terorismului – Rusia continuă să ajute Siria şi Irakul în lupta împotriva terorismului, inclusiv prin livrarea de arme, a declarat luni ministrul de externe rus, Serghei Lavrov, informează Ria Novosti.

http://www.romaniatv.net/lavrov-rusia-continua-sa-ajute-irakul-si-siria-inclusiv-cu-arme-in-lupta-impotriva-terorismului_177910.html#ixzz42mTkEYg0

 

  • Atacarea militară a României de către Federaţia Rusă în contextul actual tensionat este o teză plauzibilă
  1. Fost ministru al Apărării: România poate fi ATACATĂ oricând nuclear de către Rusia – Fostul ministru al Apărării, Corneliu Dobriţoiu, a declarat, sâmbătă seara, că „retorica” lui Vladimir Putin este una de tip „război rece” şi a arătat că Rusia poate ataca România „oricând nuclear”.

http://www.romaniatv.net/fost-ministru-al-apararii-romania-poate-fi-atacata-oricand-nuclear-de-catre-rusia_251234.html#ixzz42mWNqzs9

  1. TEORIA CONSPIRAŢIEI. România este atacată de Rusia cu ARME METEO. Uraganul Katrina a fost provocat cu aşa ceva – Armele meteo sunt cat se poate de reale, chiar americanii au sistemul HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program), iar rusii il au si ei pe al lor.

http://www.romaniatv.net/teoria-conspiratiei–romania-este-atacata-de-rusia-cu-arme-meteo–uraganul-katrina-a-fost-provocat-cu-asa-ceva_215640.html#ixzz42mWTyowH

  1. Ameninţare GRAVĂ: O RACHETĂ din Rusia, trasă din Crimeea, ajunge în România în câteva MINUTE – E lucrul cel mai grav pe care îl trăieşte

România. Dar ce s-ar putea întâmplă cu România dacă Rusia trage o rachetă din Crimeea  către Europa.

http://www.romaniatv.net/amenintare-grava-o-racheta-din-rusia-trasa-din-crimeea-ajunge-in-romania-in-cateva-minute_204079.html#ixzz42mWcgVyw

  1. Predicţii GROAZNICE ale lui NOSTRADAMUS, despre România: Va fi

DISTRUSĂ de Rusia într-un TERIBIL război – Romania nu este ocolita de prezicerile celebrului Nostradamus. Pe langa faptul ca Europa va fi decimata, din cauza „Arcului Satanic al Furiei”, tara noastra se va afla in mijlocul unui razboi cu vecinii.

http://www.romaniatv.net/predictiile-groaznice-ale-lui-nostradamus-romania-va-fi-distrusa-de-rusia-intr-un-teribil-razboi_264067.html#ixzz42mWk0j8a

  1. Gazprom avertizează că sistarea gazului spre Ucraina pune în pericol şi livrările către Europa – Livrările de gaz din Rusia către Europa, inclusiv România, sunt în pericol, pentru că Ucraina nu şi-a plătit factura pentru luna martie. Rusia a ameninţat că, dacă nu va primi banii în două zile, va tăia complet gazul către această ţară.

http://www.romaniatv.net/gazprom-avertizeaza-ca-sistarea-gazului-spre-ucraina-pune-in-pericol-si-livrarile-catre-europa_204330.html#ixzz42mWrow7I

  1. Rusia AMENINŢĂ România: „Vom anihila flota militară românească” – Rusia a avertizat cu o serie de reactii de raspuns, dupa deciziile luate de Alianta Nord Atlantica privind intarirea capacitatilor sale in estul Europei.

http://www.romaniatv.net/rusia-ameninta-romania-vom-anihila-flota-militara-romaneasca_201314.html#ixzz42mX1MnyQ

  1. Experţii britanici: Rusia vrea să destabilizeze România şi Ungaria –

Vladimir Putin vrea să destabilizeze Ungaria şi România, pentru a slăbi sistemul politic al Uniunii Europene, potrivit experţilor de la un institut de cercetare din MareaBritanie

http://www.romaniatv.net/expertii-britanici-rusia-vrea-sa-destabilizeze-romania-si-ungaria_180223.html#ixzz42mX8vkbS

  1. Petro Poroşenko avertizează România: RUSIA ar putea CUCERI ŞI BUCUREŞTIUL – Rusia ar putea ‘cuceri’ nu doar Kievul, ci şi orice alt oraş european dacă întreaga lume nu se va solidariza cu Ucraina, a declarat preşedintele ucrainean Petro Poroşenko într-un interviu acordat postului de televiziune BBC, informează Unian.ua.

http://www.romaniatv.net/petro-porosenko-avertizeaza-romania-rusia-ar-putea-cuceri-bucurestiul_168673.html#ixzz42mXLPob8

Războiul Informaţional nu constituie o temă predilectă. Conceptul este adus în discuţie frugal, ce-i drept, într-o cheie favorabilă Federaţiei Ruse. Pe acest keyword au fost regăsite următoarele articole:

1.Rusia dă replica la incidentul din spaţiul aerian al Turciei: Un război informaţional – Incidentul cu un avion rus intrat în spaţiul aerian al Turciei a fost utilizat pentru a include NATO într-un război informaţional, a declarat marţi ambasadorul Rusiei pe lângă Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord, Aleksandr Gruşko, care nu s-a referit în niciun fel la al doilea caz de încălcare a spaţiului aerian turc, denunţat de Ankara, potrivit agenţiei TASS.

http://www.romaniatv.net/rusia-da-replica-la-incidentul-din-spatiul-aerian-al-turciei-un-razboi-informational_248843.html#ixzz42mXoSl37

2.Putin precizează: Rusia NU vrea să reînvie IMPERIUL SOVIETIC, ci doar INTEGRARE în fostul spaţiu sovietic – Liderul de la Kremlin, Vladimir Putin, acuză Occidentul că a declanşat un război informaţional împotriva ţării sale. El a precizat că nu intenţionează să refacă fosta Uniune Sovietică, ci vrea doar să folosească avantajele competitive pe care le au ţările post-sovietice.

http://www.romaniatv.net/vladimir-putin_147378.html#ixzz42mXwOmeM

* * *

Alte articole pe temă:

Povestea unei manipulări de presă cu rachete nucleare şi miei cu două capete, la România TV. Imagini banale din 2011, folosite pentru diabolizarea armatei a SUA în România

Exclusiv la RBN Press: Partidele politice ca instrument al războiului hibrid dus de Rusia în Republica Moldova

Exclusiv: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net (ep.3) 

Exclusiv la RBN Press: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net (ep.2 )

Exclusiv la RBN Press: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net (ep.I )




Povestea unei manipulări de presă cu rachete nucleare şi miei cu două capete, la România TV. Imagini banale din 2011, folosite pentru diabolizarea armatei SUA în România

„Rachete cu uraniu detonate în Călăraşi”, relata joi la prânz postul România TV, într-un reportaj cu informații-bombă. Reportajul, bazat pe „acuzaţii” atribuite unui cadru militar şi neverificate de jurnalişti până în momentul publicării, îi blamează pe „americani” pentru presupusa folosire a unor rachete cu „uraniu sărăcit”, în timpul unor manevre desfăşurate în România. Acelaşi material îmbogăţeşte povestea cu relatări despre „ciudăţenii” apărute în zonă, inclusiv miei cu trei picioare şi două capete. Imaginile, însă, sunt de fapt din 2011, de la o operaţiune de detonare controlată a muniţiei în exces din dotarea armatei la care au participat câţiva specialişti americani. La solicitarea HotNews.ro, Ministerul Apărării Naţionale a dezminţit informaţiile şi a confirmat că imaginile sunt de la manevră din 2011.

Redactorul-şef România TV, Eugen Chelemen, nu a răspuns la apelurile reporterului HotNews.ro.

Reportajul a fost dat rapid uitării pe post, dar a rămas pe site-ul România TV. El a fost preluat de numeroase site-uri.  VIDEO-ul original realizat de Romania TV poate fi vazut aici. 

Subiectul a fost tratat, cu puţin timp înainte de România TV, şi pe pagina MarinBadea.ro din Călăraşi, ce prezintă, în plus, mai multe fotografii cu militari şi muniţie din timpul unor manevre militare. Aceeaşi sursă plasează, temporal, evenimentele la care face referire reportajul România TV în luna mai a acestui an.

Aceleaşi imagini, însă, au fost publicate pe site-ul US Army  în data de 7 iulie 2011 după o operaţiune în care specialişti americani au ajutat Armata Romană să detoneze o parte de muniţia veche în exces.

Înregistrări video de la operaţiunile de atunci, înregistrări datate tot iunie 2011, sunt disponibile aici și aici.

După ce a fost contactat de HotNews.ro, articolul de pe site-ul din Călăraşi a dispărut.

La rândul lor, înainte ca MApN să transmită poziţia oficială, surse din domeniul militar consultate de HotNews.ro au arătat că în imagini se vede mai degrabă o operaţiune de distrugere controlată a unor muniţii, caz în care apariţia unui nor în formă de ciupercă nu e ceva ieşit din comun. Aceleaşi surse au explicat şi situaţiile în care se foloseşte uraniul sărăcit în proiectile – vezi la finalul articolului.
Ce „informaţii” a prezentat România TV în materialul respectiv, care vorbeşte despre implicarea americană în presupuse activităţi militare cu „uraniu sărăcit” pe teritoriul României, activităţi ce ar fi produs un dezastru ecologic:

– Materialul Romania TV citează „un ofiţer de armată, martor la mai multe manevre militare care au avut loc în sudul României”, susţine că la Jegălia ar fi fost detonate rachete ce ar conţine „uraniu scăzut”. Sunt difuzate imagini cu o explozie pe un câmp, pe fundal auzindu-se numărătoarea inversă şi o înjurătură, rostite în limba romană de o persoană neidentificată.

– „Reportajul” continuă cu detalii despre manevra militară, în care este citat un „mail de la un ofiţer care a participat la detonări”. Acesta susţine că la manevre ar fi participat americani sosiţi de la baza Kogălniceanu, care ar fi adus rachetele ce trebuiau detonate. Aceeaşi sursă mai afirmă că „astfel de detonări au loc pe întreg teritoriul ţării, iar rachetele cu uraniu scăzut sunt extrem de periculoase mediului”. Autorul aceluiaşi „mail” mai apreciază că „va fi scandal mare în MAPN, CSAT (…) „.

– Vocea din off citează, ulterior, localnici din Jegălia, judeţul Călăraşi, care vorbesc de „tot felul de ciudăţenii apărute în urmă detonării”. Reporterul pune unui om simplu prezentat drept cioban întrebări care sugerează răspunsul, care dau drept sigură informaţiile referitoare la explozie şi care atribuie vina „americanilor”. Reportajul precizează că „toţi localnicii au auzit exploziile, nu au însă curajul să vorbească despre asta”. Şi sunt citaţi în continuare, cu identitate ascunsă, un „localnic” şi un comisar al Gărzii de Mediu Călăraşi.

– Materialul se încheie cu precizarea că România TV a cerut un punct de vedere de la Ministerul Apărării, dar „deocamdată nu a primit niciun răspuns”. Ultimele imagini prezintă din nou o explozie pe un câmp, o persoană auzindu-se pe fundal: „Aţi privit-o” – întărind ideea de autenticitate a informaţiei.

Citește întregul material pe Hotnews.ro aici.

…la o cautare pe YouTube a informatiilor din comunicatul Armatei SUA gasim si doua clipuri video din iunie 2011 cu detonarile ce au avut loc la Jegalia, unul realizat chiar de catre armata Americana:

NEWS:: 21st TSC EOD Techs Advise and Assist Romanians with Aging Ordnance Disposal




Greanîi și Dodon la dispoziția lui Putin

Exclusiv la RBN Press: Partidele politice ca instrument al războiului hibrid dus de Rusia în Republica Moldova

Redacția România Breaking News RBN Press vă prezintă,  în exclusivitate continuarea setului de analize și rapoarte asupra războiului informațional dus de Federația Rusă prin intermediul mass media, social media și prin partidele politice din România și Republia Moldova. 

Subiectul analizei de azi, îl reprezintă razboiul informational desfășurat de Federatia Rusă prin intermediul partidelor politice din Republica Moldova, un material realizat de Viorel Ciubotaru.

Moscova şi implicarea partidelor europene în propagandă

Moscova a lansat o ofensivă propagandistică nemaiîntâlnită din perioada Războiului Rece, îndreptată împotriva Occidentului prin extinderea rolului „televiziunii de ştiri” a Kremlinului, Russia Today, şi prin lansarea unui serviciu- mamut de radio şi de website-uri de ştiri, numit Sputnik, care ar trebui să emită în întreaga lume.

Ţintele prioritare sunt fostul spaţiu sovietic şi fosta Europă Comunistă, Republica Moldova nefiind ocolită. Atacul propagandistic este parte a noului război asimetric declanşat de Rusia împotriva Vestului şi trebuie să îşi găsească o ripostă rapidă.

Însuşi şeful Marelui Stat Major, generalul Valeri Gherasimov, a scris încă din februarie 2013 într-o publicaţie militară că:

„în secolul al XXI-lea asistăm la ştergerea graniţelor dintre starea de război şi cea de pace. Rolul mijloacelor non- militare pentru atingerea scopurilor politice şi strategice a crescut şi în multe cazuri acestea au depăşit armele în ceea ce priveşte eficienţa. Direcţia de aplicare a metodelor de conflict s-a mutat către utilizarea pe scară largă a mijloacelor politice, economice, informaţionale, umanitare şi a altor măsuri non-militare. Toate acestea sunt suplimentate prin măsuri militare acoperite, inclusiv prin acţiuni de conflict informaţional şi acţiuni ale forţelor speciale”. – generalul Valeri Gherasimov

Rusia nu neglijează nici una din componentele acestui război. Pe plan politic, Moscova cultivă cu grijă atât partidele de extremă stânga „moştenite” de la  Uniunea Sovietică (Die Linke a fost o voce puternică în Germania împotriva sancţiunilor), dar şi partidele naţionaliste, descrise în Occident ca fiind de „extremă dreaptă”, de la Frontul Naţional (Franţa) la Partidul Naţional Scoţian, UKIP  (Marea Britanie), Lega Nord (Italia) şi până la partide de-a dreptul neofasciste şi neonaziste precum Jobbik (Ungaria), pe care le finanţează generos. De altfel, prima reuniune internaţională găzduită de Crimeea ocupată a fost un congres al partidelor de extremă dreaptă organizat de Kremlin la Yalta.

Serviciile secrete americane au iniţiat o investigaţie cu privire la infiltrarea de către Rusia în unele partide politice europene prin intermediul finanţărilor oferite ilegal  în ultimul deceniu, practică ce ar face parte dintr-o strategie a Moscovei de tipul divide et impera în Europa, scrie publicaţia The Telegraph.

Conform sursei citate, directorul comunităţii serviciilor de informaţii (DNI) din SUA, James Clapper, a fost însărcinat de Congresul american să efectueze o astfel  de investigaţie. Demersul ilustrează temerile crescânde la Washington cu privire la determinarea Moscovei de a exploata disensiunile deja existente între statele europene pentru a submina astfel proiectul scutului antirachetă şi a obţine anularea sancţiunilor impuse Moscovei în urma destabilizării Ucrainei.

Potrivit publicaţiei britanice, şi la Londra unii înalţi responsabili guvernamentali consideră că, în prezent, în Europa se desfăşoară „un nou război rece”, iar anvergura şi forţa acţiunilor Rusiei în această confruntare sunt subestimate.

Un raport intitulat „Activitatea de influenţă a Rusiei”, consultat de The Telegraph, semnalează operaţiuni de influenţă desfăşurate de serviciile secrete ruse în Franţa, Olanda, Ungaria, Austria şi Republica Cehă, scrie AGERPRES. Pe lângă cercetarea posibilei finanţări a unor partide politice, investigaţia serviciilor secrete americane va avea în vedere şi identificarea unor operaţiuni menite să alimenteze opoziţia faţă de scutul antirachetă, precum şi sabotarea unor iniţiative prin care UE, în prezent dependentă energetic de Rusia, ar dori să găsească surse alternative de aprovizionare cu energie.

Printre partidele bănuite că ar fi fost finanţate de Rusia se numără în special cele de extremă-dreapta, precum Jobbik în Ungaria, Zorii Aurii în Grecia, Liga  Nordului  în Italia sau Frontul Naţional în Franţa, acesta din urmă primind anul trecut un împrumut de nouă milioane de euro din partea unei bănci din Rusia.

În articolul din The Telegraph se subliniază legăturile extinse ale Rusiei în Austria, dar şi dorinţa Moscovei de a influenţa evoluţiile politice în Marea Britanie, mai  ales în perspectiva referendumului cu privire la rămânerea în UE. Conform acestei publicaţii, alegerea lui Jeremy Corbyn la conducerea Partidului Laburist ar fi  văzută de Rusia drept o oportunitate pentru a slăbi Europa.

În sprijinul acestei ultime teorii este evocată şi prezentarea exhaustivă a campaniei lui Corbyn de către postul Russia Today, iar alegerea lui la conducerea laburiştilor  a fost calificată de ambasadorul Rusiei la Londra drept un „progres major”, diplomatul rus amintind că noul lider laburist consideră că NATO şi-a pierdut raţiunea de a exista după terminarea Războiului Rece. Potrivit lui Igor Sutyagin, expert în probleme ruse la Royal United Services Institute, în prezent propaganda Rusiei este foarte activă şi capătă trăsăturile unui „război hibrid”.

Campania Rusiei se desfăşoară într-o zonă gri, sub acoperire – uneori şi legal – pentru a  evita ripostele politice, dar cu obiectivul clar de a slăbi determinarea Occidentului de a lupta şi pentru a alimenta îndoielile cu privire la NATO, UE, scutul antirachetă şi sancţiunile internaţionale impuse Rusiei1, consideră expertul citat.

1 Vezi: http://www.ordineazilei.ro/actualitate/international/p/sua-suspecteaza-rusia-ca-finanteaza-partide-europene- cu-obiectivul-de-a-dezbina-ue#sthash.jwOJzrux.dpuf.

Sistemul de Partide din Republica Moldova

Republica Moldova nu face excepţie de la acest fenomen şi suspiciunile privind faptul că mai multe partide şi mişcări/formaţiuni politice din Republica Moldova ar fi finanţate/susţinute de Federaţia Rusă planează mereu, deseori fiind demonstrate atât prin probe concrete de finanţare şi sprijin direct, cât şi prin exemple de analiză a acţiunilor, activităţilor, discursului politic, iniţiativelor legislative, dezbaterilor publice etc.

Acest sprijin se efectuează prin:

  • finanţări directe (nelegale, prin scheme ce implică corupţie; pe căi aparent legale, credite, afaceri comune, sponsorizări de concerte, vizite; donaţii prin fonduri de caritate;)
  • mass-media (canalele ruseşti şi redacţiile locale ale acestora; presa scrisă şi spaţiul reţelelor de socializare);
  • firme de consultanţă, instituţii pretins independente de cercetări academice, sociologice, ONG-uri;
  • Biserica ortodoxă (Mitropolia Moldovei) şi afilierile ei din societatea civilă;
  • sistemul de educaţie (şcoli, academii slavone, extensiuni universitare );
  • Activitatea partidelor politice (dar şi a activiştilor/grupurilor de interese în anumite partide, a căror conducere nu susţine acest tip de relaţii cu agenţii ruşi) este bine structurată pe domenii, potenţiale, grupuri etnice, extinderea geografică, doctrine ideologice şi este coordonată din centre unice.
    sistemul de distribuire a cărţilor.

Partide reprezentate în Parlament

Partidul Socialiştilor din Republica Moldova, Preşedinte: Igor Dodon, 24 mandate

Mişcarea Populară Antimafie, Sergiu Mocanu

Partide extraparlamentare

Partidul Popular din Republica Moldova, Alexandru Oleinic Partidul „Democraţia Acasă”, Vasile Costiuc

Platforma Demnitate şi Adevăr, Andrei Năstase

Partidul Liberal Reformator, Ion Hadârcă

Partidul Ruso-Slavean din Moldova, Oleg Topolniţki Partidul Societăţii Progresiste, Marin Livădaru

Partide inactive

Partidul Agrar din Moldova, Preşedinte: Anatol Popuşoi

Partidul Socialist din Moldova, Victor Morev

Partidul Legii şi Dreptăţii, Nicolae Alexei

Partidul Popular Creştin Democrat, Victor Ciobanu

Mişcarea Profesioniştilor „Speranţa-Надежда”, Vladimir Florea Partidul pentru Unirea Moldovei, Ghenadie Calaraş

Mişcarea „Forţa Nouă”, Valeriu Pleşca Mişcarea „Ravnopravie”, Valerii Klimenco

Partidul „Noua Opţiune Istorică”, Victor Alexeev Partidul Republican din Moldova, Andrei Stratan Partidul Muncii, Gheorghe Sima

Partidul European, Viorel Ghimpu

Partidul Popular Democrat din Moldova, Valeriu Pasat

Partidul „Moldova Unită — Единая Молдова”, Vladimir Ţurcan

Partidul Conservator, Natalia Nirca

Partidul „Pentru Neam şi Ţară”, Nicolae Uţica

Mişcarea Romilor din Republica Moldova, Vasile Drangoi Partidul „Patrioţii Moldovei”, Mihail Garbuz

Partidul Regiunilor din Moldova, Mihail Formuzal Partidul Popular Socialist din Moldova, Victor Stepaniuc Partidul Acţiunea Democratică, Mihai Godea

Partidul „Renaştere”, Vadim Mişin

Partidul „Patria”, Emilian Ciobu

Specificul sistemului de partide din Republica Moldova

Astăzi, sistemul de partide din Republica Moldova nu este pe deplin instituţionalizat, fiind în continuă evoluţie. Respectiv, putem afirma cu certitudine că sistemul de partide din Republica Moldova este unul pluralist, instabil, versatil (în continuă schimbare), amorf şi conflictual.

În  viziunea  unor  experţi  2  ,  în  1991-2000,  sistemul  de  partide   avea elementele sistemului pluralismului extrem din clasificarea lui G. Sartori, în care existau partide antisistem (PCRM, PPCD), partide centriste (PDAM, MpMDP (adică PD), de centru–stânga (PSRM) şi de centru dreapta (PFD). În 2001-2008, se observă unele elemente ale sistemului partidului dominant, în frunte cu PCRM care acumula în jur de 46-50%; iar în 2009-2014 observăm revenirea la sistemul pluralismului extrem (PCRM, PNL se plasează pe poziţii antisistemice faţă de alianţa PLDM, PD, PL-R).

De fapt, sistemul de partide din Republica Moldova pendulează între sistemul pluralismului extrem şi sistemul partidului dominant. În caz de  modernizare politică eficientă, există şansa formării unui pluralism moderat, specific  statelor UE, cu 3-5 partide de bază prezente în Legislativ.

Mai jos propunem o clasificare a partidelor în funcţie de poziţionarea pe eşichierul politic şi metodele utilizate. Trebuie remarcat că diferenţele dintre stânga – dreapta în Republica Moldova ţin mai mult de vectorul geopolitic şi factorul etnopolitic şi mai puţin de cel social-economic, ca în Occident.

Partide centriste:

Partidul Democrat din Moldova şi Uniunea Centristă din Moldova se declară partide de centru care pledează pentru:

  • integrarea în Uniunea Europeană şi păstrarea relaţiilor cu Rusia şi CSI;
  • statutul de neutralitate; păstrarea independenţei Republicii Moldova;
  • reforme moderate: privatizare balansată de o economie orientată social;
  • ideea că naţiunea este un concept nu etnic, ci statal, legat de noţiunea de cetăţenie. Respectiv, toţi cetăţenii Republicii Moldova, indiferent de etnie, sunt moldoveni;
  • balansarea între extremele

Partidele de centru-stânga (Partidul Socialiştilor din Republica Moldova,  Partidul Regiunilor):

  • păstrarea calităţii de membru al CSI, aderarea la Uniunea Vamală Rusia – Kazahstan – Belarus;
  • limba moldovenească, independenţa Republici Moldova, etnia majoritară din

Republica Moldova sunt moldovenii;

  • menţinerea statutului de neutralitate permanentă a ţării;
  • susţin Mitropolia Moldovei, relaţiile cu Patriarhia Moscovei;

pledează pentru federalizarea Republicii Moldova;2 http://www.bogdantsirdea.eu/?p=1011.

  • susţinerea activă a business-ului mic şi mijlociu (vacanţe fiscale, impozite reduse);
  • sunt adepţii unor politici sociale

Partidele de stânga (PCRM) pledează pentru:

  • păstrarea calităţii de membru al CSI, aderarea la Uniunea Vamală Rusia- Kazahstan-Belarus. Totodată, PCRM utilizează şi ideea de modernizare europeană;
  • menţinerea statutului  de  neutralitate  permanentă   a ţării, care trebuie recunoscută internaţional;
  • sunt pentru stat unitar descentralizat;
  • susţin Mitropolia Moldovei, relaţiile cu Patriarhia Moscovei;
  • sunt adepţii unor politici sociale active;
  • se declară adepţi ai ideii comuniste, iar din vara lui 2013 chiar a ideii bolşevice.

Partidele de centru-dreapta (PLDM) pledează pentru:

  • limba română ca limbă de stat;
  • consolidarea independenţei statului moldovenesc;
  • fortificarea naţiunii     politice     moldoveneşti,     fără     a     restricţiona autoidentificarea etnică
  • integrarea în Uniunea Europeană;
  • aderarea la NATO;
  • relaţii pragmatice cu UE, SUA, România, Rusia;
  • economia de piaţă, proprietatea privată, transformarea pământului în marfă, inclusiv cu posibilitatea de procurare pentru cetăţenii străini;
  • păstrarea statului unitar

Partidele de dreapta (Partidul Liberal, Mişcarea Antimafia, PLR):

  • limba romană ca limbă de stat, promovarea istoriei românilor şi a identităţii româneşti;
  • relaţii strategice cu România, prin apropiere politică, economică şi culturală;
  • integrarea în Uniunea Europeană,
  • aderarea la NATO, părăsirea CSI;
  • reîntoarcerea la judeţe, păstrarea statului unitar;
  • susţin mitropolia Basarabiei;
  • economia de piaţă, proprietatea privată.

Unii politologi opinează, că în Republica Moldova avem atât partide de extremă stânga, cât şi partide de extremă dreapta. Partidele de extremă din Republica Moldova au izvoare stabile de existenţă şi funcţionare, în special, izvoare sociale – segmentele majoritare ale populaţiei sărace şi foarte sărace, care le acordă  de fiecare dată susţinere în alegeri. Ambele extreme utilizează metode radicale de comportament una faţă de cealaltă, fiind cointeresate în crearea raporturilor tensionate între ele.3

    Saca     V.,      Transformări    politico-partinice   în    dimensiuni    de     sistem:     reflecţii    asupra    societăţii moldoveneşti // Moldoscopie (Probleme de analiză politică), Chişinău, USM, № 1, XXV, 2004, p. 100

Partidele de extremă stângă

Astfel, extrema stângă în Republica Moldova este formată din partide marginale, extraparlamentare, care pledează pentru aderarea la uniunea interstatală Rusia – Belarus sau la Uniunea Vamală, aderarea la blocul militar ODKB (Organizaţia Tratatului pentru Securitatea Colectivă), limba rusă ca limbă de stat, reîntoarcerea  la economie planificată, socialism, etc. De extremă stângă pot fi considerate PNB (Partidul Naţional Bolşevic, neînregistrat) formaţiunea «Народное сопротивление», adică „Rezistenţa populară”, care se plasează pe principiile marxismului ortodox. Unii politologi plasează aici şi formaţiunea „Ravnopravie”. Tot aici pot fi incluse şi formaţiuni moldoveniste care au un discurs radical, care luptă pentru un stat moldovenesc, promovează ideea de Moldova Mare,  luptă contra unioniştilor şi României (spre exemplu, Mişcarea Naţional-Democrată). Remarcăm faptul că în perioada 1993-2001, PCRM se situa în extrema stângă. Aflarea la putere a temperat mesajele radicale ale acestui partid.

Partide şi forţe de extremă dreapta, cu mesaje naţionaliste

(Partidul Noua Dreaptă, creat în 2000, existent în România şi Republica Moldova)

  • promovează doctrina   legionară   —  în   esenţă   o   formă   de naţionalism etnic centrată pe etnia română, plus valorile creştinismului;
  • unirea imediată cu România;
  • limitarea limbii ruse, a mass-media ruseşti, a şcolilor ruseşti;
  • luptă cu imperialismul american şi rus (au protestat contra războiului din Irak şi Georgia);
  • militează pentru interzicerea relaţiilor homosexuale;
  • sunt contra avorturilor pentru salvarea valorilor familiei tradiţionale;
  • atitudini accentuat agresive faţă de reprezentanţii minorităţilor etnice, în special romi, evrei. ND a fost acuzată de unii intelectuali români că ar fi un „promotor cultural al tezelor rasiste si antisemite”. Membrii ND susţin necesitatea manipulării genomului uman pentru a instaura un filtru  de selecţie a raselor inegale, potrivit Grupului Noua Dreapta, ca statut şi grad  de inteligenţă;
  • Noua Dreaptă s-a împotrivit aderării României la Uniunea Europeană, desfăşurând în 2006 campania numită „Vei rămâne fără ţară”.

Neajunsul de bază al sistemului de partide din Republica Moldova  este instabilitatea politică, condiţionată de numărul excesiv al partidelor politice care, pentru a intra în structurile puterii, promovează o politică a „suprapromisiunilor”. Acestea, ţinând cont de resursele limitate, sunt irealizabile, „supraîncarcă” sistemul politic şi, ca efect, trezesc frustrări în masă şi îngreunează procesul de construire a democraţiei.

În viziunea lui Valeriu Moşneagă, acest sistem poate evolua atât înspre sistemul pluralismului moderat, cât şi spre consolidarea sistemului pluralismului extrem.4 În viziunea noastră, riscul cel mare al sistemului de partide din Republica Moldova constă în transformarea lui într-un sistem al partidului hegemon, în care un partid mare va tolera existenţa unor partide sateliţi, în măsură în care acestea se vor conforma anumitor reguli de joc. Totuşi, sistemul politic este în evoluţie, iar evoluţiile vor depinde mult de vectorul modernizării, de succesul sau eşecul reformelor democratice.

4 Мошняга. В Политические партии и партийная система Республики Молдовы: трансформационный контекст.// Moldoscopie (Probleme de analiză politică). Chişinău, USM, № 1, XXIII, 2003, c. 28.

Prevederi din programele partidelor politice care le implică în războiul informaţional al Rusiei în Republica Moldova

Congresul XIII al Partidului Socialiştilor din Republica Moldova

Pe 29 noiembrie 2015, la Chişinău şi-a ţinut lucrările Congresul XIII al Partidului Socialiştilor din Republica Moldova (PSRM). Sarcina principală a congresului a fost alegerea conducerii partidului şi adoptarea rezoluţiilor privind situaţia politică şi social-economică din Republica Moldova. Delegaţii care au participat la congres l-au reales unanim pe Igor Dodon în funcţia de preşedinte al Partidului Socialiştilor din Republica Moldova.

În discursul său, Igor Dodon a declarat că încă din 2011 a promis că PSRM va deveni o forţă politică importantă, atunci însă, acele cuvinte au fost tratate cu neîncredere, iar astăzi toată lumea vede şi înţelege că formaţiunea a devenit cea  mai puternică forţă politică din Republica Moldova. Potrivit lui, acest fapt este rezultatul unei munci asidue susţinute pe parcursul a patru ani. Igor Dodon  a reiterat că guvernarea actuală trebuie schimbată cu orice preţ şi cât se poate de repede, pe motiv că ţara se află în pragul falimentului economic şi statal. Potrivit lui, în perioada următoare partidul se va afla în pregătire intensivă pentru alegerile parlamentare anticipate şi există o probabilitate foarte mare că acestea să aibă loc  în prima jumătate a anului 2016.

În cadrul congresului a fost adoptat un Program al PSRM de dezvoltare durabilă şi stabilă a Republicii Moldova, care conţine zece paşi în vederea făuririi unui stat

puternic. Printre paşii enumeraţi în program se menţionează „Moldova fără oligarhi şi corupţie”, „Moldova — stat neutru”, „Moldova — lider după ritmul de dezvoltare”, „Integrarea Euroasiatică — garant al dezvoltării ţării şi soluţionării problemelor sociale”, „Moldova — ţară cu un sistem de ocrotire al sănătăţii performant şi accesibil”, „Moldoveni din toate ţările, uniţi-vă!”, etc.

Din programul PSRM

Socialiştii din Republica Moldova susţin întru totul ideea privind perpetuarea unui proces multilateral de tratative în scopul elaborării unui model de securitate general european pentru secolul XXI în schimbul încercărilor din partea administraţiei SUA, faţă de care luăm o atitudine critică, de a folosi ideea securităţii colective în scopul promovării şi realizării unei noi încercări de a reîmpărţi sferele de influenţă la nivel global, fapt devenit o realitate posibilă după destrămarea URSS şi a lagărului socialist.

Din PLATFORMA ELECTORALĂ A PARTIDULUI SOCIALIŞTILOR DIN REPUBLICA MOLDOVA

Moldova are nevoie de Altceva!

Partidele de dreapta sunt partide ale războiului. Recent au adoptat decizia de participare a Moldovei la activitatea NATO în calitate de parteneri şi aliaţi. Moldova e un stat neutru, dar, contrar acestui fapt, militarii noştri trebuie să  ia parte la acţiunile desfăşurate de Alianţa Nord-Atlantică.

Aderarea la Uniunea Vamală

Socialiştii vor organiza un referendum, vor anula Acordul cu UE şi vor demara procedura de aderare a Moldovei la Uniunea Vamală. Moldova se află astăzi în faţa celei mai importante alegeri – alegerea partenerului de dezvoltare.

„Eurointegrarea”, ca şi încercarea de a sta pe două scaune, deja a provocat mai multe necazuri şi a adus situaţia din ţară la limită. Majoritatea populaţiei din Moldova este categoric împotriva Acordului de Asociere cu Europa. Mai mult de  un milion de semnături şi 800 de localităţi din Moldova sunt pentru aderarea la Uniunea Vamală. Apropierea de Rusia şi aderarea la Uniunea Vamală este singura garanţie pentru păstrarea ţării şi asigurarea dezvoltării ei.

Neutralitate. Fără NATO

Neutralitatea Republicii Moldova este consfinţită în Constituţie. Actuala guvernare este gata să dea tineretul nostru pe mâinile NATO şi să-i implice în conflicte militare străine.

Uniunea Vamală – este garanţia păcii

Stat integru

Apropierea de Rusia şi aderarea la UV este pentru Moldova singura posibilitate de  a reuni ambele maluri ale Nistrului.

Din OBIECTIVELE PROGRAMATICE ALE PARTIDULUI DEMOCRAT DIN MOLDOVA

  1. Consolidarea statutului constituţional de neutralitate permanentă;
  2. Promovarea unei politicii externe echilibrate care să asigure imaginea şi interesele Republicii Moldova în context regional şi global, prin integrarea în Uniunea Europeană şi dezvoltarea cooperării cu ţările

Din PROGRAMUL Partidului Comuniştilor din Republica Moldova PCRM nu vede motive pentru participarea Republicii Moldova la vreun bloc militar, considerând blocurile militare drept nişte anacronisme ce contravin valorilor civilizaţiei moderne, drept un instrument folosit pentru reprimarea libertăţii, dar nu pentru afirmarea democraţiei şi securităţii. În acest sens, PCRM va acţiona în vederea diminuării treptate şi eşalonate a componentei militare a tuturor programelor statale şi naţionale şi va proceda la edificarea unui stat demilitarizat.

Din Programul Partidului Social-Democrat

După ce liderul PSD, Victor Şelin, a declarat că  Republica  Moldova poate avea  un viitor în cadrul Uniunii Vamale Rusia – Belarus – Kazahstan, social-democarţii anunţă că vor iniţia discuţii şi consultări ca referendumul legislativ să  se  desfăşoare în aceiaşi zi pe ambele maluri ale Nistrului.

„În mai multe mijloace de informare în masă a apărut declaraţia liderului autoproclamatei republici nistrene Evghenii Şevciuk de integrare a regiunii la Uniunea Vamală Rusia – Belarus – Kazahstan. În acest sens, este  binevenit faptul ca acest referendum să se desfăşoare pe ambele maluri ale Nistrului”, se spune într-un comunicat de presă al PSD.

Potrivit sursei, în Republica Moldova este format grupul de iniţiativă, care spunea că va organiza în anul 2012 un referendumul legislativ. Formaţiunea, însă, nu a oferit mai multe detalii despre cum va proceda pentru a iniţia Referendumul.

Menţionăm că Şelin a declarat anterior că Uniunea Vamală de Est a fost  întotdeauna pentru Republica Moldova un teritoriu unde se putea cumpăra mai ieftin şi să vândă mai scump. Acesta a menţionat că ţara nu trebuie să renunţe la aspiraţiile sale europene, ci doar să tindă spre locul în lumea modernă, acolo unde este mai avantajos.

Bibliografie:

  • http://www.ordineazilei.ro/actualitate/international/p/sua-suspecteaza-rusia- ca-finanteaza-partide-europene-cu-obiectivul-de-a-dezbina- ue#sthash.jwOJzrux.dpuf;
  • http://www.bogdantsirdea.eu/?p=1011;
  • Saca V., Transformări politico-partinice în dimensiuni de sistem: reflecţii asupra societăţii moldoveneşti // Moldoscopie (Probleme de analiză politică), Chişinău, USM, № 1, XXV, 2004;
  • Мошняга. В Политические партии и партийная система Республики Молдовы: трансформационный контекст.// Moldoscopie (Probleme de analiză politică). Chişinău, USM, № 1, XXIII, 2003,c.

 




Exclusiv: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net (ep.3) 

În continuarea analizelor precedente:

Exclusiv la RBN Press: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net ep.I 

Exclusiv la RBN Press: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net (ep.2 )

În episoadele de mai sus,  s-au tratat temele războiului informaţional al Federaţiei Ruse, printre care amintim: 1. Extinderea NATO către est/amplasarea scutului antirachetă/ construirea unei baze militare în România reprezintă acţiuni ilegitime ce încalcă normele internaţionale; fiind o provocare la adresa securităţii Federaţiei Ruse; 2. Kremlinul consideră că leaderii români sunt ,,idioţii” SUA-supuşi total Washingtonului; Inferioritatea militară a României în faţa Rusiei; 3. România ar trebui să iasă din NATO şi să se integreze în Uniunea Eurasiatică pe baza culturii ortodoxe comune; 4. SUA doresc crearea unei lumi unipolare Rusia nu are aspiraţii hegemonice, ci vrea să fie apărătorul dreptului internaţional; 5. Critica acţiunilor SUA în lume- critica sistemului valoric american; 6. Rusiei nu îi este frică de NATO- Rusia e una dintre cele mai mari puteri nucleare; 7. Rusia a avut dreptul să anexeze Crimeea, referendumul fiind o alegere istorică ce trebuie respectată.

În episodul prezent vor fi abordate restul temelor: 8. SUA au susţinut direct Maidanul Kievean = Lovitură de Stat a neofasciştilor; 9. Sancţiunile împotriva Rusiei – efect de bumerang economic împotriva UE; 10. România doreşte anexarea Republicii Moldova- Republica Moldova preferă Uniunea Vamală în detrimentul UE Rusia nu intenţionează să anexeze Transnistria, însă Transnistria, pământ rusesc va reveni în final, de drept, statului rus; 11. SUA au creat şi susţin terorismul ISIS- Rusia singura ce poate aduce pacea în Siria

 

TEMA 8

SUA au susţinut direct Maidanul Kievean = Lovitură de Stat a neofasciştilor

Analiza comentariilor trolilor

Din prisma Kremlinul, conform declaraţiilor întâlnite pe site-ul Realitatea.net, criza actuală din Ucraina îşi are rădăcinile în summit-ul NATO din Bucureşti din 2008 23  în care s-a oferit statului ucrainean oportunitatea de a deveni membru al alianţei. Astfel la nivel general Rusia critică SUA şi Vestul pentru declanşarea crizei ucrainiene considerată a fi destabilizat puternic întregul sistem internaţional pentru o perioadă lungă de timp.

(23),,Sergey Lavrov- Criza din Ucraina îşi are originile în summitul NATO de la Bucureşti din 2008”, Mai 2014, http://www.realitatea.net/serghei-lavrov-criza-din-ucraina-isi-are-originile-in-summitul-nato-de-la-bucuresti_1440654.html#ixzz3zhbOTpGS- ;

Anumiţi utilizatori au susţinut teza conform căreia Ucraina a fost destabilizată de SUA, de manifestanţii de pe Maidan, căci până atunci Ucraina era stabilă, acesta susţinând chiar că ,,dictatura e cel mai stabil sistem de guvernare”. S-a considerat că preşedintele Yanukovici era patriot care s-a opus voinţei Occidentului, astfel încât SUA au fost nevoite să incite la o ,,revoluţie populară”, de fapt o lovitură de stat- ba chiar mai mult, SUA au dorit să ,,cumpere” cu ajutorul mafiei politice din Ucraina resursele statului ucrainean. Un alt utilizator continua să întărească această idee susţinând că preşedintele Ucrainei era ales democratic, el nu conducea un stat totalitar şi totuşi a fost dat jos prin mişcări anarhice de stradă, de un grup de oameni- reprezentanţii Maidanului- ce nu reprezintă voinţa Ucrainei- aceştia sunt doar pionii SUA. De asemenea, s-a considerat că la ,,conducerea Ucrainei se află o juntă fascisto-nazistă” şi că Rusia are tot dreptul să riposteze în contextul în care NATO îşi crează baze la graniţa sa, Rusia ,,putând să îşi comaseze trupele pe teritoriul ei (inclusiv Crimeea), unde vrea şi cum vrea”.

Ucraina este considerată un stat artificial şi s-a încercat inducerea ideii că aceasta este o opinie acceptată aproape de toţi actorii internaţionali, că peninsula Crimeea e de drept a Rusiei, aici fiind majoritari ruşi şi rusofoni. Se întăreşte astfel ideea că ruşii şi ucrainienii sunt acelaşi popor, uniţi prin limbă, tradiţie, cultură, religie-Rusia Kieveană– blamandu-se în opoziţie ce este considerat a fi imperialismul occidental ce nu urmăreşte decât dezbinarea statelor. Alţi utilizatori au susţinut că Ucraina se va dezmembra în final cu sau fără influenţe externe, considerându-se în general că Ucraina este un stat slav ce va rămâne de-a pururi de influenţa slavă cu o puternică legătură cu comunitatea, cultura şi civilizaţia de sorginte slavo-rusească.

De asemenea se afirma că Rusia va fi cea care va trebui să susţină o Ucraina paralizată economic, social şi divizată ideologic din cauza SUA, acuzând americanii că inventează conflicte deoarece se tem de o potenţială alianţă fie ea şi simbolică între UE şi Rusia. Un utilizator a prezentat o listă cu motive pentru care România nu ar trebui să susţină Ucraina în conflictul cu Rusia. Acesta susţine că Ucraina a dorit anexarea Basarabiei în 1918, 1945; că au susţinut poziţia Rusiei faţă de conflictul nistrean, că au dus o politică de distrugere a identităţii româneşti….şi la un moment dat în argumentare apare ideea că:

,,Peninsula Crimeea nu a aparţinut niciodată Ucrainei ci a fost dăruită în semn de prietenie de Rusia, gest formal şi nu efectiv, statul rus având din perspectiva dreptului istoric justeţea de a cere Crimeea înapoi”.

Rusia e apreciată drept ultimul bastion al ortodoxiei şi patriotismului, acuzând SUA că încearcă să cucerească Ucraina pentru acapararea resurselor sale economice şi instalarea aşa zisei democraţii seculariste, susţinând că promovează războiul deoarece acesta este eficient din perspectiva afacerilor vestului. De asemenea s-a afirmat că Ucraina merită ce a primit în urma Maidanului, şi că dacă unii vor comunism, e dreptul lor de a decide. Putin a fost lăudat drept un adevărat preşedinte ce a intervenit să îşi apere populaţia, mass media minţind populaţia deoarece aparţine americanilor ce doresc declanşarea celui de-al treilea război mondial.

Comentariile din această secţiune sunt construite în jurul percepţiei implicării SUA în conflictul din Ucraina, mulţi utilizatori acuzând SUA drept principalul destabilizator al statului ucrainean apreciat a fi funcţionat perfect înainte de intervenţia americană indirectă. Promovarea atitudinilor anti-americane şi anti-vestice este reliefată prin inducerea ideii unui complot american de împiedicare a Ucrainei în îndeplinirea interesului său naţional şi declanşarea a ceea ce a fost numită lovitura de stat, negându-se astfel reprezentativitatea mişcării Maidanului şi reiterând încă o dată justeţea reacţiei Rusiei în faţa apropierii NATO de graniţele sale. De asemenea s-a încercat conturarea unei imagini negative SUA prin acuzaţia de directă destabilizare a statului ucrainean şi promovare a conflictelor regionale pentru stoparea cooperării solide între Rusia şi Europa şi conturarea unei imagini pozitive Rusiei prin explicarea dificultăţilor pe care numai Kremlinul va trebui să le suporte în urma conflictului din Ucraina, stat considerat creat artificial de Vest.

TEMA 9

Sancţiunile împotriva Rusiei- efect de bumerang economic împotriva UE

Analiza ştirilor:

Kremlinul a considerat că sancţiunile impuse de vest sunt ineficiente într-un sistem global interdependent, astfel încât acestea nu ar afecta numai economia rusă ci ar avea un efect de bumerang fiind şi în detrimentul economiilor vestice, leaderii ruşi continuând să susţină că modelul lumii unipolare a eşuat şi că numai cooperarea solidă poate ajuta la dezvoltarea statelor24. SUA sunt în continuare acuzate că doresc să impună regulile interacţiunii internaţionale, să păstreze monopolul influenţei pe scena mondială şi astfel să continue să îşi impună normele culturale. Kremlinul se promovează însă prin declaraţiile oficialilor săi drept adevăratul promotor al independenţei statelor, al menţinerii unicităţii identităţii lor culturale. Leaderii ruşi resping astfel premisele unui nou început de Război Rece considerând că un astfel de scenariu nu ar fi în interesul niciunul stat.

(24),,Putin:Sancţiunile impuse Rusiei pe fondul crizei din Ucraina vor avea un efect de bumerang”, Mai 2014, http://www.realitatea.net/putin-sanctiunile-impuse-rusiei-pe-fondul-crizei-din-ucraina-vor-avea-un-efect-bumerang_1446436.html#ixzz40GbUtJBJ – ; ,,Avertismentul lui Vladimir Putin pentru Occident”, Mai 2014, http://www.realitatea.net/avertismentul-lui-vladimir-putin-pentru-occident_1446933.html#ixzz40GZrHZ8Y– ;

Analiza comentariilor trolilor:

Referitor la maniera în care Rusia a putut fi afectată de sancţiunile impuse drept urmare a anexării Crimeii, anumiţi comentatori au apreciat că economia Maicii Ruşii este extrem de puternică şi stabilă, chiar de la prima ameninţare de izolare afirmând că s-a înregistrat o creştere spectaculoasă a companiilor licitate la bursă. S-a încercat de asemenea inducerea ideii că sancţiunile economice împotriva Rusiei alături de o intervenţie militară vestică de partea Ucrainei nu sunt susţinute de mare parte din europeni, încercând astfel să promoveze ideea lipsei de solidaritate a statelor UE şi deci slăbiciune acestora în faţa unităţii Federaţiei Ruse. Iar o altă viziune referitoare la sancţiunile impuse Rusiei este cea conform căreia acestea nu vor avea decât un efect de bumerang ce va lovi în multe state europene care e posibil să ,,bocească la porţile Moscovei. Un trol extrem de activ a întărit de asemenea prin comentariile sale forţa şi măreţia Rusiei, susţinând că statul rus are resurse şi industrie, fiind capabil chiar şi izolat total să aibă o economie viabilă şi sustenabilă, fie de tip capitalist, fie de tip comunist, considerând că dacă va naţionaliza tot, nu va avea nevoie de nimeni, supravieţuind şi evoluând chiar economic. Alţi utilizatori au subliniat că nimeni nu va îngenunchea vreodată Rusia, statul rus fiind cea mai mare cultură a lumii în toate domeniile şi un stat puternic.

Tema 10:

România doreşte anexarea Republicii Moldova- Republica Moldova preferă Uniunea Vamală în detrimentul UE

Analiza ştirilor:

În contextul crizei din Ucraina, odată cu susţinerea puternică de către România a integrităţii şi suveranităţii statului ucrainean, Kremlinul a decis să amplifice războiul informaţional împotriva statului român promovând în media ideea conform căreia România ar fi de fapt un stat revizionist, care doreşte să îşi obţină teritoriile pierdute. Ştirile prezintă o imagine negativă a României conform declaraţiilor oficiale ale Kremlinului în viziunea căruia statul român doreşte prin susţinerea opţiunii europene a Republicii Moldova să anexeze statul vecin, similar Anschlussului realizat de Hitler25. De asemenea, titlul puternic DEZVĂLUIRI ŞOCANTE. Rusia ar fi ameninţat câteva state est-europene şi din Asia Centrală26 – nu conţinea decât o ştire conform căreia Rusia şi-a prezentat poziţia în faţa unor state din Asia Centrală referitoare la votul unei rezoluţii ce dorea să declare invalid referendumul din Crimeea. O altă ştire importantă era cea care susţinea că Cetăţenii din Republica Moldova vor cu ruşii, nu cu Uniunea Europeană27. Conform acesteia cetăţenii Republicii Moldova preferă Uniunea Vamală a Rusiei în detrimentul integrării în Uniunea Europeană.

Aceste ştiri ce promovează exclusiv opiniile Kremlinului sunt menite să influenţeze percepţiile cetăţenilor români faţă de abordarea de politică externă a statului lor şi să promoveze fals ideea unui stat român ameninţător pentru vecinii săi, din dorinţa Rusiei de a-şi masca propriile acţiuni ilegitime din Ucraina. De asemenea pe lângă negativa ilustrare a României, prin publicarea anumitor ştiri pe site-ul Realitatea.net, Kremlinul a beneficiat de răspândirea anumitor informaţii care deşi aparţin Barometrului de Opinie Publică din Chişinău, pot să inducă ideea unei dorinţe mai mari a cetăţenilor Republicii Moldova de a se apropia de proiectul Uniunii Vamale a lui Putin decât de UE. Astfel se încearcă mascarea dorinţei cetăţenilor Republicii Moldova de a se încadra pe parcursul european.

(25) ,,Oficial rus: România va înghiţi Republica Moldova”, Decembrie 2013, http://www.realitatea.net/oficial-rus-romania-va-inghiti-republica-moldova_1335586.html#ixzz3zOqJls3S – ;

(26),, DEZVĂLUIRI ŞOCANTE. Rusia ar fi ameninţat câteva state est-europene şi din Asia Centralăhttp://www.realitatea.net/dezvaluiri-socante-rusia-ar-fi-amenintat-cateva-state-est-europene-si-din-asia-centrala_1409605.html#ixzz3zU25XVhF;

(27) ,,Cetăţenii din Republica Moldova vor cu ruşii, nu cu Uniunea Europeană” , Aprilie 2015, http://www.realitatea.net/cetatenii-din-republica-moldova-vor-cu-rusii-nu-cu-uniunea-europeana_1677752.html#ixzz40RjvGoB4;

Analiza comentariilor trolilor:

Comentariile identificate sunt construite pe baza aceluiaşi raţionament: Federaţia Rusă şi influenţa civilizaţională a acesteia sunt mai benefice în comparaţie cu impactul integrării europene. Un anumit trol a încercat să contureze o imagine pozitivă Federaţiei Ruse comparativ cu România susţinând că moldovenii câştigă de la 1 000 de dolari pe lună în cadrul statului rus, întreţinându-şi familiile şi fiind conştienţi legat de ce înseamnă UE – pe cealaltă parte, utilizatorul conturează o imagine negativă UE susţinând drept exemplu România ce a ajuns un stat a cărui producţie autohtonă a fost lichidată, pentru a permite intrarea fermierilor francezi. O altă părere ce consolidează această viziune este cea conform căreia cetăţenii Republicii Moldova merită să fie apreciaţi deoarece au înţeles că Europa e o mare minciună, în contextul în care anumite sondaje de opinie sugerează că majoritatea ar fi optat în 2015 pentru Uniunea Vamală mai degrabă decât UE.

Alţi utilizatori întăresc această viziune şi susţin că Republica Moldova ar trebui să păstreze relaţii bune cu Rusia pentru că statul rus e unul dintre principalii parteneri comerciali – ,,nu poţi rupe dintr-odată relaţiile cu o mare putere ca Rusia”, anticipând şi inducând credinţa că acordul cu UE nu va aduce lucruri bune pentru statul moldovean. Republica Moldova alături de Ucraina, Georgia nu este considerată a trece de stadiul de membrii asociaţi, adică o simplă extensie a pieţei occidentale-,,cele trei state nu se vor dezvolta economic mai mult de atât, deoarece interesul prim al UE este parteneriatul cu Rusia”; Trolul întăreşte astfel ideea că numai alături de Rusia aceste state aveau o şansă de progres economic.

Rusia nu intenţionează să anexeze Transnistria, însă în final, Transnistria, pământ rusesc va reveni, în final, de drept statului rus

Analiza ştirilor

Referitor la Transnistria, ambasadorul Moscovei la UE a emis anumite declaraţii conform cărora Rusia nu are intenţia de a anexa Transnistria sau orice alt teritoriu din lume28, blamând isteria devenită molipsitoare din cauza propagandei vestului, însă această ştire a enunţat doar poziţia Kremlinului fără o analiză din partea site-ului de ştiri fapt ce din nou poate inocula anumitor cetăţeni o anumită viziune despre maniera de acţiune a Rusiei în lume ce pare a fi unul ce respectă suveranitatea şi dreptul internaţional drept pilier de bază al coexistenţei în comunitatea internaţională de state. Kremlinul încearcă să îşi reabiliteze astfel imaginea internaţională într-o perioadă în care această calitate a statului rus este puternic contestată de către Vest după anexarea Crimeei şi susţinerea separatiştilor din estul Ucrainei. Leaderii ruşi apreciază astfel că locuitorii transnistreni ar trebui să aibă dreptul să îşi decidă propria soartă, similar celor din Crimeea. Toate aceste poziţii pro-ruse au potenţialul de a influenţa în timp viziunea anumitor cetăţeni români, ele fiind menite să modifice percepţiile despre abordarea de politică externă a Kremlinului care să permită o reconfigurare a imaginii sale pe scena internaţională ca un actor ce are nu are intenţii de implicare în afacerile interne ale altor state, să rupă lanţul imaginilor negative ale Federaţiei Ruse ba chiar mai mult să demonstreze ca un stat adevărat democratic este cel ce propune respectarea dreptului la auto-determinare, criticând astfel direct standardele considerate duble ale Vestului.

(28),,Ambasadorul Moscovei la UE: Rusia nu intenţionează să anexeze Transnistria”, Aprilie 2014, http://www.realitatea.net/ambasadorul-moscovei-la-ue-rusia-nu-intentioneaza-sa-anexeze-transnistria_1422983.html#ixzz3zgq4ZIqM – ;

Pe un alt nivel al analizei declaraţiilor oficiale ruse, în contrast cu ideile susţinute anterior, importanţi reprezentanţi ai Kremlinului susţin că ,,Transnistria va fi în final a Rusiei”29, oferind chiar asigurări solide la nivel retoric al acestei finalităţi. Transnistria este în viziunea unor ultranaţionalişti apreciată drept pământ rusesc, ce va reveni Rusiei atunci când Ucraina se va linişti30, acesta fiind un proces firesc, majoritatea locuitorilor fiind vorbitori de rusă. Independent însă de tentativele Federaţiei Ruse de a-şi îmbunătăţi imaginea la nivel internaţional prin tacticile propagandei specifice războiului informaţional, realitatea va continua să fie una în care Rusia este principalul susţinător al separatismului nistrean, şi mai recent al celui ucrainean acţiuni menite să asigure securitatea ţelurilor de interes naţional rus şi anume blocarea progresului european atât al Republicii Moldova cât şi al Ucrainei şi încercarea de atragere a acestor state în sfera sa de influenţă.

(29),,Reprezentantul lui Putin în Crimeea: Într-un final, Transnistria va fi a Rusiei”, August 2014, http://www.realitatea.net/reprezentantul-lui-putin-in-crimeea-intr-un-final-transnistria-va-fi-a-rusiei_1507233.html#ixzz40cD5KVTt – ;

(30)  ,,Ultranaţionalistul rus: Transnistria să revină la noi; este pământ rusesc”, Mai 2015, http://www.realitatea.net/ultranationalistul-rus-transnistria-sa-revina-la-noi-este-pamant-rusesc_1705366.html#ixzz40RjOnpeD- ;

Analiza comentariilor trolilor:

Anumiţi utilizatori au susţinut că Transnistria a fost şi este a Rusiei, sugerând extrem de subtil că nu se opun independenţei regiunii separatiste şi avertizând că Transnistria îşi va dobândi independenţa fie singură fie cu ajutor, apelând în acelaşi timp la leaderii români să se axeze mai degrabă pe apărarea şi cererea înapoi a teritoriilor Nordului Bucovinei şi Bugeacului- aceştia încearcă astfel să înlăture accentul de la acţiunile ilegitime ale Kremlinului de sprijinire puternică a separatismului în Transnistria şi să creeze o nouă temă pe agenda politică internă românească.

Comentariile trolilor vin şi consolidează declaraţiile oficiale ale liderilor ruşi promovând astfel afectarea gravă a integrităţii teritoriale a Republicii Moldova prin idealul obţinerii independenţei Transistriei în faţa guvernului din Chişinău, dacă nu prin respectarea a ceea ce aceştia consideră că ar trebui să fie, în totală ignoranţă conform actualului drept internaţional, principiul auto-determinării popoarelor, atunci prin sprijinirea aşa cum declara Jirinovski a acestui proces de către Rusia. Toate aceste elemente sunt esenţiale în procesul de re-branding al Federaţiei Ruse ilustrate prin propagarea diverselor tactici specifice războiului informaţional.

TEMA 11

SUA au creat şi susţin terorismul ISIS- Rusia singura ce poate aduce pacea în Siria

Analiza ştirilor

În toate declaraţiile oficialilor ruşi legate de conflictul sirian viziunea promovată a fost una deplin unitară, susţinându-se că Rusia se opune oricărei intervenţii a NATO fără aprobarea Consiliului de Securitate al ONU, acesta fiind un demers extrem de periculos, o tragică eroare precum şi o încălcare gravă a dreptului internaţional (31). Orice demers ce a implicat utilizarea forţei militare împotriva regimului sirian al lui Bashar al-Assad era apreciat drept un pas ce nu ar fi făcut altceva decât să agraveze conflictul sirian. Moscova a portretizat astfel continuu SUA drept stat ce prin implicarea ilegitimă în afacerile interne ale statelor suverane- vezi Irak, Afganistan, Libia- adânceşte instabilitatea mondială.

Am întâlnit ştiri care cuprindeau în titlu expresii puternice precum ,,ÎN PRAG DE RĂZBOI. Rusia a trimis o navă de spionaj în Siria”(32), când de fapt conţinutul ştirii doar sublinia faptul că Rusia şi-a trimis o navă de supraveghere informativă spre coastele siriene, în estul Mediteranei şi se prezenta o declaraţie a Kremlinului conform căreia această mişcare e în interesul securităţii Rusiei. Titlurile care se refereau la consolidarea prezenţei militare a Kremlinului în Mediterană în contextul amplificării conflictului sirian conţineau cuvinte sau fraze extrem de puternice precum: ,,Rusia: gata de atac” inducând astfel o stare de temere în rândul populaţiei şi accentuând o postură favorabilă Kremlinului prin crearea impresiei unei superiorităţi militare. Pe o altă direcţie de analiză, anumite ştiri au prezentat exclusiv declaraţiile oficialilor ruşi referitoare la conflictul sirian-Rusia consideră că presupusul atac chimic din Siria este „o provocare plănuită de mult(33) cele mai multe ştiri fiind însă lipsite de opiniile celorlalţi actori implicaţi, deci realizând o oarecare promovare a poziţiei Rusiei, care necontestată în prezentarea ştirii, poate contura o o viziune favorabilă implicării militare a Kremlinului în conflictul sirian.

(31) ,,Rusia consideră periculoasă o intervenţie în Siria fără autorizaţia ONU”, August 2013, http://www.realitatea.net/rusia-considera-periculoasa-o-interventie-in-siria-fara-autorizatia-onu_1256110.html#ixzz3zgiGKmJj-” ;

(32) În prag de Război. Rusia a trimis o navă de spionaj în Siria, http://www.realitatea.net/in-prag-de-razboi-rusia-a-mai-trimis-o-nava-in-siria_1261136.html#ixzz415V6R2aj;

(33) Rusia consideră că presupusul atac chimic din Siria este „o provocare plănuită de mult”, August 2013, http://www.realitatea.net/rusia-considera-ca-presupusul-atac-chimic-din-siria-este-o-provocare-planuita-de-mult_1252841.html#ixzz3zgjjvoqd ;

Şi în ceea ce priveşte dosarul sirian argumentele exclusiv ale Federaţiei Ruse prezentate în ştirile analizate continuă să surprindă confruntarea puternică cu Vestul pe care şi acum îl descrie a fi declanşat instabilitatea mondială (Irak, Afganistan), pe când pe sine, Kremlinul se postulează drept actor ce joacă după regulile impuse de ONU, opunându-se oricărei intervenţii militare nemandatate de Consiliul de Securitate în Siria. Rusia nu s-a opus intervenţiei militare în Siria din devotamentul extrem pentru respectarea normelor internaţionale ci deoarece o astfel de mişcare şi implicare vestică în Siria i-ar fi afectat puternic interesele geo-politice şi geo-strategice în contextul amplificării sancţiunilor împotriva sa după declanşarea conflictului ucrainean. Aliatul Kremlinului, preşedintele sirian Bashar al-Assad avea nevoie de susţinere în lupta sa împotriva rebelilor sirieni pentru redobândirea controlului teritoriilor, iar Putin avea nevoie să îşi securizeze baza navală de la Tartus. În aceste condiţii, interesele pur strategice au determinat declaraţiile liderilor ruşi care au blamat Vestul de atacul chimic din Siria precum şi de potenţiale imaginate intervenţii militare directe, acestea fiind percepute drept mişcări clar menite să submineze interesele naţionale şi de securitate ale Rusiei. Astfel de ştiri fără prezentarea unui cadru clar şi a unui context cuprinzător şi obiectiv poate pava calea către succesul în ochii unor cetăţeni, a strategiei specifice războiului informaţional demarate de Kremlin.

Analiza comentariilor trolilor

Un prim element întâlnit în comentariile referitoare la conflictul sirian se referă la critica împotriva acţiunilor SUA în Siria, considerându-se că Washingtonul e implicat direct în manipularea, înarmarea şi strategia organizaţiilor teroriste ISIS, AL-Qaeda, instrumente ale SUA pentru dominaţia lumii arabe. Alţi utilizatori au justificat intervenţia şi implicarea Rusiei prin faptul că americanii deşi au fost prezenţi în Orientul Mijlociu de ani de zile, nu au reuşit să oprească terorismul grupării Daesh, auto-proclamată Statul Islamic (ISIS), gruparea fiind considerată chiar o creaţie proprie a SUA. Aprecierea faţă de Rusia este sporită deoarece Kremlinul este considerat a lupta împotriva terorismului finanţat de americani. Rusia este astfel legitimată din perspectiva anumitor utilizatori în intervenţia sa în conflictul sirian, pentru a repara ceea ce consideră a fi dezastrul lăsat în urmă de SUA, teroristul şi invadatorul numaul unu al planetei. Putin este apreciat drept unicul ce poate aduce pacea în Siria printr-un război rapid şi distrugerea teroriştilor înarmaţi de americani. SUA şi Israel sunt acuzate de instabilitatea din Siria şi de faptul că susţinerea terorismului ISIS de către Washington a produs un val imens de refugiaţi către Europa, dintre care în viziunea unui utilizator, 80% sunt luptători ISIS.

De asemenea au existat anumite opinii conform cărora Rusia respectă deplin tratatele internaţionale aflându-se în Siria la chemarea guvernului legitim, spre deosebire de ceea ce consideră a fi un comportament ilegal al SUA de a încălca injust spaţiul aerian sirian. Alt utilizator, consideră că americanii atacă indirect, zilnic interesele legitime ale Rusiei şi Chinei pentru a seca statele lipsite de apărare de resurse, susţinând că America este cauza tuturor războaielor actuale sau viitoare. Invidia, neputinţa faptul că se află pe locul doi economic consideră un utilizator că sunt motivele pentru care SUA vrea să atace Rusia, pe când alţii continuă să laude superioritatea militară a Rusiei, considerând că statul rus are cea mai puternică armată a lumii, care îi poate distruge oricând pe americani.

Analist: Adina-Elena Cincu

romaniabreakingnews.ro