ROMÂNIA BREAKING NEWS

Home Posts Tagged "Mircea Druc"

Mircea Druc

,

Mircea Druc

Înainte de Marea Unire din 1918, marele poet al tuturor românilor înstrăinați, ardeleanul Octavian Goga, zicea cu amărăciune: “Căci vai de cine-și pierde țara/ Ca să și-o ceară de la voi …”. Astăzi  aniversăm ziua  Unirii  Basarabiei cu Patria-mamă România. Dar nu o facem  din inerție. Sau  de dragul retrospectivei și al festivismului. Fără Reîntregirea Patriei nu vom ieși din criză. Nu vom supraviețui ca națiune. Reîntregirea, însă, nu ne-o poate servi pe tavă cineva din afară.  Reîntregirea nu  poate fi obținută sub formă de grant sau de credit. Nu există o bancă mondială care să acorde cu împrumut identitate, integritate și conștiință națională. Aceste valori  vitale  se cuceresc  prin efort conjugat  de lungă durată și  se mențin cu prețul unei vigilențe eterne.

        La 28 noiembrie 1991, am venit la București. Intenționam să iau cuvântul în cadrul ședinței festive, consacrată aniversării a 73 de ani de la Marea Unire. Eram  pe atunci deputat la Chișinău, din partea Frontului Popular din  Republica Moldova. Am ajuns în capitala tuturor românilor cu gânduri bune. Doream să le amintesc colegilor parlamentari că avem un obiectiv strategic comun: Reunirea. Credeam sincer că o altă ieșire din impas nu există. Spuneam atunci: oamenii schilodiți se plâng, după mulți ani, că-i doare cumplit mâna sau piciorul amputat. Psihoterapia decurge anevoios și suferința nu se mai termină. Exact așa se va întâmpla și cu națiunea română dacă va abandona idealul Unirii. Sindromul amputării nu va dispărea niciodată.

        Conducerea Camerei și a Senatului  nu-mi  permitea să urc la tribună. Dar s-au implicat îndârjit parlamentarii Ion Alexandru și Claudiu Iordache. Am reușit  astfel să-mi rostesc alocuțiunea în sala Parlamentului din Dealul Mitropoliei. Acum 25 de ani  am declarat  răspicat: ”Vrem  reîntregirea Patriei!”

           Am rugat atunci Parlamentul și Guvernul să dea curs  unui apel lansat de numeroase ONG-uri basarabene. Apel susținut și de grupul parlamentar al Frontului Popular din Republica Moldova. Ceream să adopte de urgență o lege vizând reconfirmarea cetățeniei românilor din teritoriile anexate de Imperiul sovietic. Am cerut de asemenea  ca Parlamentul să ia poziție față de referendumul din Ucraina. Să recunoască acest stat în devenire numai după soluționarea problemelor legate de consecințele pactului Molotov-Ribbentrop. Mă adresam de la tribuna parlamentului Țării mele România cu rugămintea:

  • Să răbdăm măcar șase luni fără acte de violență și exhibiționism!
  • Să aibă loc alegeri, să respectăm  regula, democrația și bunul simț!
  • Să spunem  lumii clar, cu fermitate: Vrem reîntregirea!
  • Să cugetăm,  să acționăm ca și cum Unirea s-ar fi produs deja.
  • Și ne sincronizăm asupra problemelor României reîntregite!
  • Să nu vorbim despre Unire! Să ne unim!

        La 1 decembrie 1991,  noi, un grup de parlamentari de la Chișinău și București, am constituit Consiliul Național al Reîntregirii – CNR.  Peste o săptămână, la 5 decembrie 1991, avea să  dispară URSS, de jure și de facto. Atunci am avut șansa să ne re-unim, dar am ratat-o. Politicienii de la Chișinău și București  au rămas  să  tot cântărească până în ziua de azi: ”Ce câștig  eu și partidul meu  cu Unirea?”.  Am  rămas și eu, un unionist prin definiție. Și, din 1991, ca și până atunci,  îmi duc viața sub  presiunea  unor decizii însoțite de risc.

       La ora actuală e simplu și ușor să vorbești despre Unire. Dar, la începutul anilor 90, unioniștii erau atacați vehement. Media autohtonă, de exemplu, mă acuza de toate tarele tranziției de la economia planificată  centralizat la cea de piață liberă. Ca unionist, mă denigra mai urât de cum îl prezintă astăzi pe antiunionistul Igor Dodon. ”Călăul Republicii găgăuze” –  astfel  mă eticheta mass-media rusă. Un ziarist întreba retoric, într-o revistă moscovită: ”De astea cadre a pregătit puterea sovietică pentru republicile unionale!? Asta-i mulțumirea!? Indiscutabil, Druc e un trădător unionist, tâmpit și fanatic. Dar a absolvit două facultăți. La cele mai prestigioase universități de stat din Leningrad și Moscova. A mai făcut și aspirantura la Institutul Americii Latine al Academiei de Științe a URSS. Nu se compară cu ceilalți conducători ai Moldovei, care au terminat doar Institutul agricol din Chișinău. E periculos!”.

       Prin 2011, media de la Tiraspol constata: ”Teritoriul fostei Moldove Sovietice s-ar putea transforma într-o comunitate cu adevărat democratică. Dar liderii psihopați, bolnavi ”de unire” și lipsiți complet de intelect, nu au altă soluție decât să distrugă, cu ajutorul adolescenților, ideea de Moldovă ca stat independent… Fiecare al șaselea locuitor este convins că viitorul este în România. E mult, dacă luăm în considerație faptul că acești promotori ai ”marii uniri” sunt copiii, frații, cumetrii sau prietenii cuiva… Totodată, e prea mare și evidentă superioritatea intelectuală a elitei din stânga Nistrului, față de cea pro română”. Avem aici și explicația de ce descendenții ”eliberatorilor” sovietici sunt cei mai înverșunați apărători ai statalității moldovenești. Jumătate de secol au fost la putere și speră că tot ei vor conduce, dacă Basarabia nu se va reuni cu România. Desigur, unioniștii au și ei păcatele lor, dar acestea nu schimbă datele problemei.

        În decembrie 1989, după aproape trei decenii de studii și activitate profesională la Leningrad, Moscova și Cernăuți, am venit la Chișinău. Cretinismul profesional și înfumurarea caraghioasă a multor șefi de pe malul stâng al Nistrului mă oripilau. După primele alegeri, relativ libere, din februarie 1990, cei de la Tiraspol nicidecum nu-și găseau locul în noile structuri de putere. Primele simptome de scădere a statutului  lor privilegiați apăruseră încă prin 1989. Aceasta a fost una din cauzele separatismului inițiat de elitele din stânga Nistrului. În consecință, cinci raioane de croială sovietică se declară independente. Astfel, în plin proces de dezagregare a Imperiului, s-a format o mică republică, condusă de un mare clan. Nostalgic, omul sovietic vântură în continuare teza despre ”superioritatea intelectuală” a elitei de la Tiraspol. Astfel își alimentează  rezervele de vanitate. Acum, însă, pretinsa elită alogenă, separatistă și românofobă, este terfelită zilnic  chiar de propriii exponenți.

Unioniști și antiunioniști

         Cu toată amploarea mișcării unioniste, foarte mulți concetățeni se întreabă: – De ce integrarea celor două state românești nu este dorită de întreaga suflare dintre Nistru și Prut? Le răspund: din simplul motiv că unii  oameni sunt unioniști, iar alții – antiunioniști.  Fiecare politican, analist, politolog, formator de opinie sau om de afaceri are o motivație proprie. Anomalia istorică numită ”Republica Moldova”  este o societate dezaxată. Dintr-o sută de medici doar unul poate să pună un diagnostic perfect. Unii cetățeni au tot sperat că Imperiul sovietic va renaște. În 2011, Constantin Tănase scria: ”Trebuie să recunoaștem că noi avem probleme mari nu numai cu elitele, ci și cu poporul. De fapt, cum e sacul și cârpeala! Aproape două sute de ani a trăit sub ruși. Când trăiești prea mult în rahat, te obișnuiești atât de mult cu el, încât acesta nu te mai deranjează, nici nu-l observi, ci dimpotrivă, când rahatul dispare, îi duci lipsa”.

         Îmi amintesc cu cat fast marcau EI ziua de 4 august. Data constituirii Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești în 1940, – după ce ”glorioasa Armata Roșie a eliberat norodul moldovenesc de sub jugul burghezo-moșierilor romani”. După 1991, la 27 august, lumea sărbătorește ziua independentei Republicii Moldova. O independență pe care eu, de exemplu, am  perceput-o atunci ca un prim pas spre reunificare. Deși puțini mai cred în viabilitatea statelor mici, deși situația Republicii Moldova este incomparabila cu cea a statelor baltice independente, EI sărbătoresc an de an  independența.

          După colapsul Imperiului, pe malul drept al Nistrului, cu excepția orașului Tighina, au rămas la putere agrarienii. Cei mai închistați exponenți ai elitei comuniste. Diverse clanuri au împărțit între ele tot ce s-a acumulat în perioada postbelică. În anii 90, și-au adjudecat colhozurile, sovhozurile și industria alimentară. Clanul Moțpan – Sangheli – Daraban, clanul Snegur și clanul Lucinschi au împărțit între ele întregul patrimoniu din raioanele basarabene ale  RSSM. După 2000, ceea ce mai rămăsese a fost acaparat de clanul Voronin – Reidman – Tkaciuk. Astfel, fosta elită sovietică s-a căpătuit, unii devenind  băieți deștepți, baroni locali sau oligarhi. Generația a doua de conducători, nu mai avea ce împărți. Unii,  chiar  dintre cei trimiși de mine în 1990 la studii  în Occident,  s-au apucat de racket  bancar. Acum nu a mai rămas de furat decât granturile venite din Occident.

          Personal, nu am investit nici o speranță în proiectul ”Republica Moldova”. Nu mă interesa țărișoara, cântată odinioară de poeții sovietici moldoveni: ”Moldovă, țărișoara mea!/ Din Naslavcea în Giurgiulești/Ca un strugure de  poamă/Pe harta Uniunii crești!” Nici  actuala ”Țară de minune, Țară lui Dogaru” nu mă pasionează. Deși, pe autorul emisiunii de la Publica TV îl stimez. Țara pentru mine nu începe cu epoca feudală. Nici cu Moldova, nici măcar cu marele Stefan cel Mare. Avem un spațiu  al nostru moștenit, ancestral, cu valorile  sale eterne. Nu cred in rațiunea existenței unor state mici: Republica Nistreană, Republica Donețk, Republica Lugansk, Republica Găgăuzia și altele de genul acesta. Una or fi stătulețele Liechtenstein, San Marino sau Andora. Poate ca sunt prospere, fericite. Însă ele nu reprezintă decât niște relicve ale Evului Mediu. Nu mi-am dorit niciodată un stătuleț din ”trei  județe și o stână”, vorba regretatei unioniste Leonida Lari.

        Într-un fel, îmi vine ușor să plutesc în ceața de la Chișinău și București fiindcă nu-mi propun să evaluez egocentric comportamentul conaționalilor. Am un obiectiv de suflet: Reîntregirea! Și, în funcție de acest obiectiv, îi testez pe fiecare. Nu mă interesează ce reprezintă cutare ”oligarh” de la Chișinău. Am obiectivul în minte și o unitate de măsură. Simplu,  reducționist, îi testez pe oameni în funcție de ceea ce fac concret pentru Unire. Și dacă nu fac nimic, degeaba mă toacă la cap un post TV  că Vlad Plahotniuk este  un diavol,   iar  alți  sunt  niște îngeri.

         Am făcut parte din mișcarea de eliberare naționala în clandestinitate. Am activat împreună cu Alexandru Șoltoianu, Alexandru Usatiuc-Bulgăr, Gheorghe Ghimpi, Valeriu Graur, Loghin Alexeev, Mihai Andronic, Mihai Pașa și  mulți alți  basarabeni și nord bucovineni. M-am simțit unionist de la 19 ani și așa am rămas. Eram niște tineri utopiști, dar cu picioarele pe pământ. Ne dădeam seama:  atâta timp cat exista URSS, nu puteam înlătura consecințele Pactului Molotov– Ribbentrop. Mă refer la răpirea Basarabiei si a nordului Bucovinei. Știam: mai întâi trebuie să dispară Imperiul. Si, când a dispărut Imperiul, credeam că estonienii, lituanienii și letonii, frații noștri de suferință, vor deveni independenți. Iar noi,  românii, care am avut aceeași soartă, ne vom reuni cu Țara. Însă,  la Chișinău se afla la putere o elită  alăptată și crescută de regimul sovietic-imperial.

        Promotorii proiectului bolșevic aveau și ei un vis al lor neîmplinit. Sperau că, menținând statul moldovenesc vor ajunge, pană la urma, la dezmembrarea României. După care vor face EI o ”Moldovă Mare”. Un stat protejat, condus, ghidat și ținut în frâu de către Moscova. Valahia o lăsau să rămână singură. Sau o dădeau mărinimos turcilor, poate bulgarilor, sau nu mai știu cui. Iar Transilvania urma să intre în NATO, împreună cu grupul de la Vișegrad. Proiectanții nostalgici doreau să obțină, dacă nu anexarea Transilvaniei, măcar o confederație cu vechiul pretendent – Ungaria. Dar n-a ieșit așa.

          Viorel Patrichi mă întreba nedumerit: – De ce Vladimir Voronin l-a bruscat mitocănește pe Traian Băsescu!? Președintele nostru nu vroia decât să abordeze  chestiunea unei eventuale integrări a celor două state românești!

         Multă lume ghicește: cam ce hram poartă acest moldovean get beget, coada vacii? Ca licențiat în psihologie, Mircea Druc vede situația astfel: Voronin depinde în totalitate de propria ierarhie motivațională, consolidată de-a lungul întregii sale vieți. În vârful piramidei se află conștiința de Homo sovieticus. Nimeni și nimic nu i-o poate modifica. Este un om sovietic, convins de adevărul său absolut: stat moldovenesc, națiune moldovenească, limbă moldovenească. Cunoscuta aberație trâmbițată fariseic de Vasile State și alții ca el.

          În orice conjunctură politică, personajul rămâne un românofob irecuperabil. Un rusofil onest. Un antioccidental prin excelență. Conjunctural și mercantil, Voronin acceptă o conlucrare. Un flirt  temporar cu Rusia, China, Ucraina, Israel, SUA, Europa. Dar niciodată  nu va fi pentru unirea cu România. În plan politic, pentru el controlul asupra raioanelor din stânga Nistrului, înseamnă totul, absolut totul. Odată realizat acest obiectiv primordial, ar putea să se lepede  chiar și de Rusia. Cine îi dă  înapoi Patria mică unde s-a născut, îl are pe Voronin asociat pentru totdeauna și în toate.

          Încă în 1990, am avut o discuție sinceră  cu președintele Mircea Snegur și cu alți șefi basarabeni. Am înțeles perfect: nu doreau unirea fiindcă România era săracă iar noi eram bogați. Își imaginau că vor transforma Republica Moldova într-o nouă Elveție. Există, ziceau ei, un precedent. Propaganda țaristă folosea pentru Basarabia sintagma ”Elveția rusească”; eliberatorii bolșevici au botezat-o ”Grădina înfloritoare a Uniunii Sovietice”. Atunci mi-am dat seama că nu pot avea nimic în comun cu promotorii unui stat aparte moldovenesc și mi-am continuat calea mea.

        Unii basarabeni, cretini  sau fariseici, vehiculează  în continuare o mostră de gândire tactică autohtonă. Aceea cu vițelul.  De un sfert de secol vițelul blând suge la două vaci. I-au crescut  copitele, coarnele și acum este un bou viguros. Și asta-i soarta boului, vițel adult, sa stea la poarta noului, nițel mai mult. De fapt, sunt două porți. Una se cheamă ”Unirea cu România”, cealaltă ”Integrarea în Uniunea Europeană”. Să  mai stea…

       În martie 2015, Val Butnaru diagnostica exact situația: ”Republica Moldova  este un stat falimentar, corupt, impotent. Mai pe scurt – o stână. Republica Moldova nu se va integra  în UE nici în următorii zece ani, nici în următorii 25 de ani,  nici în… Păcat e că știm cu toții lucrul acesta, dar ne prefacem  că așteptăm himera Schimbării! Nu integrarea în Uniunea Europeană este șansa noastră, ci Unirea imediată cu România. Rămâne valabilă oferta făcută de președintele Traian Băsescu: ”Cereți Unirea și-o vom face!” Punctum!”

Fără capitaliști, nu putem face unirea

        Acum două decenii  am lansat  o chemare patetică: ”Capitaliști români, vă rog frumos, treceți Prutul!”. Peste ani, când președintele Traian Băsescu le-a vorbit liderilor occidentali despre Unire,  aceștia ”nu au făcut ochii mari”. Problema  e alta: doresc capitaliștii  de pe ambele maluri ale Prutului sau nu doresc reîntregirea națională? Cu certitudine, ne vine foarte greu să construim Unirea fără businessmeni. Unii dintre ei sunt etichetați drept mafioți, vânduți Rusiei, Israelului etc. Aproape un deceniu, media de la București ne-a tot speriat:  Nu putem trece Prutul! Ne papă Voronin, omul rușilor! Am spus de atâtea ori: Voronin nu e omul Moscovei! Este omul unui segment de capital transnațional, care l-a și adus la putere.

          În prezent, media vehiculează o altă sperietoare: Plahotniuk, omul… Deși, în realitate, la Chișinău, are loc cea mai ordinară și disperată luptă pentru putere între diverse grupuri de interese. Plahotniuk a trecut testul la mijlocul anilor 1990, când austriecii și partenerii lor l-au selectat pentru a conduce o sucursală a companiei ”Petrom” în Republica Moldova. Social-democrații de la București și Bruxelles agreează PDM, partidul condus de Plahotniuk. Am aflat din presă că popularii de la București și Bruxelles l-ar fi dorit partener pe Ion Sturza. Acesta și-a demonstrat capacitățile promovând interesele companiei ”Rompetrol” în CSI.

        Pentru elucidarea cazului, le sugerez românilor inocenți să întocmească o listă: Mari capitaliști din RM. După care să-și pună întrebarea: Ore de ce facem atâta tam-tam cu oligarhii, ca bolșevicii cu boierii și chiaburii? Am vrea cumva să activăm într-o economie de piață, dar cu principii egalitariste? Să muncim ca în socialism, dar să trăim ca în capitalism? Să aplicăm rigorile cazărmii comuniste în bordelul consumist?

           Ori nu ne dăm seama pe ce lume trăim, ori nu suntem sinceri. Am vegetat o jumătate de secol în regimul comunist. Puteai să fii deștept, bine pregătit profesional, însă deciziile erau luate de persoana, care deținea puterea politică. Prim-secretarul te punea președinte de colhoz, director de sovhoz, rector, șef de gară, director de teatru etc. În 1972, secretarul PCM Petru Lucinschi decidea dacă să rămână la Politehnica din Chișinău sau să fie dați afară  ”pentru naționalism” 50 de lectori și profesori, printre care și Mircea Druc. Timp de două decenii, destinele intelectualității basarabene au depins de voința și capriciile lui Ivan Bodiul. El a ajuns prim-secretar fiindcă soția lui era foarte frumoasă și i-a plăcut lui Leonid Brejnev… În comunism, existau șefi care se abăteau de la normele partidului unic și erau sancționați. Schimbam secretarii de partid, dar sistemul  rămânea intact.

          Acum trăim într-un regim în care factorul decisiv este capitalul, de regulă cel legal. Cine dispune de capital își poate face deputații și miniștrii săi.  Poate ajunge să ocupe orice post, chiar și de președinte al statului. În capitalism, unii adună averi pe căi ilicite și nimeresc după gratii. De un sfert de secol la Chișinău schimbăm ”oligarhii” și restul rămâne pe vechi. Să mai avem un pic de răbdare. Se va decide până la urmă și destinul așa-numiților oligarhi din Republica Moldova. Se va decide corect, echitabil, conform legislației unui stat de drept. Sub acest aspect, Chișinăul se află, în comparație cu  Bucureștiul, la nivelul anului 2004.

         Desigur, la Chișinău, ca și la București,  puțini  politicieni  au un ideal național. Dar nu toți oamenii întreprinzători, cei care produc valori materiale și plătesc  impozite, sunt ”vânduți”. Deși, firește, au și ei interese transnaționale. Nu toate segmentele de capital din spațiul românesc sunt captive.  Eu cred că tot mai mulți oameni de afaceri onești se vor angaja în obiectivul nostru major, care este reîntregirea națională. Se găsesc și pe la noi  ”oligarhi” care nu dăunează  Unirii. Nu vreau să dau nume acum, dar unii capitaliști fac lucruri bune, ca Vasile Stroiescu – boierul basarabean unionist, ctitor și mecenat, primul președinte  al Parlamentului României Reîntregite. Contemporanii noștri repară și utilează grădinițe, spitale, creșe, maternități, creează locuri de muncă, sponsorizează oameni de cultură și știință, construiesc case pentru oameni sărmani. E, adevărat, unii sunt acuzați de mass-media că se implică în jocuri politice și financiare, prin care își controlează partenerii sau  politicienii sponsorizați. Fără îndoială, este condamnabilă orice abatere de la legislația în vigoare. Și, bineînțeles, de la cele zece comandamente creștine. Faptul că și unii preoți le încalcă, nu ne face să renunțăm la credința în Dumnezeu.

Spirala istoriei se întoarce. 

        În actuala conjunctură geopolitică, românii  de pe ambele maluri ale Prutului par tot mai defazați. Dar, din punct de vedere strategic, apare din nou o șansă. Ne aflăm într-o situație similară cu cea din ajunul prăbușirii imperiului sovietic. Timp de 25 de ani  nu a existat o premiză atât de favorabilă. Ordinea cosmică este mult mai propice pentru reunirea Basarabiei cu România. Finalizarea procesului de reîntregire a națiunii române depinde de minoritatea creativă. Procentele vehiculate de antiunioniști, nu valorează prea mult. Pe timpul inchiziției nu  activau, ca astăzi, sociologi și analiști aserviți. N-avea cine  prezenta sondaje de opinie, demonstrând că  90% dintre cetățenii urbei sunt de acord  ca Galileo Galilei și Giordano Bruno să fie arși pe rug pentru ”ereziile lor”.

       Reîntregirea națională este un ideal, care presupune o schimbare radicală, efort și riscuri asumate. De aceea, unionist sincer și consecvent poate fi doar un idealist înnăscut. Însă, în structura oricărei populații, constructiviștii –  oamenii deschiși schimbărilor (minoritatea creativă, inovatorii nu depășesc cota de 7%). În rest,  ”urzeala norodului” conține: misoneiști (conservatorii nativi și intransigenții, adversarii înnoirii de orice fel – 33%); filoneiști (activiștii, animatorii, prostănacii cu inițiativă, promotorii schimbării cât mai frecvente și cu orice preț, – 8%) și partea ce mai numeroasă –  expectativii (conformiștii, centriștii, căldiceii – 52%).

          Pentru românii constructiviști unionismul înseamnă aducerea acasă a teritoriilor noastre răpite: nordul Bucovinei, nordul Basarabiei, sudul Basarabiei, ținutul Herța… Pe unioniștii autentici nu-i interesează dacă județul Chișinău este mai dezvoltat decât județul Cluj sau invers. Ei  doresc Unirea  din  cu totul alte considerente. Și o construiesc, zi de zi, cu răbdare și efort.  Iată argumentul lor principal:

     Nu merită efort și nu poți să faci stătulețe viabile din niște părți ale teritoriului național, acaparate de fostul Imperiu sovietic. Ce rațiune istorică, teologică, cosmogonică, socială, morală are la bază improvizarea stătulețelor fictive:  unul din șase județe, cu capitala la Chișinău;  altul din cinci raioane, cu capitala la Tiraspol; și încă unul din 21 de sate găgăuze neomogene, cu capitala la Comrat? La ce folosește? Ca să nu se bage nimeni peste EI? Pentru ca EI  să fure  nestingheriți, în stilul lor la Chișinău, la Tiraspol și la Comrat. Ca să perpetuăm inflația birocratică care germinează corupția și degenerarea? Minte Iurie Roșca declarând că, în cazul românilor înstrăinați, „partea devine întreg”.

          Să argumenteze EI de ce nu  vor să fie un stat unic dacă avem aceeași limbă, cultură, dacă oamenii se înțeleg? Pe mine, de exemplu, nu mă preocupă interesele nașilor, finilor și cumetrilor, nici acțiunile lor trecătoare. Nu importă că masele largi nu au obiective naționale strategice. Că marea majoritate a românilor de pretutindeni operează cu fenomene de bâlci, cu sintagme precum ”eu și revoluția” sau ”să moară capra vecinului”. Obiectivul strategic condiționează resursele și mijloacele tactice, care, la rândul lor, determină activitatea operativă.

         Readucerea acasă a teritoriilor răpite este necesară în primul rând pentru România! Argument: în viziunea strategică a adversarilor noștri, Republica Moldova, este ”un rău necesar”. Un atu pentru a menține pe agenda lor problema dezmembrări Statului Național Român după modelul iugoslav. De la declararea independenței s-a trecut la următoarea etapă și există deja în safeuri  câteva scenarii și proiecte  gen  ”Moldova Mare”, care implică destrămarea României și a Ucrainei.

       Dacă România nu reușește să integreze teritoriul  național dintre Nistru și Prut, vanitatea și complexele regiunilor istorice va fi pipăită și exploatată în continuare. Cu ajutorul investițiilor de capital străin bine orientate, Republica Moldova urmează să ajungă o sursă de inspirație pentru cei care „s-au săturat de București” precum  odinioară provinciile Iugoslaviei ”se săturaseră de Belgrad”.

           Grupuri de interese  din  cele patru unghiuri bagă bani în conducătorii  corupți de la Chișinău. Germanii, italienii, olandezii, americanii, japonezii, chinezii dau granturi și  investesc în Republica Moldova. Mai sar  în ajutor și frații din dreapta Prutului pentru  ca  vițelul adult să  sugă la două vaci.

           Apropo: un județ transilvănean precum Arad, cu oamenii săi buni, plecând zi de zi la muncă, poate trăi fără pomeni și ajutoare? Dar un județ basarabean, precum Orhei, de ce nu s-ar comporta la fel?

         Altă nedumerire: de ce Vlad Filat (simpatizat de mine, ca absolvent al Universității din Iași) avea nevoie de cinci mașini de lux?

        Îmi amintesc, pe când eram prim-ministru la Chișinău, mă mulțumeam cu o ”Tatra” veche. Făcusem schimb cu Andrei Sangheli: i-am cedat ”Volga”  cea nouă, neagră, prestigioasă. În fondul guvernului aveam numai patru dolari. Ca să conduc o  delegație guvernamentală  în Italia, am scris cerere la Moscova. Cerșeam bani de drum, fiindcă biletele se cumpărau numai cu valută.  Druc, te apucă  cumva invidia? Nu, mă cuprinde ”o tristețe iremediabilă”, vorba lui Topârceanu. Concluzia: basarabenii și ”Planeta Moldova” au ”di tăti”. Nu au dispărut ei în condiții de gulag, nu  se vor prăpădi nici în actuala încrengătură europeano-asiatică. Să avem grijă prioritar și în permanență de viabilitatea Statului Național Român. Restul  se rezolvă, încetișor.

Unioniștii se unesc!?

       Mulți concetățeni au rămas blocați în mentalitatea comunistă. Unora li se par atrăgătore niște mituri  sovietice sau maghiare. Deși anevoios, situația se schimbă treptat. În general, nici România, nici Republica Moldova nu s-au plafonat la nivelul anului 89.  Nu mai putem fi  amenințați cu orice și de oricine. Securitatea geopolitică, calitatea resurselor umane este net superioară, față de ceea existentă  la ieșirea din comunism. În prezent, Republica Moldova  are o cu totul altă substanță. Structura demografică, clasa politică, starea social-economică și opțiunea geostrategică sunt diferite.

           Cu toate acestea, lumea se agită fără rost: în 90 erau mulți români care voiau unirea, dar nu se putea; astăzi se poate face unirea, dar sunt mai puțini doritori. Indiscutabil, numărul unioniștilor este în creștere, chiar și printre alogenii din stânga Prutului. Astăzi, oricine se poarte declara ”unionist” sau ”antiunionist”. Și tot mai mulți cetățeni ai Republicii Moldova o fac deschis.

          Urmăresc acțiunile studenților, elevilor, a oamenilor de cultură, a primarilor și a fermierilor de pe ambele maluri ale Prutului. Consider mobilizatoare și fructuoasă activitatea organizațiilor civice care au aderat la BUN – Blocul Unității Naționale. La Chișinău, la inițiativa lui Constantin Codreanu, va lua ființă TV UNIREA. Tot el, susținut de  un veteran unionist, academicianul Nicolae Dabija, a convocat la Chișinău, pe 27 martie curent, Congresul Sfatului Țării-2. O inițiativă emblematică, oportună, care confirmă un factor de  importanță principială – continuitatea Unionismului. Evenimentul îmi amintește de o altă acțiune unionistă, pe care am organizat-o în adevărata capitală a Moldovei – municipiul Iași,  la 30 iunie – 2 iulie 1995. Mă refer la  Primul congres mondial al refugiaților și descendenților acestora din teritoriile românești ocupate de fosta Uniune Sovietică.

          Nimeni nu poate să conteste ascensiunea Unionismului, inclusiv printre cetățenii alogenii din Basarabia și în nordul Bucovinei. Important e că percepția tineretului s-a schimbat radical. Într-o emisiune la 6TV, Ion Petrescu prezenta o echipă de tineri politicieni basarabeni.  Par convingători, demni de toată stima și încrederea  tinerii din Guvernul de alternativă: Dorin Dușceac, Dan Nicu,  Iulian Gramațki, Ion Ursu, Maxim Guțu.  Sunt instruiți la nivel european, dispuși să intre în luptă pentru binele Patriei.

          Regret  că  nu pot să sprijin  mai consistent activitatea  tinerilor lideri unioniști Constantin Codreanu, Anatol Ursu și George Simion. Anii mei și  sănătatea  nu mi-o mai permit. Desigur, nu absolutizez importanța tinereții. Nu exclud că și românii ar putea suferi pierderi mari. Așa cum s-a întâmpla cu tineretul  în majoritatea țărilor Europei occidentale în  anii ’60, pe timpul generației hippy. Dar nu asemenea sincope periodice din viața națiunilor decid rezultatul final al unui proces ireversibil.

         De câțiva ani încoace devine tot  mai vizibilă o realitate: România, sub toate aspectele, a progresat masiv față de Republica Moldova. După o nouă vizită prin părțile noastre, Robert Kaplan, un eseist și analist politic american, costata diferența frapantă dintre cele două state românești. Totodată, în România se simte presiunea din partea agenților de influență ai Ucrainei, Rusiei  și ale altor forțe cu interese specifice în zonă. Aceștia insinuează subtil: reîntregirea națională ar fi o gravă pierdere economică pentru România. La fel proceda, în 1990, la Chișinău, elita comunistă și agentura ruso-ucraineană: noi suntem bogați, România  este înapoiată și va deveni tot mai săracă. La ce să ne unim cu românii?  La o dispută, oricine ținea să  demonstreze, cu creionul în mână, că județul Bălți este mai dezvoltat decât județul Botoșani. Iar județul Orhei o duce mai bine ca județul Vaslui. Sau că județul Suceava cedează în concurența cu județul Cernăuți. Astăzi, invers, aceeași agentură, aceeași mass-media aservită prezintă Basarabia ca pe o sărăcie generalizată.

         Demonizăm deșănțat și isteric niște ”oligarhi”  și inoculăm în mintea opiniei publice ideea că românii basarabeni nu sunt buni de nimic.  Cică  un afacerist basarabean a zburat cu un avion rusesc în Italia pentru afaceri imobiliare și a fost dat în urmărire prin Interpol. Și tovarășul Interpol l-a lăsat în pace. De ce? Controlează el și Interpolul, după ce, chipurile, face și desface guverne, numește procurori și judecători? Și ce dacă un ”oligarh basarabean” nu-și  cedează afacerea de ochi frumoși, altor oligarhi veniți din afară? Și ce dacă un lider politic de la Chișinău îi sugerează omologului său de la București să facă ordine mai întâi la Miercurea-Ciuc, că el  se ocupă de Bălți, Tiraspol și Comrat?  O fi și aceasta o diviziune a muncii și responsabilității în spațiul românesc…

              Experiența de viață și cea profesională nu-mi permit să cred în pamflete sau prezentări schizofrenice… Eu cred în dosarele de corupție de genul celor prezentate la adresa lui Vântu, Voiculescu și Patriciu. Cred în deciziile instanțelor de judecată, mai ales cele europene. Ce m-aș bucura să câștige Vlad Filat procesul la CEDO!  Nu-l cunosc personal  pe domnul Plahotniuk. Cred că este o persoană bine dotată. Presupun că în spatele lui se află un grup de interese. Un segment de capital transnațional. Un creier colectiv, care îl ghidează de la sol, ca pe un satelit de la NASA sau Baikonur. Dacă nu este așa, atunci glorie pământului Basarabiei că a născut un geniu. Fie el și malefic, rusofil și antiunionist, ca legendarul geniu militar, moldoveanul Mihail Frunză.

         De curând, o revistă de la Chișinău a publicat topul celor zece oameni politici, care, din start, au promovat unirea cu România: Mircea Druc, Ion Hadârcă, Alexandru Moșanu, Leonida Lari, Mircea Snegur, Gheorghe Ghimpu, Lidia Istrate, Valeriu Matei, Iurie Roșca, Vlad Cubreacov. Păcat că nu figurează în top și maestrul Ion Ungureanu.

         Din câte știu, Mircea Snegur nu a susținut niciodată idea Unirii. Oameni  de felul domnului președinte  nu sunt unioniști. Dar nici nu se opun vehement.  Contribuie și ei cu câte ceva la fortificarea premiselor care duc la realizarea Proiectului. Atunci, probabil, nu  se putea implica mai mult. Nu știu dacă acum poate și  dorește să  facă ceva pentru Unire. Nicolae Timofti, comparativ cu toți președinții republicii Moldova, a afirmat deschis: dincolo de Prut se vorbește limba română; unirea celor două state românești este un obiectiv național.

         Nici de opțiunea unionistă  a lui  Ion Hadârcă  n-aș fi sigur sută la sută. Acum doi ani, cineva l-a îndrumat să-l anihileze pe Mihai Ghimpu. Să scindeze un partid unionist la guvernare, înjghebând unul nou, liberal-reformator. Nu trec pragul electoral  partidele care apar ca ciupercile după ploaie. Cui servește cazuistica? Ce a câștigat cauza unionistă din asemenea exhibiții liberale? Cât despre Iurie Roșca nu mai știu ce să zic. L-am susținut  la începutul anilor 90. Dar nu pentru că așa îl cheamă. Sau că în acea perioadă purta barbă de disident, la modă în Uniunea Sovietică.  Sau că avusesem un interes  personal. Nu!  Credeam, pur și simplu, că este unionist convins.

          M-a bucurat nespus apelul public pentru reunificarea țări, lansat de către Uniunea Scriitorilor de la Chișinău. Urmăresc  și activitatea tuturor formațiunilor politice unioniste –  partidul condus de Mihai Ghimpu, partidul condus de Vitalia Pavlicenco și partidul condus de Ana Guțu.

       În Basarabia este loc și pentru televiziunea lui Țopa, și pentru cea a lui Plahotniuk. Telespectatorii vor ști să aleagă.  Recent, Val Butnaru a lansat la Jurnal TV o dezbatere unionistă. O premieră pentru peisajul mediatic din Basarabia. George Simion, într-un  articol  publicat în ”Timpul”, menționa felul cum reacționează lumea la noutăți și inițiative: ”Vai ce dor, ce chin, ce jale în mintea unora dintre ai noștri: teorii ale conspirației, suspiciuni, acuze de confiscare. Ca de obicei, când unul face, alți 10 de pe margine caută să-l blocheze… Urechile noastre nu mai acceptă învrăjbirea fratelui‎ contra altui frate; nu-s nici unioniștii atât de proști încât să fie manipulați la comandă și nici nu acceptăm ca numai un partid să aibă un monopol pentru susținerea Unirii. Sunt binevenite toate, pentru că nu ne dorim puterea, ci ne dorim realizarea unirii cât mai grabnic”.

           Năstase, împreună cu Usatîi și Dodon, nu le-a permis unioniștilor să participe la protestele din Piața Marii Adunări Naționale. Jurnal TV este susținătoarea lui Andrei Năstase. Acesta va candida la președinția republicii din partea Platformei DA, transformată  recent în partid politic. George Simion a contestat categoric apucăturile  suspecte ale Platformei DA. Acum însă, domnul Simion speră într-o evoluție pozitivă. Hărțuitul lider unionist salută inițiativa  maestrului Val Butnaru și explică: ”Nu caut să analizez aici motivația care a determinat conducerea să accepte noul format. Toate sunt de bun augur, oricum ai lua-o: fie că Partidul Platforma DA caută să recâștige simpatia unioniștilor, fie că Jurnal TV caută să-și recapete o categorie de telespectatori pierdută în anii trecuți, fie ce n-ar fi, unioniștii astăzi sunt o forță care determină schimbări în grila celui mai important post TV de opoziție. Iar emisiunea este realizată de un om care, pe lângă meritele profesionale, este eminamente un unionist”.

        La București, în decembrie 1989, l-am dat jos pe Ceaușescu. La conducerea României s-a instalat eșalonul al doilea. Etnic român fiind, am sperat din totdeauna să văd și conaționali de ai mei printre deschizătorii de drumuri. Doream să-i venerez pe acei liderii, care renunță treptat la modul tradițional de a face politică. Care își apără identitatea. Indiferent dacă sunt parlamentari sau extraparlamentari, la guvernare sau în opoziție. După căderea dictaturii comuniste (sau, în altă versiune, după lovitura de stat) din decembrie 1989, speram că elitele naționale vor iniția edificarea unei „alte Românii”. Iată însă verdictul, pronunțat de academicianul  Florin Constantiniu – un mare savant și o conștiință națională a tuturor românilor:

          „În istoria fiecărui popor există evenimente cruciale, care inaugurează o nouă etapă în evoluția societății. Decembrie ’89 a fost un astfel de eveniment: crucial, înnoitor, fondator. Din nefericire, șansele imense care se ofereau țării noastre au fost ratate… Din 1989, societatea românească a fost profund divizată…, lipsită de un proiect național și incapabilă să-și mobilizeze resursele pentru a valorifica șansele ce i se ofereau: în primul rând, unirea Republicii Moldova cu România. Pe scurt, nici clasa politică, nici societatea românească nu au fost în măsură să asigure inauguralului din decembrie 1989 justificarea imenselor posibilități oferite de căderea comunismului … Peste o sută de ani, cred că judecata urmașilor și, între ei, a istoricilor, va fi foarte severă. Anii 1989-2009 vor fi considerați o perioadă de declin, clasa politica și poporul român împărțind, în egală măsură, responsabilitatea pentru această tristă realitate. Să dea Dumnezeu ca atunci, peste un secol, România să aibă situația fericită pe care a ratat-o astăzi”

       De la un timp, urmăresc  tot ce  prezintă  mass-media din România, R. Moldova, Rusia și Ucraina despre iminenta unire a celor două state românești. Mă interesează și reacția  forumiștilor. Impresii: antiunioniștii din dreapta Prutului insinuează și provoacă mai perfid, mai nociv decât profesioniștii războiului informațional-psihologic din alte spații. Regretabil, că majoritatea preferă anonimatul, altfel am descifra mai  lesne ”ce demon îi pune în mișcare”.

           Petrișor Peiu descrie felul în care reacționează la problematica Unirii  românii care își petrec anii ironizând  și luând in bășcălie tot ce-i autohton. Citez  un alineat:  ”Cu toții ne spun ce pragmatici sunt ei când ignoră cu desăvârșire cuvântul cu „U” (nire). Ba mai mult, ne pun în față dilema crudă de a alege între cuvântul cu „U” și cuvântul cu „E” (uropa). De parcă ar fi realist și pragmatic să ignori ceea ce vor 70% dintre românii din România și câteva zeci de procente (nici să le numere nu prea vor) dintre românii dintre Prut și Nistru! De parcă pragmatic ar fi să vinzi gogoși săracilor basarabeni despre o integrare în UE, care nu este nicidecum propusă sau măcar imaginată de UE, sau despre calea independentei micuței și curajoasei republici! De parca pragmatic ar fi sa îndrugi aberații precum „ne vom întâlni in UE”! (ca și cum i-ai spune fratelui tău să nu vă mai întâlniți acasă la părinți, ci în sufrageria doamnei Angela de la parter ca e mai „șic”!)”. Formidabil! Nu știu dacă a reușit cineva să diagnosticheze realitatea atât de plastic și precis

În loc de încheiere

         În 1998, scriitorul, revoluționarul Claudiu Iordache constata: ”Mircea Druc avea să fie primul și ultimul președinte al Consiliului Național al Reîntregirii. Viața sa, o parte activă în umbra Imperiului Sovietic, o alta, ca român stabilit la București – o asumare extremă a condiției ingrate de a fi român cu adevărat. Fost prim-ministru al Moldovei în 1990-91, Mircea Druc nu a convins Puterea de la București să treacă de la declarații de intenții la realizarea Reîntregirii. Izolat în indiferența cosmopolită a capitalei României, ultragiat continuu în trecutul său, ținta serviciilor secrete rusești, abandonat adesea de „frații” de dincolo și de dincoace de Prut, Mircea Druc, candidat la Președinția României în 1992, cunoaște astăzi arsura indiferenței ori ingratitudinii românești”. Aici e cazul să fac o precizare principială: am fost și rămân unionist. Dar nu am primit din nici o sursă vreo compensație personală. Și nu aștept din partea nimănui gratitudine pentru credința într-un ideal. Mă consider un simplu cetățean român (fost cetățean sovietic).

            În tinerețe  îmi părea mai ușor, într-un fel, să fiu naționalist, decât să vorbesc sau să scriu despre naționalism. Mi s-a întâmplat în viață să joc rolul unui „comunist-internaționalist”, convins și belicos. Drept ilustrație ar putea servi Memoriul pe care l-am adresat, în aprilie 1974, tovarășului Pelșe Arnold Ianovici, președintele Comitetului Controlului de Partid de pe lângă CC PCUS. Și acum 10-15 ani era foarte greu, ba chiar periculos. Totuși, ceva  grav se întâmplă în lume deoarece tema naționalismului nu mai este un tabu, nici măcar în Rusia, leagănul de odinioară a Kominternului. Mai trist, că  nici Deminternul globalist nu admite atitudini de liber-cugetător.

         Percep naționalismul drept o constantă istorică, concurentul socialismului și al liberalismului. Astăzi, când uraganul globalizării spulberă independența, suveranitatea și diversitatea, doar naționalismul mai reprezintă o forță integratoare,  o bază a legitimării individuale și colective. Confruntarea acerbă dintre naționalism și ideologiile consacrate  mai are la bază și un fenomen în plină desfășurare: utilizarea noilor tehnici genetice de manipulare a  tot  ce vizează  viața și natura. Brevetarea viului, privatizarea genomului uman, deschide noi perspective pentru expansiunea imperială. În consecință, naționalismul organizează rezistența, torpilând instalarea unei puteri mai absolute, probabil, decât toate cele cunoscute vreodată în istoria omenirii.

           Am devenit etnosistemic pentru că viața trăită și încercările destinului m-au convins: numai un naționalist poate avea asigurate o identitate naturală, veridică și o imunitate protectoare. În același timp, naționalistul se expune unui risc permanent. Lupta națională, în comparație cu lupta de clasă, înseamnă să-ți găsești o familie spirituală. Să descoperi un mediu, unde fiecare persoană în parte ar putea identifica forma și esența a ceva către care, în subconștient, a tins mereu, din copilărie. Oamenii care aderă la mișcările de eliberare națională cunosc sensul unei atare opțiuni.

        Pentru mine Naționalismul și, implicit, Unionismul înseamnă, mai întâi de toate, memoria  generațiilor de luptători pentru dreptul de a fi în spațiul nostru ancestral; o cale grea de la vis la realitate și un model de supraviețuire; un mit, o enigmă istorică și lingvistică; un ansamblu de evocări și o practică cotidiană; un sistem de cugetare și meditație; un ghid moral. Internaționalismul globalist, conceput în laboratoarele Imperiului, reprezintă un fenomen artificial, pe când  Naționalismul alterglobalist este o structură biopsihică înnăscută, un produs de la Mama Natură. Internaționaliștii sunt OMG – gâștele de la ferma colhozului, naționaliștii sunt ECOTIP – gâștele sălbatice, stolul migrator. Teza poate fi acceptată fără  mari rezerve. Suntem, pur și simplu, așa cum ne-am născut: români, ruși, germani, evrei, spanioli etc. Apoi comuniști sau fasciști, liberali sau conservatori, creștini, iudaiști, musulmani, budiști sau păgâni. Sunt basarabean prin naștere, bucovinean prin educație și transilvănean prin empatie. Mă identific drept un dac liber din specia Dacia Phoenix. Mi-am elaborat un cod comportamental sui generis intitulat Homo Agens. Mulțumesc mereu lui Dumnezeu că există România. Dacă aș fi fost evreu îi mulțumeam lui Iahweh fiindcă există statul Israel. Am jurat credință Patriei mele (Carpaților, Dunării, Nistrului, Tisei și Pontului Euxin). România a făcut și continuă să facă posibilul pentru noi, românii înstrăinați, din Basarabia, Nordul Bucovinei, Ținutul Herța, Transnistria  și de pe alte meleaguri. În tot cazul, eu personal nu am avut, nu am și nu voi avea pretenții. Am făcut prea puțin pentru România fiindcă nu am o altă armă decât speranța și credința nestrămutată în idealul Reîntregirii.

Cu urări  de noi împliniri,

Mircea Druc,

un român unionist

 

 Extras din cuvântul domnului Mircea DRUC, dat spre citire la Aniversarea a 98 de ani de la Unirea Basarabiei cu România la Arad, eveniment organizat de Asociația Culturală Pro Basarabia și Bucovina, parte din „Luna Basarabiei”, publicat de romanibreakingnews.ro prin amabilitatea domnului Teodor MIHUȚ președintele Filialei „Vasile Stroescu” – Arad a Asociației Culturale Pro Basarabiei și Bucovinei

 

 

 

 

 

 

 

,

Fostul Prim ministru al Republicii Moldova, Mircea Druc, aflat în drum spre Cernăuți pentru a fi prezent în mijlocul românilor la deschiderea Centrului Cultural Român din Cernăuți a fost întors din drum de către autoritățile ucrainene care i-au adus la cunoștiință prin ofițerul poliției de frontieră că are interdicție de intrare pe teritoriul Ucrainei.

Momentul s-a petrecut în seara de sâmbătă 8 mai a.c. la punctul de trecere a frontierei  Siret

Mircea Druc se afla într-un autocar care ducea o delegație de români, transport organizat de Asociația Culturală Pro Basarabia și Bucovina, pentru a fi prezenți la momentul istoric de inaugurare a Centrului Cultural Român din Cernăuți, moment important atât pentru comunitatera de români din regiunea Cernăuți cât și pentru cultura și istoria românească din Ucraina în general.

Din discuția surprinsă între ofițer și Mircea Druc, dar și din discuțiile ulterioare cu cei apropiați acestuia din grupul de români, am putut concluziona faptul că interdicția nu s-a dat în momentul ajungerii la graniță, pentru că tehnic aceasta nu este o decizie a ofițerilor de poliție de frontieră, care la acest capitol sunt simpli executanți ci de alți factori decizionali din cadrul serviciilor de securitate ai Ucrainei (SBU), ceea ce pe cale de consecință înseamnă că în momentul ajungerii la graniță domnul Mircea Druc avea deja interdicția deja dată. Întrebarea care se pune și la care încă nu am răspuns este când a fost dată. Cei din anturajului fostului prim ministru au declarat că acesta nu mai vizitase Ucraina din anul 2008 și că există posibilitatea ca interdicția să fi fost emisă încă de pe vremea vechiului regim Ianukovici. Dar acestea sunt simple supoziții. Interdicțiile date de statul Ucraina pentru români sunt însoțite în general de totala lipsă de răspunsuri oficiale la întrebările firești care se nasc: de când?, până când? Și de ce?

Așa dar să căncluzionăm și să sintetizăm

România sprijină statalitatea și integritatea teritorială a Ucrainei. În contextul răboiului cu forțele pro-ruse din Est, România face acest lucru nu numai declarativ ci și faptic, prin implicarea în apărarea informatică, România fiind Națiune cadru pentru apărarea cibernetică a Ucrainei.

Domnul Mircea Druc pe langă calitatea de fost demnitar al Republicii Moldova are și cetățenie română. Deci cetățean al unui stat prieten și aliat al Ucrainei.

Mai departe  …NO COMMENT !

Poziția MAE Român:

„În cursul zilei de mâine, 11 mai 2015, MAE va solicita clarificări ambasadorului ucrainean la București. De altfel, subiectul interdicțiilor de intrare în Ucraina pentru un număr de cetățeni români a fost ridicat de partea română cu mai multe ocazii, inclusiv în discuțiile la nivelul miniștrilor afacerilor externe, atât în cadrul vizitei la București a ministrului ucrainean de externe (februarie 2015), cât și cu prilejul discuțiilor ulterioare, inclusiv telefonice, respectiv prin demersuri ale ambasadei României la Kiev în relația cu autoritățile ucrainene (ultimul demers fiind efectuat în urmă cu două săptămâni)”, se arată în răspunsul MAE.

Ministerul de Externe a subliniat, totodată, că va continua aceste demersuri.

Pe de altă parte, MAE apreciază că această situație „nu corespunde stadiului actual al relațiilor dintre România și Ucraina”.

Foto: Mircea Druc însoțit de un apropiat al său Viorel Patrichi spre ieșirea din vama ucraineană după ce i s-a comunicat decizia de interdicție. / Sursa: Dorian Theodor-romaniabreakingnews.ro

,

Articol actualizat cu înregistrarea video a dezbaterii, ce a precedat lansarea în România, a filmului „Masacrul Inocenților – cronica unui război uitat”, de la Clubul Țăranului Român (2 martie 2015).

În acest an se împlinesc 23 de ani de la începutul războiului de pe Nistru. Conflictul dintre Chișinău și Tiraspol a început în anul 1989, când limba română a fost declarată limbă de stat în Republica Moldova.

Acest lucru nu a fost acceptat de sovietele locale din regiunea transnistreană, unde s-au format grupuri de persoane care erau împotriva introducerii limbii române, alfabetului latin și reformelor democratice.

În Transnistria au urmat o serie de proteste față de Guvernul republican de la Chișinău. Pe 27 august 1991, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Declarația de Independență a Republicii Moldova, al cărei teritoriu cuprindea și raioanele din stânga Nistrului. Astfel, în noaptea zilei de 1 spre 2 martie 1992, mai multe detașamente ale cazacilor au atacat secția de poliție din Dubăsari, care era asigurată cu blindate din dotarea armatei ruse, și au luat ostatici un grup de polițiști loiali Chișinăului.

Pe parcursul lunii martie au urmat mai multe apeluri către comunitatea internațională ale președintelui Mircea Snegur și ale Parlamentului de la Chișinău, care denunțau agresiunea comisă de fosta Armată a 14-a a Rusiei pe teritoriului Republicii Moldova. Deși Moscova respingea aceste acuzații, ea a continuat să sprijine în mod direct regimul separatist.

La scurt timp, Chișinăul a autorizat o intervenție militară împotriva forțelor rebele care atacaseră posturile de poliție de pe malul estic al Nistrului.

La războiul din 1992 au participat circa 30 de mii de persoane, dintre care 287 au decedat: 198 de militari din Armata Națională și 89 persoane din cadrul Ministerului de Interne. Alții aproape 300 au rămas invalizi.

La 21 iulie 1992, Republica Moldova și Federația Rusă au semnată o Convenție cu privire la principiile reglementării pașnice a conflictului armat din regiunea transnistreană a Republicii Moldova. Chiar și după încetarea focului, Rusia a continuat să ofere regimului separatist sprijin militar, politic și economic, permițându-i să supraviețuiască și conferindu-i un anumit grad de autonomie față de Moldova.

Trupele rusești staționează în continuare pe teritoriul moldovenesc, în pofida obligațiilor asumate de Rusia la Summit-urile OSCE din 1999 și 2001.

Mama unui soldat mort în războiul de pe Nistru: „Filat, Ghimpu și Lupu ne-au trădat”

Prezentă la eveniment a fost mama unicului judecător mort în războiul de pe Nistru, Nionela Popovici. Profesoara a reamintit despre importanța evenimentelor care au avut loc la 1992 și a transmit un mesaj dur către noua guvernare.

„Venim cu un apel către toate autoritățile centrale și locale. Nu vă limitați doar la marșuri și mese de pomenire în ziua de 2 martie. Numirea unui Guvern minoritar în cârdășie cu comuniștii. A trecut viața noastră în speranță și așteptări. În prezent vinovați sunt toți trei: Filat, Lupu și Ghimpu.

Excelența voastră, stimați politicieni v-am crezut, v-am ascultat și promovat, iar domniile voastre ne-au trădat și ne-au dezamăgit. Chiar am crezut și am sperat, că în scurt timp, ne veți asocia în UE unde la sigur am fi scăpat de sărăcie. V-ați transformat în lebăda, știuca și racul. Vă reamintim că statul a lăsat în voaia soartei invalizii de război”, a spus Popovici. Sursa:agora.md

Marian_Voicu

…Și la București

Sub umbra amintirilor ce încă înfioară, Generalul Ion Costaș (părintele poliției și armatei R.Moldova), prim ministrul R. Moldova din acea perioadă – Mircea Druc, Sorin Bucătaru, fiul regretatului regizor Victor Bucătaru, împreună cu generalul Chelaru și moderatorul Marian Voicu, au rememorat clipele teribile ale acelui război alături de bucureștenii adunați la Clubul Țăranului Român pentru premiera din România a filmului „Masacrul Inocenților cronica unui război uitat”, realizat de regizorul Victor Bucătaru.

Proiecția filmului a fost urmată de o dezbatere aprinsă, în care interlocutorii au fost șicanați de unele întrebări incomode din public.

Mircea Druc consideră că războiul de pe Nistru, a fost de fapt, un veritabil război ruso-român, ”iar ghinonul basarabenilor a fost prezența dincolo de Nistru a arsenalelor și depozitelor de arme care au fost evacuate de armata sovietică din Cehia, Ungaria, Polonia și Bulgaria, depozite cu armament în valoare de 4 miliarde de dolari”.

Mircea Druc a mai afirmat: „Noi suntem învingătorii în acest război ruso-român de la Nistru, pentru că URSS a dispărut, iar separatiștii au luptat pentru menținerea unui bastion de aur al statului sovietic”, iar „Federația Rusă se va dezmembra ca orice imperiu”.

Generalul Costaș, fost ministrul de Interne și al Apărării în perioada 1990-1992, a explicat situația în care se găseau autoritățile de la Chișinău și populația lipsită de apărare, în momentul declanșarii ostilităților de către separatiștii transnistreni: ”Noi am fost o regiune a unui Imperiu Sovietic. Nu aveam minister de Interne, ci ministerul de Interne al URSS, era Ministerul de Apărare al Uniunii Sovietice. R.Moldova nu avea armată națională. Noi am avut doar niște TAB-uri din România și un singur tanc. A fost extrem de greu să apărăm integritatea și demnitatea poporului român”

În opinia generalului, Ucraina ar putea fi nevoită să lupte pe două fronturi. Unul în Transnistria și altul în Donbass, pentru că ”scopul principal al lui Putin este crearea Novorossiei care să cuprindă regiunile Donețk, Lugansk, , Odessa și eventual să ajungă până la gurile Dunării.”

Masacrul_InocentilorSorin Bucătaru, fiul regizorului „Masacrul Inocenților”  a surpins pe invitați și publicul spectator cu relatarea despre piedicile și probleme care le-a avut în a prezenta acest film la Chișinău, unde autoritățile au dat dovadă de instituirea unui soi de cenzură nedeclarată pentru difuzarea filmului despre memoria celor care au luptat atunci. „Trăim o mare dezamăgire fața de cu ce ne-am ales, și noi și băieții pe care îi veți vedea în film”, a conchis Sorin Bucătaru.

Evenimentul a fost organizat de Alianța Internațională a Jurnaliștilor din România (AIJR), înmpreună cu Institutul Frații Golescu  și Acțiunea 2012.

În zilele ce urmează, România Breaking News va pune la dispoziția publicului, înregistrarea intergrală a dezbaterii, unele selecții din filmul „Masacrul Inocenților”, surprinse în timpul prezentării și alte materiale inedite despre teribilele zile prin care au trecut românii basarabeni, nevoiți  fiind ca de atâtea ori în istorie, să apere ființa națională românească la Nistru.

Actualizare, 5 martie 2015.

Video: partea I,  a dezbaterii de la Clubul Țăranului Român

Video: partea a II-a,  a dezbaterii de la Clubul Țăranului Român

Dorian Theodor /România Breaking News

,

,

Premierul Republicii Moldova în anii ’90, Mircea Druc, a făcut previziuni sumbre privind implicațiile deciziei Ucrainei de a nu semna acordul de asociere cu UE, în emisiunea găzduită de Elena Vijulie, „Kilometrul 0”.

Mircea Druc se așteaptă la implicații negative ale deciziei Ucrainei, care a respins semnarea unui acord important în relația cu UE.

Mircea-Druc-foto-Viorel-Patrichi sursa elldor.info

Mircea-Druc-foto-Viorel-Patrichi
sursa elldor.info

Întrebat cum a convins Moscova Kievul să se oprească din acest drum european, Mircea Druc a îndemnat ca „dușmanul”, Moscova, să nu fie căutat în afară.

Moscova este cointeresată și a făcut tot posibilul, dar eroarea capitală, clasică, istorică, aparține lui Victor Ianukovici. El a făcut greșeala asta, el putea să reziste, putea să meargă până în pânzele albe, a făcut și a greșit, și-a făcut harakiri politic, s-a terminat cu el, acuma nu o să-l poată lua nici Rusia, nici Europa, dar din egoismul lui a făcut-o, fiindcă nu i-a dat nimeni garanție că va mai fi ales al doilea mandat”, a comentat Druc.

Rusia își apără interesele ei. Din punctul meu personal de vedere, situația este atât de gravă, încât România noastră și Basarabia noastră sunt așa, printre altele, un capitol mic, acolo”, a apreciat fostul premier.

Și într-un caz și în altul: dacă Ianukovici semna (acordul cu UE – n.r.) și începea aderarea, urma destrămarea Rusiei; dacă nu a semnat, urmează destrămarea Ucrainei. Dar mă provocați și vă spun punctul meu de vedere: peste o săptămână, peste o lună, mă chemați din nou în emisiune și o să mă blamați sau o să mă felicitați că am avut dreptate”, a argumentat Mircea Druc.

Rugat să detalieze afirmația privind dezmembrarea Rusiei, în contextul demersurilor proeuropene din Ucraina, Mircea Druc a explicat: „Nu are nicio atribuție Uniunea Europeană: Rusia fără Ucraina nu poate nici măcar teoretic să se mențină în proiectul lui Putin de a reface imperiul sovietic, de a face uniunea vamală (Rusia – Belarus – Ucraina – n.r.), de a face Eurasia. Fără Ucraina este non sens, nu poate face nimic. Și într-un caz și în altul, proiectul Putin este falimentar. Dacă se întâmpla și se semna, Putin nu mai are niciun atuu, cu asta s-a terminat.”

„Pe mine mă îngrijorează numai că s-ar putea să fie foarte multe pierderi de vieți oamenești și să fie un adevărat război civil și măcel (…) nu numai oamenii de la Kiev, ci este falia care se rupe”, a conchis Mircea Druc.

—-

Calea către atragerea Ucrainei spre Uniunea Europeană rămâne blocată, iar speranța locuitorilor fostului stat sovietic într-o minune este tot mai slabă. Kievul nu s-a lăsat răzgândit de insistențele liderilor europeni și nu va parafa acordul de asociere cu forul comunitar la Vilnius, după ce săptămâna trecută a suspendat negocierile, sub presiunile Moscovei.

Zece mii de protestatari proeuropeni s-au luat la bătaie în cursul nopții de vineri spre sâmbătă cu forțele de ordine din Kiev. Oamenii sunt nemulțumiți că președintele Viktor Ianukovici a refuzat până în ultimul moment să semneze Acordul de Asociere cu Uniunea Europeană. În urma deciziei prezidențiale, liderii opoziției din Ucraina au cerut demisia lui Viktor Ianukovici din funcția supremă în stat și au amenințat că vor iniția procedura de demitere dacă liderul de la Kiev nu va pleca singur de la putere.

A fost exprimată dezamăgire la Bruxelles, după ce Ucraina a anunțat că suspendă pregătirea acordului de asociere cu Uniunea Europeană, ce urma să fie semnat săptămâna viitoare. Mulți diplomați occidentali consideră că gestul neașteptat al guvernului ucrainean este o victorie pentru Rusia.

Decizia Ucrainei de suspendare a lucrărilor la acordul de asociere cu UE a fost dictată de probleme economice, a declarat premierul Mikola Azarov, adăugând că strategia în vederea integrării europene rămâne neschimbată, relatează AFP

Președintele Traian Băsescu a declarat joi, înainte de plecarea către summitul de la Vilnius, că în această seară va avea loc un consiliu european pentru armonizarea pozițiilor în privința Ucrainei, iar România va susține ridicarea oricăror rezerve din partea UE, în cazul în care președintele Viktor Ianukovici va dori să semneze acordul de asociere cu UE

Sursa:digi24.ro

,

Românii, ca toți europenii, sunt într-un moment de răspântie. O răsturnare absurdă a valorilor ne marchează pe toți, chiar dacă nu tuturor ne îngăduie timpul să conștientizăm acest dezastru. Alte popoare se pregătesc temeinic pentru experimentele campionilor globalizării. Nu toți europenii vor să devină „sat mondial” și se pregătesc să riposteze. Înainte de Crăciun, Parlamentul de la Budapesta a adoptat o lege uluitoare pentru liderii de la Bruxelles: „Începând cu 1 ianuarie 2013, numai ungurii vor putea cumpăra pământ în Ungaria”, a comunicat ministerul maghiar al Dezvoltării Rurale. Ungurii își conservă spațiul cucerit târziu. Noi ne înstrăinăm pământurile. L-am sunat pe Mircea Druc, primul șef de guvern anticomunist de la Chișinău, excelent cunoscător al teoriilor antropologice și realităților actuale din spațiul euroasiatic. Mi-a spus: „Mie îmi place constatarea zen: «Cine știe nu vorbește, iar cine vorbește nu știe»”. După mai multe replici țâfnoase, l-am convins totuși să vorbim.

Trecem printr-o perioadă specială din istoria eroziunii națiunilor, provocată de globalizare. Fenomen promovat de transnaționale, ce și-au impus astfel interesele pentru libera circulație a capitalurilor. Destul de frecvent, beneficiar e și omul de rând. El se bucură că poate deveni cetățeanul Terrei: circulă liber, studiază unde poate, muncește pentru el sau își deschide afaceri proprii, dacă reușește. Nimic nu pare mai atractiv. Unii chiar gândesc că așa e bine și li se pare normal să plece oriunde pentru propriul confort. Ceea ce se întâmplă în UE cu statele altădată prospere, care deja nu mai pot să-și plătească salariile, pensiile, alocațiile sociale, e edificator pentru tendința acestui fenomen extrem de nociv. Ce destin mai are națiunea astăzi, în secolul al XXI-lea și ce noi provocări vor mai fi pentru statul-națiune în Europa?

Acest diagnostic este relativ corect. Asta rezultă „când corporațiile conduc lumea”. Teza lui David Korten este greu de combătut. Cred că marile corporații transnaționale se comportă ca niște celule canceroase și vor împărtăși destinul acestora.

Da, dar organismul viu poate să moară.

Celulele canceroase se dezvoltă egoist într-un organism și uită de întregul armonios. Noi, doar noi! Până moare organismul și atunci mor și ele. Dacă dinozaurii economiei corporatiste globale distrug statele (nu numai statele-națiune se află în pericol), vor pieri.

Se creează iluzia că în locul statului național se poate constitui o structură suprastatală, cu funcțiile unui stat, ca UE sau Uniunea Eurasiatică, în care statul național nu-și mai are nici un rost și funcțiile lui sunt preluate de noua structură geostrategică, unde se apără drepturile individuale, nu drepturile naționale, etnice. În plină criză, ne vor convinge că numai transferul suveranității spre un centru unic de comandă ne mai poate salva. Și toată lumea e fericită.

Așa a fost și așa va fi. Imperiul Roman, Imperiul Austro-ungar, Imperiul Otoman, Uniunea Sovietică au dispărut la fel. Tot pe valul unei mari cotituri istorice s-a creat UE și vor mai veni și alte suprastructuri care, prin definiție, se nasc și mor.

Credeți că ne aflăm iarăși în fața unui experiment artificial, ce nu are legătură cu natura dezvoltării societății umane?

În sensul pozitiv al cuvântului, e vorba despre forme inventate. Cei ce au făcut URSS poate credeau sincer în proiect. Aveau și principii meschine, ascunse pentru înțelegerea oamenilor obișnuiți, dar și viziuni sincere: credeau că „paradisul terestru” e un model viabil. URSS a exacerbat politicul, ce trebuia să fie pe prim-plan, ignorând economicul și psihicul. UE ignoră psihicul și politica națională, dar pune pe prim-plan economicul. Și acest model e eronat. Vor apărea forme de rezistență etnopsihologică. Problemele naționale nu dispar, oricât de prosperă ar fi țara. UE nu e o noutate. Cei ce au construit Imperiul Roman credeau că realizarea lor e culmea civilizației. S-a prăbușit. Ce putea fi mai frumos decât Dacia Felix? Țara cea mai fericită într-o lume decadentă a Imperiului Roman, ce era oricum construcția perfectă a lumii antice. „Brandul Dacia Felix” era mai tare ca „brandul Elveția” de azi. Nu dacii au creat conceptul. De ce nu au fost percepute similar și alte spații acaparate de Imperiul Roman: Britania Felix, Palestina Felix, Iberia Felix? Imperiul Roman a găsit soluția salvării sale temporare: aurul și argintul Daciei. Celelalte provincii fuseseră complet epuizate. Unde au dispărut primii creștini evrei? S-au volatilizat?

Exact în această perioadă de diluție mondială a statului național încep să apară manifestări, tendințe ce vor să justifice și revendice origini îndepărtate, cuprinzătoare pentru anumite etnii. Modele de supraviețuire. Ungurii se dezic de sorgintea lor fino-ugrică, pretind că ar fi turanici, turcici. Rușii vor să-și salveze imperiul în jurul ethosului cultural rusesc, indiferent de națiunile componente. Vor reuși modelele să devină alternative salvatoare?

Ungurii sunt creativi, au perspicacitatea lor. I-a adus de dincolo de Urali, în Europa, „marea migrație a popoarelor”. Cu 1.000 de ani în urmă, au luat o decizie crucială. Au ales, prin Ștefan cel Sfânt, să treacă la catolicism. Și-au renegat „ființa ancestrală”, dar au intrat în civilizația europeană. Ungaria a ajuns imperiu dualist. Ceva asemănător s-a întâmplat cu khazarii de pe Volga.

Pe ce mai pot miza acum ungurii?

Au mizat pe destrămarea URSS. Au mizat pe triumful UE. Erau siguri că, după înlăturarea lui Ceaușescu, România va fi dezmembrată. Nu se îndoiau de acest epilog. Erau siguri că în 1994 Ucraina se va destrăma, că Galiția și Transilvania vor intra, împreună cu Ungaria, în NATO și UE. Nu era anexarea clasică, dar ar fi fost mulțumiți. Ideea fino-ugrică era frumoasă, dar pare mai atractivă originea turcică. La un calcul aritmetic, nu dă bine originea fino-ugrică. Sunt prea puțini. Estonienii – circa două milioane, mai sunt patru milioane de finlandezi, komi-permiacii, mariiții. Și aici se termină cu fino-ugricii. Vreo 10 milioane. Lumea turanică e altceva! Turcia, Kazahstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaidjan.

II

Atunci, specificul național trebuie căutat dincolo de religie?

Nu are nimic comun religia cu specificul național. Religiile, ca și doctrinele internaționaliste, sunt în detrimentul națiunilor. Fiecare religie dorește să devină universală.

Atunci ce definește o națiune?

Spațiul moștenit e esențial, decisiv pentru națiune. Patria mea înseamnă: Carpații, Dunărea, Marea Neagră, Nistrul și Tisa. Dacă ai înscris în codul genetic această realitate, ești român autentic. E ca la regnul vegetal sau animal. Pământ, apă și câmp magnetic. Limba. În secolul al XIX-lea se făceau studii de lingvistică, de etnopsihologie pentru a încadra națiunile. Apoi fondul genetic. Cercetările genetice arată că turanicii reprezintă doar 2% – 3% din zestrea genetică a ungurilor. Evreii fac studii genetice în toate satele de munte din Spania și Portugalia, pentru a dovedi că mulți au fost obligați să se creștineze. Prin urmare, națiunea e definită de factorii spațiu, lingvistic și genetic. Spiritualitatea e un produs al educației. Oamenii vii produc spiritualitatea, nu invers.

Apar gânditori ce susțin că Rusia va avea din nou un rol decisiv în lumea contemporană, prin intermediul religiei pravoslavnice. Ei cred că Rusia ar putea să redevină A Treia Romă, cu toate că lumea contemporană a ajuns, în felul ei, la A Patra Romă, laică: America. Mai e posibil un asemenea model?

E o speranță atât de naivă a unui segment mic de intelectuali ruși, încât te cuprinde o tristețe iremediabilă. Ideea celei de-A Treia Rome e veche de pe timpul Imperiului Țarist și nu are nici o șansă, cum lumea comunistă a fost un mit și nu a rămas nimic din ea. Așa au crezut unii că după căderea URSS vor reface fenomenul „Kazacestvo”.

Modelul Eurasia, la care visează Putin, Are șanse? Vine cu un model de construcție ce nu e nou, dar e introdus în programul electoral. Baza națiunii ruse nu ar fi etnică, ci de natură spirituală rusă.

Care spiritualitate rusă? Să impui limba rusă în fostele colonii și mai ce? Să impui religia pravoslavnică tuturor? Putin nu vorbește de religie, doar se afișează cu patriarhul. Se alege praful și de acest model.

Rușii fac marșuri la Moscova și Sankt Petersburg. Scandează numele zeului Perun al slavilor vechi, dar discută despre religia ortodoxă. E un melanj straniu, ce denotă porniri contradictorii și paradoxale, o derută spirituală totală. Ce se întâmplă cu pretinsul naționalism rus?

Proiectul pravoslavnic vine în contradicție cu actuala stare de spirit a societății ruse. Azi din Rusia pleacă, de bună voie, mai mulți decât după puciul bolșevic din 1917.

Globalizarea ar putea fi un rău decisiv pentru națiunea rusă?

Globalizarea e nocivă în primul rând pentru Rusia. Într-o Uniune Eurasiatică rușii nu pot rezista. Cum vor integra (asimila) Ucraina Apuseană, cu vreo douăzeci de milioane de greco-catolici, fascinați de idealul lui Stefan Bandera? Sau Tatarstanul, ce vrea să introducă alfabetul latin, iar tineretul a declarat: „2013 – Anul hanului Batîi!”. Nu sunt nici rusofob, nici rusofil. Aș dori, chiar aș putea contribui modest la consolidarea unor relații interstatale adecvate intre România mea și Rusia. Dar e necesar să înțeleg mai întâi: ce vrea clasa politică de la București de la cea de la Moscova? Sunt gata românii să întoarcă armele? Că prea deșănțat se agită unii pe la București, cu „noua politică rusă”.

Bântuie speculații de vreo 20 de ani: Rusia ne-ar da gaze ieftine, Rusia abia așteaptă să cumpere de la noi …

N-are urdă mătușa! Rusia a obținut tot ce a dorit de la România: a luat o rafinărie la Ploiești, metalurgia, țevile, aluminiul și multe altele prin intermediul occidentalilor. Ar mai trebui și sistemul de transport al gazelor. România nu mai produce încălțăminte, vagoane, mobilă, ca să exporte garantat și planificat în Rusia. Mie îmi pare curios modelul promovat de revista „Peremenî”, unde elita foștilor ofițeri GRU lansează alternativa „Hoarda de Aur”: renașterea modelului politic spiritual al lui Ghinghis Han. Perioada cea mai frumoasă din istoria lor nu a reprezentat-o victoria creștinismului în Rusia, ci cei peste 300 de ani cât au trăit în Hoarda de Aur!

De două decenii, politicienii români au pretins și încă pretind că au creat un model strategic pentru România: integrarea în UE. Cum vor supraviețui românii ca națiune într-o lume ce va cunoaște crize tot mai puternice?

Când plutești pe o navă multiculturalistă în derivă, ce poți face? Germanii ar propune verificarea motoarelor, repararea sau chiar înlocuirea lor. Britanicii ar căuta să plece pe altă navă. Convinse că nava nu poate fi salvată, unele seminții ar începe să învețe a înota. Primul lucru pe care l-ar face unii români ar fi să-l spânzure pe căpitan. Un singur matelot va formula corect problema: „Dacă nu știm exact încotro se îndreaptă nava, toate soluțiile sunt inutile!”. De șapte ani, tot strigăm „Jos Băsescu!”. Românii naufragiați rar când își pun problema direcției. După ce elitele au băgat România în impas, l-au chemat pe mareșal s-o salveze. Peste patru ani l-au dat pe tavă sovieticilor ca să-l împuște. Ungurii l-au ajutat pe Horthy să scape, să plece în Portugalia. Îi fac monumente și azi. Ne-am mândrit cu Ceaușescu că nu a intrat în Cehoslovacia, că a scos țara din mizerie, apoi l-am împușcat ca pe un câine. Husak a trădat „Primăvara de la Praga”, a chemat tancurile sovietice, dar cehii nu l-au executat. Nici pe Todor Jivkov nu l-au omorât bulgarii. Kadar l-a trădat pe Imre Nagy, care a fost spânzurat, dar nu i-au făcut nimic ungurii. Noi nu ne batem capul cu proiecte pentru propria salvare. La nimereală! Avem o mentalitate conjuncturistă, de talcioc.

Nu sunteți prea dur cu românii?

Sunt ai mei și îmi permit să îngroș culorile, am dreptul. Vorbesc de mine, nu mă menajez. Așa-i la noi! Apare o chestiune vitală, cineva vine cu soluția. Intervine specificul nostru național: prima reacție a românului e să caute probleme la această soluție. Bețe-n roate! La noi nu merge! Mai ales la moldoveni.

 

interviu cu Mircea Druc

sursa: www.revistamiscarea.ro

 

 

© Copyright 2012 - ROMÂNIA BREAKING NEWS - RBN Press