R. Moldova guvernată de un premier cu diplomă falsă. Documente de la procuratura RM

Prima declarație a directorului Gimnaziului cu diploma căruia, Gaburici a ajuns la Universitate

Premierul are, totuși, o diplomă de 11 clase. Doar că, obținută de la o instituție de învățământ la care nu a studiat. Conform informațiilor prezentate de Procuratura Generală la o interpelare a deputatului Valeriu Munteanu, Gaburici a fost înmatriculat în 1995, la Academia de Studii Economice din Moldova (ASEM), în temeiul unei diplome de 11 clase, eliberată de Gimnaziul nr. 8 din Chișinău, care a devenit, în urma reorganizării din 2000, Liceul Teoretic „Ștefan cel Mare”. „Eu nu aș fi putut să mă împac, ca om, cu mine, dacă aș fi dat cuiva diplomă fără ca el să fi studiat”, zice Nicolae Stratulat, fostul director al instituției care i-ar fi eliberat premierului diploma de absolvent. Dosarul penal inițiat pe marginea acestui caz are însă o soartă previzibilă. Nicio persoană nu ar putea fi pedepsită, deoarece termenul de prescripție a expirat de mult.

Procuratura Generală într-un răspuns semnat de procurorul Viorel Morari

Conform informațiilor oferite de Procuratura Generală într-un răspuns semnat de procurorul Viorel Morari, șeful secției conducere urmărire penală în organele centrale ale MAI și SV, „rezultă bănuiala rezonabilă că, în diploma de 11 clase a Gimnaziului nr 8, din mun. Chișinău, eliberată pe numele cetățeanului Gaburici Chiril, sunt introduse date false”. În document se menționează că, pe acest fapt, pe 29 aprilie 2015, a fost deschis un dosar penal. „Noi am transmis toate actele procuraturii, pentru că, fiind vorba de prim-ministru, doar ei pot acționa”, a spus pentru ZdG ministrul de Interne, Oleg Balan.

„Nu, nu, a studiat aici”

Din răspunsul Procuraturii, deducem că prim-ministrul Gaburici a obținut o diplomă de studii medii, de 11 clase, de la o instituție pe care nu avea cum s-o frecventeze, din moment ce, în 1995, anul când a fost înmatriculat la ASEM în baza acelui act, el nu a obținut diploma de bac de la Colegiul Republican de Microelectronică și Tehnică de Calcul, acolo unde a studiat în 1992—1995. Înainte de asta, Gaburici a învățat 9 clase la gimnaziul din satul natal, Logănești. Deci, fizic, premierul nu avea cum să absolvească, concomitent, încă o instituție de învățământ.

Instituția care i-ar fi eliberat premierului diploma de studii în baza căreia a fost admis la ASEM se află acum în sect. Râșcani, iar director este Sergiu Axânti. Solicitat de ZdG privind eventualele studii medii ale premierului, oficialul ne-a spus că nu deține o asemenea informație și că nu a auzit de un asemenea elev. „Din câte știu, nu a studiat. Nu, nu, a studiat aici”, ne-a spus acesta, după o pauză. Informația a fost confirmată și de alți reprezentanți ai instituției. Totodată, directorul Liceului susține că nu a oferit declarații sau informații organelor de drept pe marginea acestui subiect.

„Eu am o iscălitură pe care nu o face nici dracul…”

Director la Liceul „Ștefan cel Mare”, fostul Gimnaziu nr. 8, în perioada când i-a fost eliberată diplomă de 11 clase premierului Gaburici era Nicolae Stratulat. Acesta a administrat instituția în anii 1989—2007, acum fiind pensionar. „M-au contactat azi de la școală. Așa om n-a învățat la noi. De unde s-a luat acea diplomă? Procurorii cred că e falsă? Așa și este. Eu nu aș fi putut să mă împac, ca om, cu mine, dacă aș fi dat cuiva diplomă fără ca el să fi studiat. El trebuia să învețe măcar 3 luni, 1 an ca eu să dau vreo diplomă. Nici dacă mă ruga cineva, nu eliberam diplomă”, explică Nicolae Stratulat, fostul director al instituției.

„Tot timpul am fost pentru aceea că, dacă copilul învață, trebuie apreciat, dacă nu, nu. Niciodată nu am semnat un astfel de document. Îmi amintesc că, în acea perioadă, începea vânzarea și cumpărarea diplomelor. Odată am fost chemat la minister. Se găsise o diplomă falsă pe care era scris Liceul „Ștefan Cel Mare”. Am fost, am verificat, am explicat. S-a stabilit că pe acea diplomă, amprenta școlii nu avea secretul cela care era la noi. Deci, au mai fost cazuri când au fost găsite diplome false, chipurile eliberate de noi, dar nu noi le dădeam. Eu am o iscălitură pe care nu o face nici dracul”, spune fostul director al Liceului „Ștefan cel Mare”. Acesta s-a arătat dezamăgit de comportamentul premierului în tot acest scandal al diplomelor de studii, întrebându-se retoric: „Cum poate fi la conducere, ascunzând adevărul?”

„Ștampila de pe acel document nu prea corespundea”

„Noi încă nu am stabilit că diploma este falsă. Se desfășoară urmărirea penală. Ștampila de pe acel document nu prea corespunde. Pe ea e indicată o altă denumire decât cea pe care instituția care a eliberat diploma o avea atunci. De-a lungul timpului, aceasta și-a schimbat repetat denumirea. Nu țin minte exact din ce an este acea diplomă. E din 1993 sau 1994”, ne-a declarat procurorul Viorel Morari.

„Chiril Gaburici nu a fost audiat. Pentru a fi audiat, el trebuie să aibă statut de bănuit. Acum se lucrează la dosar. Vom vedea ce va fi. Careva persoane au fost audiate. Nu pot să vă spun cine anume”, ne-a zis Morari. L-am întrebat și despre termenul de prescripție, care în acest caz a expirat de mai mulți ani, fapt ce face imposibilă pedepsirea vreunei persoane implicate în acest caz, fază care ar trebui să fie de fapt finalitatea unui dosar penal. „Aveți dreptate. Termenul de prescripție a expirat. Dar, este un dosar controversat, de o rezonanță sporită. Se fac investigații, ca acest caz să fie elucidat sub toate aspectele. Nu pot să vă spun dacă cineva poate sau nu fi pedepsit. Vom vedea. Nu pot să mă pronunț, deoarece aș da temei de recuzare”, explică procurorul Viorel Morari.

Termenul de prescripție peste studiile lui Gaburici

Conform legii, art. 361, al. 1, Cod Penal, în baza căruia a fost inițiată urmărirea penală în cazul studiilor lui Gaburici, fapta reprezintă o infracțiune ușoară. Vadim Vieru, avocat Promo-Lex, susține că prevederile art. 60, Cod Penal, prevăd că persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua comiterii infracțiunii au expirat următoarele termene: 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare sau 5 ani de la săvârșirea unei infracțiuni mai puțin grave. „Motive de întrerupere a termenului de prescripție mai degrabă nu au existat. Din faptele prezentate în presă, cred că nici nu au existat temeiuri ca scurgerea termenului de prescripție să fie suspendată. În aceste condiții, se stinge dreptul statului de a pedepsi și obligațiunea infractorului de a suporta consecințele faptei sale, după trecerea unui anumit interval de timp, prevăzut de lege de la data săvârșirii infracțiunii, indiferent dacă aceasta a fost sau nu descoperită ori infractorul – identificat. În aceste circumstanțe, chiar dacă a fost comisă infracțiunea, persoana nu poate fi pedepsită, reieșind din prevederile Codului Penal, pentru că a expirat termenul legal de prescripție pentru tragerea la răspundere penală”.

Pe de altă parte, susține avocatul, în temeiul art. 274, Cod de Procedură Penală, organul de urmărire penală sau procurorul sesizat este obligat ca, în termen de 30 de zile, prin ordonanță, să înceapă urmărirea penală în cazul în care, din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor de constatare, rezultă o bănuială rezonabilă că a fost comisă o infracțiune și nu există vreuna din circumstanțele care exclud urmărirea penală, informând despre aceasta persoana care a înaintat sesizarea sau organul respectiv. „Din cele expuse mai sus, în acest caz se pare că există circumstanțe care exclud urmărirea penală și anume art. 275, al. 4 — a intervenit termenul de prescripție sau amnistia. Ca finalitate, cred că va fi emisă o ordonanță de încetare a urmăririi penale, în temeiul art. 285, al. 2. Altă soluție legală nu există. Cauza penală a fost pornită, probabil, la insistența și presiunea mass-media. Totuși, chiar dacă va fi emisă o ordonanță de încetare, în cadrul urmăririi penale se va putea constata existența sau inexistența faptului infracțiunii, deși cazul nu va putea fi remis judecării și nu va putea fi aplicată o pedeapsă.

Cu toate acestea, Galina Bostan, președinta CAPC, susține că, în acest caz, nu mai contează partea legală a lucrurilor. „Un demnitar de stat ar trebui să posede suficientă demnitate ca să se „autocondamne”, recunoscând public că a făcut uz de o diplomă falsă și prezentându-și demisia de onoare”, susține aceasta.

Studiile universitare, legale sau nu?

Prim-ministrul Gaburici nu a putut fi contactat la acest subiect, deoarece s-a aflat într-o delegație la Kiev. Totodată, reprezentanții Guvernului ne-au spus că doar acesta ar putea oferi explicații. Amintim, însă, că Gaburici, de la izbucnirea scandalului, a tot evitat să discute la acest subiect, dezvăluit de ZdG acum două luni, în articolul „CV-ul necenzurat al premierului”. Ieri, conducerea Ministerului Educației nu a răspuns la apelurile ZdG.

Înseamnă oare că, dacă o persoană a fost admisă la universitate în baza unei diplome false, studiile universitare și cele post-universitare ar fi ilegale? Tatiana Potâng, fostă viceministră a Educației, susține că, „logic, așa ar trebui să fie, doar că, nu există o prevedere legală prin care studiile să poată fi anulate. Motive există pentru ca ele să fie anulate, însă nu există proceduri legale care ar permite acest lucru. Nu există mecanisme. Așa a fost și în cazul diplomei de doctorat a lui Victor Ponta. Ea nu a putut fi anulată, deși chiar el a solicitat asta”, a spus Potâng. Amintim că, în prezent, premierul Gaburici este student la doctorat, fiind în ultimul an la Universitatea Academiei de Științe. El a fost înmatriculat în 2011, la studii cu frecvență redusă, urmând a studia 4 ani, 2015 fiind ultimul an de „studenție” pentru premier. Teza de doctorat pe care urmează să o susțină acesta este intitulată „Perfecționarea managementului inovațional în sfera tehnologiilor informaționale (în baza datelor operatorilor de telefonie mobilă din R. Moldova)”. Conducător al tezei este Alexandru Stratan, directorul Institutului Național de Cercetări Economice și directorul Școlii Doctorale din cadrul UASM.

Editor: Lena Captari / Sursa: zdg.md prin romanibreakingnews.ro