ROMÂNIA BREAKING NEWS

Exclusiv la RBN Press: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net (ep.2 )

Exclusiv la RBN Press: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net (ep.2 )

Redacția România Breaking News RBN Press vă prezintă continuarea analizei realizate de Adina-Elena Cincu, axate pe cercetarea și identificarea temelor abordate în Războiul Informaţional dus de Federaţia Rusă împotriva României, dar şi împotriva SUA/NATO/UE/Ucraina/Republica Moldova şi Siria, prin intermediul portalului de știri Relitatea.net.

În episodul precedent (a se vedea: Exclusiv la RBN Press: Analiza și Expunerea Razboiul Informațional al Federatiei Ruse prin intermediul Realitatea.net ep.I  ) au fost expuse primele 3 teme vizate în războiul informațional:  1. Extinderea NATO către est/amplasarea scutului antirachetă/ construirea unei baze militare în România reprezintă acţiuni ilegitime ce încalcă normele internaţionale; fiind o provocare la adresa securităţii Federaţiei Ruse; 2. Kremlinul consideră că leaderii români sunt ,,idioţii” SUA-supuşi total Washingtonului; Inferioritatea militară a României în faţa Rusiei 3. România ar trebui să iasă din NATO şi să se integreze în Uniunea Eurasiatică pe baza culturii ortodoxe comune.

Așa cum a fost aratat și în episodul precedent, maniera generală în care ştirile de pe site-ul Realitatea au prezentat poziţia Rusiei faţă de diverse teme nu a fost una părtinitoare voit faţă de Kremlin, însă un prim element general al imaginii instrumentului media identificat este că în cele mai multe instanţe, ştirile prezentau doar viziunea Kremlinului, fiind expuse numai declaraţiile oficialilor ruşi, deseori paragrafe scurte, în absenţa viziunii celorlalţi actori implicaţi sau în lipsa oricărei analize/interpretări obiective din partea ziariştilor Realitatea. Ori o astfel de prezentare a declaraţiilor liderilor ruşi poate echivala cu o promovare directă, chiar dacă poate nedorită, a gândirii strategice a Federaţiei Ruse şi deci inocularea anumitor percepţii despre Kremlin drept actor just şi echitabil în politica internaţională, ba chiar mai mult victimă a comportamentului agresiv al Vestului.

Continuarea analizei:

TEMA 4

–         SUA doresc crearea unei lumi unipolare

–         Rusia nu are aspiraţii hegemonice, ci vrea să fie apărătorul dreptului internaţional

Analiza ştirilor:

Aşa cum reiese din analiza ştirilor ce conţin exclusiv declaraţiile oficiale ale liderilor ruşi, SUA doreşte să creeze o ordine unipolară prin promovarea blocului militar NATO din dorinţa de a controla întreaga lume (16), însă Kremlinul vrea să contribuie la dezvoltarea comunităţii internaţionale prin susţinerea unui sistem egal de securitate care să se bazeze pe fundamente regionale şi globale de nealiniere militară. Sistemul de securitate al Europei este perceput de la Kremlin a fi în pericol, Kremlinul subliniind însă în acelaşi timp că statul rus nu doreşte ca Rusia să devină hegemon global, nu îşi doreşte să fie denumită o superputere ci doar să protejeze dreptul internaţional pentru a asigura respectarea suveranităţii, independenţei tuturor statelor. (17 ) Rusia exprimă prin intermediul declaraţiilor oficiale ale liderilor săi viziunea asupra securităţii naţionale şi a manierei juste de divizare a puterii la nivel internaţional, avertizând că ,,nimeni nu va reuşi să depăşească superioritatea militară a statului rus, care în contextul acţiunilor specifice Războiului Rece demarate de NATO în dorinţa de extindere hegemonică către graniţele ruse”.

16 ,,Vladimir Putin acuză SUA că încearcă să creeze o lume unipolară pentru a deţine supremaţia”, 10 Mai, 2015, http://www.realitatea.net/vladimir-putin-acuza-statele-unite-ca-incearca-sa-creeze-o-lume-unipolara-pentru-a-detine-suprematia_1694543.html#ixzz41NYsbxB1;

17 ,,Vladimir Putin: Sistemul de apărare antirachetă este defensiv doar cu numele”, 12 Decembrie, 2013, http://www.realitatea.net/vladimir-putin-sistemul-de-aparare-antiracheta-este-defensiv-doar-cu-numele_1338473.html#ixzz3zOq134L5;

Aceste retorici sunt elemente esenţiale ale războiului informaţional purtat de Federaţia Rusă şi definit în principal prin conturare imaginii Kremlinului drept actor total opus imaginii construite de Vest, şi anume drept actor just, ce respectă dreptul internaţional, imagine însă în flagrantă şi directă opoziţie cu realitatea. Kremlinul este actorul politic internaţional ce a modificat grav întreaga arhitectură de securitate europeană în urma anexării ilegale, ilegitime a Peninsulei Crimeea, statul rus neţinând cont de normele de bază ale comunităţii internaţionale şi anume respectul deplin pentru suveranitatea şi integritatea teritorială depline ale tuturor statelor.

Conform declaraţiilor oficialilor ruşi, ,,SUA au nevoie de o ameninţare externă, un duşman şi de aceea denigrează constant statul rus, însă Kremlinul a ţinut să declare că lumii nu ar trebui să îi fie teamă de Rusia, căci Rusia are ,,lucruri mai bune de făcut decât război”. O menţiune de asemenea extrem de importantă realizată de oficialii ruşi fiind cea conform căreia Rusia nu doreşte sub nicio formă să fie percepută ca având intenţia de a reconstrui Uniunea Sovietică, de a-şi reclădi imperiul, elemente ale discursului rus menite să modifice imaginea negativă pe care statul rus o are la nivel internaţional după peceta negativă pe care Vestul i-a atribuit-o. De asemenea s-a emis un avertisement extrem de clar în contextul amplificării sancţiunilor împotriva regimului din Kremlin, avertisment ce susţinea că Rusia îşi va proteja fărătăgadă interesele naţionale şi că tot şantajul politic demarat de Vest şi presiunile pe care încearcă să le exercite asupra statului rus nu vor avea efect, ci mai degrabă vor atinge mult mai grav interesele statelor Vestice. (18)

18 ,,Medvedev avertizează: întreg sistemul de securitate al Europei este ameninţat”, Septembrie 2014, http://www.realitatea.net/medvedev-avertizeaza-intreg-sistemul-de-securitate-al-europei-este-amenin-at_1528889.html#ixzz410u04mUH- ;

Diminuarea temerilor populaţiei românești faţă de intenţiile Rusiei este atent elaborată şi gândită mare parte din retorica rusă, fiind dedicată înlăturării ideii conform căreia Federaţia Rusă ar avea intenţii revizioniste sau belicoase sau de resuscitare a imperialismului rus, asemenea elemente fiind menite să încerce să influenţeze opiniile populaţiei române şi să contracareze ceea ce blamează a fi propaganda vestului. Imaginea de Rusia victimă în faţa Occidentului, ce nu are altă cale de ales decât consolidarea propriei securităţi în faţa imaginii unui sistem de securitate ce se încearcă a fi dominat de SUA, este element clasic discursiv al Kremlinului în confruntarea cu Vestul.

Analiza comentariilor trolilor:

SUA sunt blamate de anumiţi utilizatori drept principalul factor de instabilitate mondială, ce doar pretinde că promovează pacea în lume. NATO e considerată o structură militară defensivă ce se apără doar prin expansiune. Un trol s-a întrebat retoric: ,,Rusia nu are voie să fie îngrijorată că America a ajuns în toată Europa cu rachete?” părere ce din nou justifică retorica agresivă a Kremlinului, care în viziunea acestui utilizator nu este obligat să ,,tolereze obrăznicia SUA”. De asemenea unii susţin că Rusia nu face altceva decât să se apere, sperând că leaderii ruşi nu îi vor lăsa SUA, denumiţi în termeni puternici ,,cotropitori globali, să îngenuncheze planeta cu viziunea lor de noua ordine mondială, nou guvern şi monedă mondială”. Această perspectivă este întărită de persoane care se identifică prin postări de mari dimensiuni care asociază Occidentul cu ideea unui complot iudeo-masonic de dimensiuni ample al cărui unic scop este guvernarea întregii planete („MASONERIA ANTICRISTICA URLA IMPOTRIVA ADEVARULUI !” sau „LUPUL ESTE PAZNIC LA OI. CINE ESTE LUPUL? LUPUL ESTE IMBRACAT IN PIELE DE OAIE! LUPUL=FMI, NATO, CONDUSE DE MASONI! ”). Şi în această situaţia Rusia este descrisă ca fiind un puternic bastion care luptă împotriva instaurării unei noi ordini mondiale.

De asemenea, mulţi susţin că deoarece comunismul a luat sfârşit, Tratatul de la Varşovia la fel, NATO nu îşi mai are utilitatea, blamând acţiunile de extindere a SUA şi de apropiere de graniţele Rusiei drept ,,simplă şi injustă vânătoare de vrăjitoare.” Unii consideră chiar că, comunismul a fost impus ruşilor de către occidentul iudeomason şi că occidentul a jefuit şi exploatat întreaga lume prin comunismul şi capitalismul impus de ei. Există comentarii laudative la atitudinea şi comportamentul preşedintelui rus Vladimir Putin. Într-unul din comentariile identificate acesta este prezentat ca fiind un lider adevărat: ,,Putin e un lider adevărat cu coloană vertebrală care îşi iubeşte poporul şi patria neacceptând să stea drepţi în faţa poporului de adunătură, incult şi terorist mondial american”. Se observă o tendinţă generală la nivelul trolilor care încurajează Rusia să se opună Statelor Unite considerând că dacă ,,Rusia este îngenuncheată, atunci toată lumea va avea aceeaşi soartă”.

Opiniile trolilor în această tematică sunt extrem de clare şi bine ţintite către întinarea şi ponegrirea imaginii alianţei nord-atlantice şi a Vestului în general, opinile acestora împletind deseori teorii conspiraţioniste extreme, alături de justificări puternice ale comportamentului Federaţiei Ruse în raport cu SUA precum şi aprecieri pentru ceea ce ei ilustrează a fi o demnă şi corectă opoziţie în faţa dorinţei de dominaţie globală a SUA. Toate aceste opinii deseori aparţinând unor troli, unor utilizatori prezenţi cu mesaje identice în diferite teme de dezbatere sunt importante astfel din prisma capacităţii de a induce anumite percepţii, de a modifica păreri şi de a atrage susţinere pentru Federaţia Rusă.

TEMA 5

Critica acţiunilor SUA în lume- critica sistemului valoric american

Analiza comentariilor trolilor:

Anumiţi utilizatori au declarat că SUA nu au dreptul să acuze Rusia lui Putin de anexarea Crimeii, ci mai întâi să îşi analizeze propriile intervenţii în Irak, Afganistan- ,,au inventat victime colaterale, femei şi copii” din dorinţa de a obţine controlul asupra resurselor de petrol din ţările arabe. De asemenea se susţine că SUA au comis crime ,,în numele umanităţii”, construindu-şi economia pe distrugerea civilizaţiilor arabe vechi de milenii şi că dorind profituri şi resurse nemeritate, atât SUA cât şi UE destabilizează ţările foste socialiste, acest comportament fiind blamat drept ,,o formă de neostalinism extins la scara planetară”. Un utilizator a susţinut că ,,pax UE-Americana e diabolică iudeomasonică definită de minciună, ipocrizie, diversiune, viclenie, manipulare, dezbină şi stăpâneşte, lăcomie, desfrâu, sionism, masonerie, ateism, sectarism, capitalism, fascism, război, teroare, satanism”.

Unii utilizatori au blamat blocul euro-atlantic drept Sodoma şi Gomora, ce promovează fals ideologia încălzirii planetei, spectrul fals al suprapopulării planetei, teroarea terorismului, combinând politicile fricii cu cele ale utopiilor globaliste (guvernanţa globală). Astfel ei plasau în comentariile lor Rusia drept contrapondere în faţa SUA şi a Occidentului, Kremlinul fiind considerat singura putere de anvergură mondială care la nivel ideologic propune o alternativă Sodomei şi Gomorei euro-atlantice, punând accent pe valorile tradiţionale ale familiei. Dincolo de comportamentul geostrategic al Rusiei care este plasat alături de personalitatea lui Vladimir Putin există o tendinţă generală în rândul comentatorilor de a plasa poporul rus pe un înalt prag spiritual. De exemplu, un trol apreciază că poporul rus este caracterizat de o atitudine reconciliabilă, iar toate confruntările în care acesta a fost implicat au fost rezultatul direct al acţiunilor persoanelor influente din Occident.

Pentru a susţine statutul Rusiei din punct de vedere moral se vorbeşte în mod constant în rândul comentatorilor şi a trolilor de criza profundă prin care trece Occidentul, precum şi decăderea morală a acestuia. NATO, UE şi FMI-ul sunt prezentate ca fiind exponate ale ,,satansimului şi fascismului, organizaţii care fac parte dintr-un complot planetar de înrobire a maselor”. În acest context, NATO este prezentată ca fiind o armată de cruciaţi care îşi susţine în orice situaţie interesul. Occidentul este portretizat drept ,,nelegiuit, păgân, anticrist”, susţinându-se teza conform căreia, odată pornită, Armata Roşie va elibera popoarele de sub ,,imperialismul american”.

Un critic constant al Statelor Unite a precizat că toate acţiunile Rusiei au fost rezultatul direct al presiunii americane oferind următoarele exemple: înfiinţarea Pactului de la Varşovia, criza rachetelor din Cuba sau invadarea Cehoslovaciei. Trolul susţine că Franţa şi Germania s-au săturat de unipolarismul american şi că sunt pregătite să se implice în creionarea unei noi ordini mondiale. Politica externă americană este judecată de o serie de comentatori prin folosirea unor teorii conspiraţioniste şi care transformă Rusia într-un actor încercat de istorie care a rezistat cu eroism în faţa presiunilor occidentale. De exemplu, se precizează că Statele Unite au fost gata să distrugă lumea cu ocazia crizei rachetelor din Cuba, speranţa umanităţii fiind formarea unui bloc politico-strategic între Rusia, China şi India care să asigure rezistenţa acestui popor de eroi în faţa presiunilor occidentale care au îmbrăcat şi îmbracă diverse forme.

În această secţiune, trolii critică puternic acţiunile de politică externă americană considerate vinovate pentru instabilitatea mondială şi suferinţele multor popoare, blamând actuala situaţie de insecuritate din Europa de Est drept rezultantă directă a dinamicilor de extindere a NATO, organizaţie ilustrată pritr-o teorie conspiraţionistă, ca având ţelul de dominare a lumii. În tot acest cadru, din nou, clasica imagine a Federaţiei Ruse ca unică alternativă la salvarea umanităţii apare: Rusia este considerată singura soluţie în faţa degradării umanităţii din perspectivă morală sub conducerea Vestului, Rusia fiind plasată pe un prag spiritual înalt, stat imaginat a fi paşnic şi cooperant în opoziţie cu ceea ce este considerat un comportament constant belicos al SUA reprezentat al imperialismului planetar. Toate aceste imagini sunt unele puternic false şi neconforme cu realitatea, fiind simple instrumente ale propagandei Rusiei în încercarea de obţinere a susţinerii şi de creştere a atractivităţii sale în ochii popoarelor vestice occidentale- Rusia nu este actorul just care se doreşte a fi prin retorica liderilor săi şi mai apoi prin promovarea acestor idei prin intermediul trolilor, ci este actorul care a călcat în picioare principiile arhitecturii de securitate internaţională într-o expunere de realism pur.

TEMA 6

Rusiei nu îi este frică de NATO- Rusia e una dintre cele mai mari puteri nucleare

Analiza ştirilor:

Ştirile din cadrul acestei tematici prezintă poziţia oficialilor ruşi care încearcă în conformitate cu strategiile de securitate naţională să îşi contureze o imagine pozitivă la nivel internaţional în acelaşi timp în care demonizează Vestul pentru presupusa dorinţă de dominare globală. Leaderii ruşi consideră că Rusia nu are niciun motiv pentru a se teme de alianţa nord-atlantică (19), fiind militar superioară acesteia şi aducând în discuţie şi faptul că Rusia este una dintre cele mai mari puteri nucleare. Aici intervine însă şi o explicaţie importantă legată de investiţiile în dezvoltarea nucleară a Rusiei, explicaţii menite să aline temerile celorlalte state ale comunităţii internaţionale şi astfel să îmbunătăţească imaginea Rusiei în lume: ,,Rusia vrea doar să îşi garanteze securitatea nu să intimideze; Rusia e departe de a fi implicată într-un conflict la scară mare; nu vrea şi nu intenţionează asta”.(20) Rusia nu reprezintă o ameninţare de tip real pentru statele NATO- NATO are fobii ridicole faţă de statul rus.

19 ,,Vladimir Putin: Nu ne este frică de NATO”, Aprilie 2014, http://www.realitatea.net/vladimir-putin-nu-ne-este-frica-de-nato_1422897.html#ixzz3zgqYcFHq- ;

20 ,,Putin- Realitatea e că Rusia este una dintre cele mai mari puteri nucleare”, August 2014, http://www.realitatea.net/putin-rusia-este-una-dintre-cele-mai-mari-puteri-nucleare-aceasta-este-o-realitate-nu-doar-vorbe_1513999.html#ixzz40cFrwSIM- ;

Leaderii ruşi sunt conştienţi de unitatea existentă în rândul aliaţilor nord-atlantici independent de micile divergenţe de opinie, iar în această situaţie în dorinţa de eficientizare a succesului campaniei războiului informaţional, pe lângă denigrarea SUA şi a Vestului, Rusia construieşte extrem de solid imaginea sa de actor militar puternic, stat imaginat neveridic prin ochii propriilor leaderi drept militar superior SUA, expunând astfel o aură de invincibilitate din dorinţa de a atrage susţinători şi de a modifica percepţiile cetăţenilor. Aici apare din nou motivul important din retorica specifică războiului informaţional al Kremlinului şi anume tentativa de diminuare a temerilor cetăţenilor prin sublinierea ideii bine elaborate conform căreia Rusia nu intenţionează să declanşeze un război cu niciun stat, aruncând întreaga vină pentru imaginea negativă a Kremlinului pe aliaţii nord-atlantici şi pe fobiile acestora faţă de puterea Rusiei.

Analiza comentariilor trolilor:

Se consideră că forţa militară a Rusiei este mai mare decât impresia generală care există în media occidentală şi, în consecinţă, Rusia are capacitatea de a-şi proiecta puterea în orice circumstanţe (un utilizator Facebook spunea că dacă Rusia şi-ar fi dorit ar fi anexat cu uşurinţă Republica Moldova). De asemenea, este important de subliniat că există diferenţe în ceea ce priveşte pregătirea şi interesul trolilor pentru Rusia. Au fost identificate persoane cu un interes vădit pentru tehnica militară rusă şi pentru evoluţia forţelor armate ale ţării;

Un trol extrem de activ consideră în continuare că Rusia are capacitatea să anihileze tehnica performantă a SUA şi NATO, subliniind astfel eroarea pe care aceştia consideră că leaderii români, aserviţi vestului au făcut-o din perspectiva intereselor statului român- acesta a prezentat un film în care se presupunea că sistemul electronic rusesc a bruiat radarele distrugătoarelor americane din dorinţa de a sublinia superioritatea militară a Rusiei; sau se susţine că americanii nu sunt capabili să mobilizeze forţele lor militare din întreaga Europă peste noapte, astfel încât armata rusă ar putea ajunge rapid la Dublin în caz de război convenţional.

TEMA 7

Rusia a avut dreptul să anexeze Crimeea, referendumul fiind o alegere istorică ce trebuie respectată

Analiza ştirilor:

Odată cu Summit-ul de Vilnius din noiembrie 2013, în contextul în care România alături de aliaţii săi şi-au declarat susţinerea deplină pentru integritatea şi suveranitatea statului ucrainean, blamând ceea ce a fost considerată ilegală şi ilegitimă anexare a Peninsulei Crimeea, Kremlinul a decis să suplimenteze războiul hibrid practicat în estul statului ucrainean printr-un război informaţional puternic, deschizandu-se astfel o nouă etapă a confruntării în Europa de Est, plasând Federaţia Rusă în opoziţie puternică cu statele membre UE.

Ştirile din această categorie reliefează viziunea oficială a Kremlinului ce nu consideră a fi încălcat dreptul internaţional prin anexarea Crimeei considerând această mişcare drept una istorică, liberă şi democratică ce este respectată de Rusia (21 ) inducându-se astfel ideea legitimităţii referendumului de alipire la Rusia pentru obţinerea susţinerii celorlalţi actori internaţionali. De asemenea s-a încercat sublinierea ideii că Rusia este parte integrantă a politicii şi culturii europene, ca stat ce a promovat constant pacea şi stabilitatea Europei (22), încercând astfel să postuleze Vestul drept actorul negativ ce nu a făcut altceva decât să denigreze injust şi total fals statul rus în ochii celorlalţi actori internaţionali.

Aceste declaraţii sunt uluitoare din perspectiva analizării obiective a realităţii: Kremlinul a încălcat toate normele dreptului internaţional prin anexarea ilegală a Peninsulei Crimeea şi a susţinerii separatismului în estul statului ucrainean, astfel încât asemenea poziţii par rupte din absurd. Ele relifează însă abordarea tipică realistă a statului rus în care promovarea propriilor interese, aici mai exact întreruperea parcursului european al Ucrainei şi reîntoarcerea sa în sfera de interes a Federaţiei Ruse, depăşesc orice graniţe, puterea militară putând fi justificată de leaderii ruşi independent de normele internaţionale pe care şi ei s-au angajat cel puţin formal să le respecte.

21 ,,Parlamentul rus va respecta alegerea istorică a Crimeei la referendum”, 7 Martie, 2014, http://www.realitatea.net/parlamentul-rus-va-respecta-alegerea-istorica-a-crimeei-la-referendum_1394405.html#ixzz40H019XWk-;

22 ,,Avertisment sumbru al Rusiei”, Octombrie 2014, http://www.realitatea.net/avertisment-sumbru-al-rusiei_1546124.html#ixzz411DujhMg- ;

Analiza comentariilor trolilor:

O primă idee referitoare la legalitatea anexării Crimeii regăsită în comentarii se referă la blamarea SUA drept vinovat pentru crearea precedentului Kosovo-,,Occidentalii sunt ipocriţi”; Ucraina- efect de bumerang al perversităţii occidentale. ,,De ce SUA nu recunosc votul populaţiei din Crimeea dar au recunoscut lovitura de stat din Ucraina?”– s-a întrebat un trol ce acuză SUA că au susţinut Ucraina să trimită trupe pentru a-i ucide pe secesioniştii înarmaţi atât timp cât în Kosovo Miloşevic nu a avut voie să facă un asemenea pas. Se întreabă astfel retoric: ,,unde au intrat ruşii să domine în ultimii ani şi unde au intrat americanii?”, acuzând SUA că au continuat injust după Războiul Rece să ,,acapareze ţările din Răsăritul Europei”, dorind prin blamarea acţiunii Kremlinului de anexare a Peninsulei Crimea să se erijeze drept jandarmul universal, ,,conducătorii lumii”.

Crimeea nu este considerată anexată ilegal sau ilegitim de Rusia deoarece din perspectiva anumitor persoane, Kremlinul avea tot dreptul să apere peninsula, acela fiind locul în care se află flota rusă şi de asemenea pământul străbunilor, ,,Crimeea e a Rusiei din vremea Tzarinei Ecaterina cea Mare”– Se consideră că acţiunile lui Putin sunt explicabile atât timp cât regiunea a fost tradiţional văzută de Rusia drept zonă strategică absolut vitală intereselor sale. Se susţine puternic că Ucraina a fost Rusia şi Rusia a fost Ucraina, blamând ceea ce consideră a fi încercarea Occidentului de a rupe Ucraina de Rusia drept o greşeală istorică, act de neobrăzare grosolană, propunându-se chiar ca statul ucrainean să rămână neutru, bivalent.

Un utilizator considera că, comportamentul Rusiei pe scena internaţională este just şi corect în raport cu celelalte state: Moscova îşi doreşte să recupereze doar acele teritorii care sunt legate etnic, istoric şi cultural: acelaşi utilizator afirma că Rusia reprezintă valori, mentalităţi, istorie, cultură şi forţă. Am întâlnit şi un comentariu unde se susţinea legalitatea ocupării unor teritorii din Ucraina şi se critica atitudinea imperialistă a Statelor Unite din ultimii 25 de ani. Viziunea descrisă mai sus poate fi coroborată cu cea care precizează că atitudinea Rusiei în Ucraina este justificată şi normală pentru că orice act de extindere a NATO nu reprezintă altceva decât o provocare la adresa Rusiei. În consecinţă ,,este normal ca Rusia să încerce să-şi creeze zone tampon (Ucraina)”.

Justificând comportamentul Rusiei în Crimeea şi Ucraina, un utilizator s-a întrebat astfel retoric cum ar reacţiona SUA în cazul Granadei şi a ,,invaziei în Panama”. Rusia e un popor mult mai paşnic decât SUA, americanii dorind să provoace un război în Europa; s-a susţinut de asemenea că ţelul final al aventurii ucrainiene e acela de a alunga Rusia din Marea Neagră, menţinând Crimeea în componenţa Ucrainei, refuzându-se astfel dreptul poporului din Crimeea la autodeterminare. Un trol a amintit de experţi ruşi precum Boris Smeliov, Aleksei Kuznetov care susţin că ,,fiecare popor are dreptul să trăiască sub guvernul pe care îl doreste-asta înseamnă democraţie, altfel UE are standarde duble”-subliniind astfel legitimitatea referendumului din Crimea. Se susţine astfel că statul de drept şi democraţia sunt respectate numai unde, când şi cum vor SUA şi UE . Un utilizator a declarat că democraţia liberală, neo-marxistă sponsorizată de Soros este o mizerie, apreciind că Putin este cel mai puternic lider de dreapta din Europa, subliniind că s-au săturat de batjocura perverşilor politicieni instruiţi în ideologia neo-marxistă a Şcolii de la Frankfurt ce ignoră voinţa majorităţii deşi conduc în numele ei. Un alt utilizator a alimentat puternic propaganda războiului informaţional al Kremlinului împotriva României declarând că ruşii au un avantaj uriaş- frica românilor- deoarece ei posedă arma atomică.

Unii au propus chiar realizarea unui referendum în Ucraina cu tema intrarea în UE şi divizarea ţării: zona care a dorit intrarea în UE să devină membru iar cealaltă să se separe şi să creeze alt stat, aşa cum susţineau aceştia, ,,în spiritul democraţiei şi libertăţii cu care se laudă occidentul”. Analizând astfel de comentarii, se subliniază încurajarea la separatism şi la dezmembrarea statului ucrainean, deci la încălcarea flagrantă a suveranităţii sale. Pe aceeaşi direcţie, s-a afirmat că dacă Ucraina se va integra în UE, va ajunge să fie supusă unei cuceriri economice şi asasinări financiare, lăudându-se încă o dată faptul că Rusia a susţinut referendumul care a fost ,,pe bune”.

Opiniile exprimate de utilizatori în această secţiune sunt unele ce justifică anexarea Peninsulei Crimeea de către Rusia prin furnizarea unor argumente istorice şi proclamarea dreptului de autodeterminare a poporului ucrainean dar care însă în actualul context internaţional nu au nicio relevanţă în faţa principiilor clar statuate în Carta ONU, Actul de la Helsinki. Fie din ignoranţă, fie îndemnaţi direct de anumiţi actori, utilizatorii neagă justeţea respectării dreptului fundamental al suveranităţii şi integrităţii teritoriale a Ucrainei, considerând că Rusia a acţionat corect, statul ucrainean fiind legat istoric, valoric, cultural de statul rus, aceştia reliefând chiar şi o viziune de realpolitik solidă subliniind că atât timp cât acea regiune era vitală intereselor naţionale ale statului rus atunci orice mijloace puteau fi considerate juste în asigurarea lor. Promovarea atitudinilor anti-occidentale continuă prin sublinierea a ceea ce anumiţi utilizatori blamează a fi comportament de dominare a SUA, de acaparare a ţărilor din Răsăritul Europei, din dorinţa de a deveni leaderul global, justificând astfel anexarea Peninsulei Crimeea drept simplu răspuns firesc la apropierea NATO de graniţele Rusiei. De asemenea poziţia clar anti-vestică este ilustrată de numărul mare de critici ce ţintesc ceea ce ei portretizează a fi dublele standarde ale Vestului în ceea ce priveşte democraţia, încercând să inducă subtil ideea necesităţii admiterii legalităţii referendumului din Crimeea drept expresie a democraţiei vestice- aceasta nefiind însă decât simplă tactică a războiului informaţional similar utilizată pentru obţinerea susţinerii viziunii politico-strategice a Kremlinului.

Va urma…

Leave A Reply